Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 19АП-891/20 по делу N А48-6819/2019

г. Воронеж

3 февраля 2023 г.

А48-6819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "ДорСтройТехСервис" Нагаслаев Д.С., паспорт гражданина РФ,

от финансового управляющего Червякова А.М: Мешкова Т.И., представитель по доверенности от 10.01.2023,

от Калмыкова М.Г.: Дамаев В.С., представитель по доверенности от 02.07.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройТехСервис" Нагаслаева Д.С. на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2022 по делу N А48-6819/2019(З), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройТехСервис" Нагаслаева Д.С. об исправлении опечаток, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройТехСервис" (ОГРН 1175749004529, ИНН 5720023032),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Родионов Михаил Алексеевич (далее - ИП Родионов М.А.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройТехСервис" (далее - ООО "ДорСтройТехСервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2019 заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48- 6819/2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) в отношении ООО "ДорСтройТехСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нагаслаев Д.С.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен Нагаслаев Д.С.

И.о. конкурсного управляющего в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 29.02.2020 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2021 конкурсным управляющим утвержден Нагаслаев Д.С.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2020 по делу А48-6819/2019(3) требования Гадаева Н.Р. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДорСтройТехСервис" в сумме 28 078 609,51 руб., в том числе 16 902 674,44 руб. - основной долг, 3 825 631,65 руб. - проценты по кредиту, в составе основной задолженности (для целей голосования), 6 544 414,03 руб. - пени по основному долгу, 805 889,39 руб. - пени по процентам, в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "ДорСтройТехСервис" Нагаслаев Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исправить допущенную в определении Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2020 года по делу А48-6819/2019(3) описку в части указания на включение требований кредитора Гадаева Н.Р. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2022 по делу N А48-6819/2019(З) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДорСтройТехСервис" Нагаслаева Д.С. об исправлении опечаток отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "ДорСтройТехСервис" Нагаслаев Д.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от Калмыкова М.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "ДорСтройТехСервис" Нагаслаев Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель финансового управляющего Червякова А.М. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Калмыкова М.Г. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы, исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО "ДорСтройТехСервис" Нагаслаев Д.С. ссылался на то, что в резолютивной части определения суда от 06.02.2020 была допущена описка при указании на включении требований Гадаева Н.Р. как обеспеченных залогом имущества должника, поскольку Гадаев Н.Р. данные требования не предъявлял.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по существу были рассмотрены требования Гадаева Н.Р. о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "ДорСтройТехСервис", и суд пришел к выводу об их удовлетворении и включении заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника.

При этом, в определении суда от 06.02.2020 имеется ссылка на договоры об ипотеке и договоры о залоге движимого имущества (л.д.69).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение настоящего заявления конкурсного управляющего повлечет за собой не исправление описки, а изменение содержания резолютивной части судебного акта.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий не был лишен возможности обжалования судебного акта в апелляционном, кассационном порядке в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что какие-либо описки, опечатки и арифметические ошибки, по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда от 06.02.2020 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ДорСтройТехСервис" Нагаслаева Д.С. об исправлении описки в определении Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2020 года по делу А48-6819/2019(3) в части указания на включение требований кредитора Гадаева Н.Р. как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2022 по делу N А48-6819/2019(З) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова