Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 20АП-8373/22 по делу N А23-1296/2022

г. Тула

6 февраля 2023 г.

Дело N А23-1296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприковой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноплюс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2022 по делу N А23-1296/2022 (судья Старостина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экодом" (г. Кострома, ИНН 4401190370, ОГРН 1194401001013) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (Калужская обл., г. Малоярославец, ИНН 4011021017, ОГРН 1094011000500) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экодом" (далее - ООО "Экодом", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (далее - ООО "Техноплюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 1 418 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 30.03.2022 в сумме 59 702 руб. 49 коп., и далее по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 95 000 руб. (уточненные исковые требования; л. д. 64-оборот).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что рассмотрение дела в отсутствие в судебном заседании ответчика, не извещенного об увеличении исковых требований, лишило последнего возможности предоставить свои возражения относительно заявленных требований.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 в связи с длительным отпуском председательствующего судьи Грошева И.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и пункта 37 регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996, для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи Грошева И.П. на председательствующего судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 77 (далее - договор; л. д. 9 - 11), в соответствии с условиями которого истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по заготовке древесины на арендуемых ответчиком лесных участках ориентировочным запасом 45000 куб. м, а ответчик обязуется принять их и оплатить выполненные истцом работы.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в приложении N 1 к договору исходя из 1 куб. м. (л. д. 12).

Согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных услуг производится в течение 7 календарных дней с даты предоставления ответчику актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору на общую сумму 3 218 250 руб. подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ к договору от 30.10.2021 и универсальными передаточными документами от 15.10.2021, от 17.09.2021, от 08.09.2021, от 31.08.2021, от 27.08.2021, от 12.08.2021, от 10.08.2021 (л. д. 18 - 21).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору в сумме 1 418 250 руб. (л. д. 22) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом приемки-сдачи выполненных работ к договору от 30.10.2021 и универсальными передаточными документами от 15.10.2021, от 17.09.2021, от 08.09.2021, от 31.08.2021, от 27.08.2021, от 12.08.2021, от 10.08.2021, подписанными ответчиком без разногласий (л. д. 18 - 21).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 418 250 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 30.03.2022 в сумме 59 702 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения по настоящему делу по день фактической оплаты задолженности (л. д. 64-оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 30.03.2022 составил 59 702 руб. 49 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 30.03.2022 в сумме 59 702 руб. 49 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что истец не направил в адрес ответчика заявление об увеличении размера исковых требований, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.

Вместе с тем, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика (л. д. 36, 41, 43, 53, 55), судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность реализовывать свои процессуальные права, участвуя в рассмотрении дела, излагать позицию по всем возникающим при рассмотрении дела вопросам, в частности возражать против уточнения исковых требований.

В силу пункта 4 статьи 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2022, от 14.04.2022, от 08.07.2022 ответчику неоднократно было предложено представить в суд отзыв по существу заявленных требований. Данные определения ответчиком исполнены не были.

Кроме того, в судебные заседания, назначенные на 06.10.2022 и 13.10.2022, ответчик не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Не направление истцом ходатайства об уточнении исковых требований ответчику и не отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае не привели к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса и не нарушили право ответчика на защиту своих прав и на представление дополнительных документов в суд, поскольку в случае извещения о начавшемся процессе стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для защиты своих прав и интересов.

Кроме того, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. В рассматриваемом случае истец не производил увеличение суммы процентов, поскольку изначально при подаче искового заявления просил взыскать проценты по день фактической уплаты долга, а в судебном заседании 13.10.2022 лишь уточнил период начисления процентов.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо представить контррасчет процентов, однако предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (статья 2 ГК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, действия ответчика по последующему обжалованию указанного решения, на основании неизвещения об увеличении размера исковых требований и без представления соответствующего контррасчета, а также возражений по существу спора обладают признаками злоупотребления правом и направлены на затягивание арбитражного процесса, что недопустимо в силу статей 10 ГК РФ, 16 АПК РФ, и может повлечь за собой нарушение прав истца на осуществление судопроизводства в разумный срок.

Заявление ответчика в апелляционной жалобе о необходимости снижения взысканных судом процентов не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом судом также учитывается, что в суде первой инстанции об уменьшении суммы процентов по основаниям явной несоразмерности ответчик не заявлял.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2022 по делу N А23-1296/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина