Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 12АП-11850/22 по делу N А12-6030/2022

г. Саратов

07 февраля 2023 г.

Дело N А12-6030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжский техноторговый центр "Электроника" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2022 года по делу N А12-6030/2022, по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжский техноторговый центр "Электроника" (ИНН 3443052821, ОГРН 1023402979907) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778) о взыскании задолженности по договору от 24.02.2011 N 5011333,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжский техноторговый центр "Электроника" - Балага П.С., действующего на основании доверенности от 02.03.2022 года, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжский техноторговый центр "Электроника" (далее по тексту - ответчик, ООО "Нижневолжский техноторговый центр "Электроника") о взыскании задолженности по договору от 24.02.2011 N 5011333 за февраль 2020 года в размере 157 194,11 рублей.

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находились: дело N А12-18252/2022 по иску ПАО "Волгоградэнергосбыт" к ООО "Нижневолжский техноторговый центр "Электроника" о взыскании задолженности по договору от 24.02.2011 N 5011333 за декабрь 2019 года, дело NА12-19341/2022 по иску ПАО "Волгоградэнергосбыт" к ООО "Нижневолжский техноторговый центр "Электроника" о взыскании задолженности по договору от 24.02.2011 N 5011333 за январь 2020 года.

Определением арбитражного суда от 11.08.2022 дела N А12-6030/2022, N А12-18252/2022, N А12-19341/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А12-6030/2022.

Представитель ПАО "Волгоградэнергосбыт" уточнил исковые требования по объединённому делу, просил взыскать задолженность за декабрь 2019 года - февраль 2020 года в размере 675 387,92 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО "Нижневолжский техноторговый центр "Электроника", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, согласно доводам которых, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

АО "ВМЭС" в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Представители ПАО "Волгоградэнергосбыт" и третьего лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2011 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Нижневолжский техноторговый центр "Электроника" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5011333, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (далее по тексту - договор).

В приложении N 3 к договору определён перечень точек поставки.

Расчётный период определён сторонами как календарный месяц (пункт 1.3 договора).

Пунктом 7.1. договора установлено, что окончательный расчёт за истекший расчётный период осуществляется покупателем до 18 числа следующего расчётного периода.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что определение количества потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

Как следует из искового заявления, ответчиком представители сетевой организации не были допущены к расчётному прибору учёта, что отражено в актах об отказе в допуске от 11.09.2019, от 20.11.2019. В связи с чем, объём потребленной электроэнергии по договору определён истцом расчётным способом по максимальной мощности.

Согласно расчету истца стоимость поставленной ответчику электроэнергии в декабре 2019 года составила 262 628,80 рублей, в январе 2020 года - 255 565,01 рублей, в феврале 2020 года - 157 194,11 рубля, неоплаченная ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), установив факт неисполнения ответчиком обязательств оплаты по договору, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Обжалуя постановленный судебный акт, ответчик указывает, что суд счёл допустимым определение истцом объёма потребления электроэнергии расчётным способом по максимальной мощности, тогда как, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выявлении признаков неучтённого потребления, внешнего воздействия, либо неправомерных действий ответчика, направленных на нарушение целостности корпуса прибора учёта. Также судом не учтены доводы о нарушении срока уведомления потребителя о предстоящей плановой проверки, об отсутствии в плане-графике проведения проверок расчётных приборов учёта на ноябрь 2019 года сведений по проведению проверок в отношении ответчика.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из системного толкования указанной нормы, а также пункта 136 Основных положений N 442, следует, что расчётный способ определения объёма потреблённого энергетического ресурса применяется только в случае невозможности использования приборного метода.

Согласно абзацу 10 пункта 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчётного прибора учёта в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учёта: для 1-го и 2-го расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учёта, объём потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объёмы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчётный период предыдущего года - на основании показаний расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учета, объём потребления электрической энергии определяется расчётным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, почасовые объёмы потребления электрической энергии определяются расчётным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Таким образом, законодательно установлен "льготный" - 2-х месячный период, в течение которого потребитель имел право на оплату потребляемой энергии по замещающей информации (в рассматриваемом случае эти периоды соответственно март и апрель 2020 года), расчётный способ определения объёма поставленной энергии (объективно не отражающий фактического объёма потребления) применяется к просрочившему "льготный" период в качестве меры ответственности.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 170 Основных положений N 442, в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчётный прибор учёта, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

В случае недопуска сетевой организации к приборам учёта в указанные в уведомлении дату и время сетевая организация составляет акт о недопуске к приборам учёта, в котором указывает дату и время, когда произошёл факт недопуска, адрес энергопринимающих устройств (энергетических установок, объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учёта, допуск к которому не был обеспечен, и обоснования необходимости такого допуска. Указанный акт составляется в количестве экземпляров по числу участвующих лиц и подписывается уполномоченными представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика (энергоснабжающей, энергосбытовой организации), а в случае отсутствия последнего - двумя незаинтересованными лицами.

После этого сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) указанное уведомление. При повторном недопуске сетевой организации к проведению контрольного снятия показаний применяется порядок определения объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, предусмотренный пунктом 178 настоящего документа.

В случае 2-кратного недопуска к расчётному прибору учёта, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета объём потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии начиная с даты, когда произошёл факт 2-кратного недопуска, вплоть до даты допуска к расчётному прибору учёта определяется в порядке, установленном пунктом 166 Основных Положений N 442 для определения таких объёмов начиная с третьего расчётного периода для случая непредставления показаний прибора учёта в установленные сроки.

Согласно графику инструментальных проверок приборов учёта электроэнергии за сентябрь 2019 года акционерного общества "ВМЭС" планировалось проведение проверки электроустановок потребителя ООО "Нижневолжский техноторговый центр Электроника" по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 31А (листы дела 78-80 тома 2).

Как следует из материалов дела, уведомление акционерного общества "ВМЭС" о проведении плановой проверки приборов учёта электроэнергии 11.09.2019 направлено в адрес ООО "Нижневолжский техноторговый центр Электроника" 30.08.2019 (лист дела 15 тома 1).

Вместе с тем, 11.09.2019 представители сетевой организации не были допущены к энергопринимающим устройствам и расчётному прибору учёта ООО "Нижневолжский техноторговый центр Электроника", о чём составлен акт о не допуске от 11.09.2019 (лист дела 16 тома 2).

Повторное уведомление направлено в адрес потребителя 05.11.2019 (лист дела 17 тома 2), однако в назначенную дату сотрудник сетевой организации также не был допущен к энергопринимающим устройствам, о чём составлен акт о не допуске от 20.11.2019.

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению беспрепятственного доступа уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации к элементам СКУЭ и электроустановкам покупателя, расположенным на его территории, для проведения работ по проверке условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта безучётного или бездоговорного потребления энергии (мощности), проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, полного или частичного ограничения режима потребления энергии (мощности).

В дальнейшем, письмом от 25.12.2019 акционерное общество "ВМЭС" сообщило ПАО "Волгоградэнергосбыт" об отказе потребителя в допуске и необходимости производить начисление объёма потребления электроэнергии по величине максимальной мощности.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении сетевой организацией о предстоящей плановой проверки также отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учётом вышеизложенного, двукратный недопуск к прибору учёта электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ссылки заявителя на то, что проверка 20.11.2019 не была плановой, поскольку отсутствует план-график на ноябрь, судом отклоняются ввиду следующего.

Как было указано ранее, ООО "Нижневолжский техноторговый центр Электроника" был включён в план-график на сентябрь 2019 года. В связи с не допуском сотрудника сетевой организации, проверка в сентябре 2019 года проведена не была.

В случае не допуска потребителем сетевой организации к расчётным приборам учёта в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчётных приборов учёта (пункт 177 Основных положений N 442). Таким образом, оснований для повторного включения потребителя, в отношении которого проверка не была проведена, в план-график за иной период не имеется.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалобы не содержат.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2022 года по делу N А12-6030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжский техноторговый центр "Электроника", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова