Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 06АП-7575/22 по делу N А04-3097/2022

г. Хабаровск

06 февраля 2023 г.

А04-3097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Авинер": Грачева И.И., директор, приказ от 22.02.2019 N 02-лс;

от общества с ограниченной ответственностью "Веста": Вишневецкий С.П., представитель по доверенности от 03.08.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста"

на решение от 19.11.2022

по делу N А04-3097/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Авинер" (ОГРН 1061434011088, ИНН 1434032127)

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1022800776448, ИНН 2808015629)

о взыскании 111 011,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Авинер" (далее - истец, ООО "Сервис-Авинер") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ответчик, ООО "Веста") о взыскании по договору N 1 об оформлении железнодорожных проездных документов от 11.01.2009 задолженности в сумме 111 011 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия судебного акта (в просительной части иска период взыскания и сумма процентов не заявлены).

Определением суда от 01.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 06.08.2022 суд в силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, а также необходимостью уточнения истцом исковых требований, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просили взыскать с ответчика денежную сумму основного долга в размере 111 011 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 14.11.2022 в размере 26 741 руб. 40 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2022 уточненные исковые требования были удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Веста" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что истец в судебном заседании 17.11.2022 признал факт возникновения задолженности до 22.02.2019, а в суд с иском обратился 20.04.2022, в связи с чем, ответчиком и было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, в решении суд первой инстанции сослался на Акт сверки взаимных расчётов от. 30.04.2019, якобы подписанный ответчиком и в котором ответчик якобы признавал задолженность, а признание прервало течение срока давности, однако в судебном заседании представитель ответчика неоднократно обращал внимание суда первой инстанции, что истцом в суд представлены только ксерокопии документов, оригиналы ' суду на его запросы истцом не представлены, у ответчика их также не имеется. Представитель истца в ходе судебного разбирательства неоднократно заявляла под протокол, что оригиналов у истца не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о наличии задолженности документально не подтверждаются доказательствами (материалами дела).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сервис-Авинер" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, между ООО "Сервис-Авинер" и ООО "Веста" был заключен договор N 1 от 11.01.2009 об оформлении железнодорожных проездных документов (далее - договор) на следующих условиях:

ООО "Сервис-Авинер" от имени ООО "Веста" с целью улучшения обслуживания пассажиров обязуется оформлять железнодорожные проездные документы индивидуальным пассажирам во внутрироссийском сообщении и сообщениях со странами СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Для оформления и реализации (далее - оформление) железнодорожных проездных документов ООО "Сервис-Авинер" обязуется содержать пункты продажи, перечисленные в Приложении 1 к настоящему договору.

По настоящему договору ООО "Веста", по заданию ООО "Сервис-Авинер" обязуется осуществить деятельность по организационно-технологическому сопровождению оформления железнодорожных проездных, документов в пунктах продажи, а ООО "Сервис-Авинер" оплатить такое сопровождение (раздел 1 договора).

ООО "Веста" обеспечивает ООО "Сервис-Авинер" бланками железнодорожных проездных документов, квитанциями разных сборов (далее - бланками строгой отчетности) и другими необходимыми бланками и документами для использования по настоящему договору (абз. 1 раздел 6 договора).

Все суммы провозных платежей, сборы за оформление и возврат проездных документов, страховой сбор, полученные ООО Сервис-Авинер" за оформленные железнодорожные проездные документы, в соответствии с условиями настоящего договора являются собственностью ОАО РЖД и доверены ООО "Сервис-Авинер" на хранение до осуществления всех расчетов по настоящему договору (п. 10.1 договора).

Расчеты за оформленные через АСУ "Экспресс" железнодорожные проездные документы производятся путем ежедневного списания из сумм авансов, перечисленных обществом "Сервис-Авинер" обществу "Веста", стоимости провозных платежей, сборов за оформление и возврат проездных документов, страхового сбора, включая НДС на основании отчетных документов (п. 10.3 договора).

20.05.2019 ООО "Сервис-Авинер" на основании расторгнутого сторонами договора N 1 от 11.01.2009 передало, а ООО "Веста" приняло по акту приема-передачи неиспользованные в производстве бланки строгой отчетности, а именно: проездные документы АСУ "Экспресс" (слип) серии ОЩ NN 517958-51799вк в количестве 42 шт.; квитанции разных сборов АСУ "Экспресс" (слип) серии Л NN 630622-630699вк в количестве 78 шт.

Как следует из пояснений истца, договор расторгнут сторонами по инициативе ООО "Веста" с 16.05.2019 (уведомление ООО "Веста" N 5 от 16.04.2019 о расторжении договора N 1 от 11.01.2009, вручено истцу 18.04.2019).

Согласно п. 4.1 договора к моменту начала осуществления своих полномочий по настоящему договору ООО "Сервис-Авинер" обязуется перечислить на расчетный счет ООО "Веста" в счет обеспечения обязательств по передаче денежных средств, которые будут получены ООО "Сервис-Авинер" за оформление железнодорожных проездных документов, аванс в объеме не менее 1/10 от планируемой выручки за месяц от реализации железнодорожных проездных документов. ООО "Сервис-Авинер" обязуется соблюдать на начало каждого календарного рабочего дня положительное сальдо расчетов в объёме не менее 1/10 от планируемой выручки за предыдущий месяц.

В материалы дела истцом представлены выписки операций по счету ООО "Сервис-Авинер" за период с 01.01.2018 по 26.04.2019, свидетельствующие о перечислении в указанный период истцом ответчику денежных средств как выручки от реализации ж/д билетов и возмещение расходов за обработку проездных и перевозочных документов за технологическое сопровождение АСУ.

Имеющаяся у общества "Сервис-Авинер" переплата по внесенным в соответствии с условиями п. 4.1 договора авансовым платежам по состоянию на 30.04.2019 составила 182 662 руб. 72 коп., что подтверждается подписанным руководителями сторон без возражений актом сверки взаимных расчетов на период январь 2019 - апрель 2019.

Как пояснил истец, ответчиком 07.05.2019 был составлен и направлен в его адрес акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 07.05.2019 на сумму 295 651 руб. 40 коп. Данный акт был подписан с разногласиями на сумму 224 000 руб., согласно которого ООО "Сервис-Авинер" признало задолженность в пользу ООО "Веста" по состоянию на 07.05.2019 в сумме 71 651 руб. 40 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "Сервис-Авинер" сослалось на наличие у ООО "Веста" перед ООО "Сервис-Авинер" задолженности в общей сумме 111 011 руб. 32 коп. (182 622 руб. 72 коп. - 71 651 руб. 40 коп.).

В свою очередь ООО "Веста" возражая на доводы истца, указало на пропуск ООО "Сервис-Авинер" срока исковой давности

Судом первой инстанции уточненные исковые требования удовлетворены частично в связи с неправильным расчетом истцом процентов по причине неверного определения периодов просрочки

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Право каждой из сторон на расторжение договора оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрено статьей 782 ГК РФ, а также пунктом 13.2. заключенного сторонами договора (с обязательным уведомлением противоположной стороны не менее, чем за 30 календарных дней до его расторжения).

Таким образом, поскольку уведомление получено истцом 16.04.2019, последним днем действия договора следует считать 26.12.2020, договор считается прекратившим свое действие с 17.05.2019

Пунктом 13.2. договора предусмотрено, что стороны до дня расторжения договора должны произвести возврат неиспользованных бланков строгой отчетности и подписать акт сверки.

Судом установлено, что между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 30.04.2019, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 182 662 руб. 72 коп.

Довод апеллянта, что копия акта сверки не может являться доказательством прерывания срока исковой давности, рассмотрен судом и подлежит отклонению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 41, части 2 статьи 126 и части 3 статьи 75 АПК РФ допускаются в качестве письменных доказательств документы, представленные в арбитражный суд в электронном виде.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление с документами, подтверждающими обстоятельства на которых истец основывает свои требования, поданы ООО "Сервис-Авинер" через систему "Мой Арбитр". При этом согласно абзацу второму части 3 статьи 75 АПК РФ необходимость представления оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде, определяется судом.

Таким образом, учитывая, что представленные истцом через систему "Мой Арбитр" в материалы дела доказательства отвечают требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к электронному порядку подачи документов в арбитражный суд, ООО "Веста" не заявлено о фальсификации представленных суду акта сверки от 30.04.2019, и не представлено иного отличного по содержанию акта сверки от 30.04.2019, суд первой инстанции правомерно оценил представленный акты сверки взаиморасчетов в порядке статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом документально подтвержден факт образования на момент прекращения договора на стороне исполнителя обязанности по возврату суммы переплаты в размере 111 011 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сумма переплаты ответчиком не возвращена, следовательно, составляют сумму неосновательно удерживаемых средств исполнителем.

Между тем ответчик, возражая против предъявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что сумма долга складывалась переходящими суммами из в года в год., в связи с чем срок исковой давности, по мнению ответчика, истек.

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Кодекса).

В пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 15 постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел является обязательным.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве признания задолженности ответчиком истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию от 30.04.2019 с указанием задолженности в сумме 18 2662 руб. 72 коп., который подписан со стороны ответчика и заверен его печатью.

Учитывая, что исковое заявление было подано в арбитражный суд 20.04.2022 (дата сдачи иска в почтовую службу, з/п 678960 70 01347 8), 30 дневный срок для соблюдения претензионного порядка соответствует 20.03.2022. Таким образом, в данном случае срок исковой давности будет считаться пропущенным по требованиям, заявленным до 20.03.2019.

Вместе с тем, ответчиком не доказано того, что спорная задолженность возникла ранее 20.03.2019, т.е. ранее даты истечения начала срока исковой давности. Из указанного акта сверки следует, что на 01.01.2019 имелось сальдо начальное в размере 451 999 руб. 22 коп, однако в период с 01.01.2019 по 20.03.2019 между сторонами производились финансовые операции на значительные суммы, что не свидетельствуют о том, что задолженность, отраженная в акте сверки, образовалась ранее 20.03.2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ответчиком долга по состоянию на 30.04.2019, что свидетельствует о том, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 111 011 руб. 32 коп. истцом не пропущен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы переплаты, требование истца о взыскании с ответчика 111 011 руб. 32 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2019 по 14.11.2022 в размере 26 741 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции исковые требования в этой части удовлетворены частично сумме 20 518 руб. 68 коп, в связи с исключением из периода начисления процентов периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022

Самостоятельных доводов и возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 518 руб. 68 коп, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит переоценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2022 по делу N А04-3097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И.Воронцов

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев