Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-80327/22 по делу N А40-196177/2019

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-196177/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Старушонкова Р.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-196177/19 об отказе в признании недействительной сделку по перечислении денежных средств от 02.09.2019 в сумме 4 748 800 руб. по платежному документу N305 от 02.09.2019 (назначение платежа - оплата по договору N80ФЛ купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2019), и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС"

при участии в судебном заседании:

От Кульмухаметовой Л.Н. - Чубарь О.А. по дов. от 07.07.2022

Кульмухаметова Л.Н. - лично, паспорт.,

От ООО "Резиденция" - Волков А.Н. по дов. от 08.02.2021

От к/у должника Старушонков Р.Г. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2019 года поступило заявление кредитора ООО "СМП" о признании должника ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" несостоятельным (банкротом); определением суда от 31.07.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-196177/19-123-221Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 года в отношении ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Старушонков Роман Геннадьевич, ИНН 732896113966, члена НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 года ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Старушонков Роман Геннадьевич, ИНН 732896113966, член НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит признать недействительной сделкой - сделку по перечислению денежных средств от 02.09.2019 г. в сумме 4 748 800,00 руб. по платежному документу N 305 от 02.09.201 г. (назначение платежа - Оплата по договору N 80ФЛ купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2019 г. НДС не облагается) и применить последствия её недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в настоящем обособленном споре Кульмухаметовой Ларисы Николаевны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств - отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-196177/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 года Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А40-196177/19 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 года судом принято заявление конкурсного управляющего должника об уточнении заявленных требований, из которых следует, что конкурсный управляющий должника просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств от 02.09.2019 г. в сумме 4 748 800,00 руб. по платежному документу N 305 от 02.09.201 г. (назначение платежа - Оплата по договору N 80ФЛ купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2019 г. НДС не облагается) и применить последствия её недействительности в виде обязания ООО "Резиденция" произвести возврат денежных средств в конкурсную массу должника в размере 4 748 800,00 руб.; признать агентский договор N 29-01/19 от 29.08.2019 года, заключенный между Кульмухаметовой Л.Н. и ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС", и произведенную по квитанции к приходному кассовому ордеру N 681 от 29.08.2019 года, оплату на сумму 4 748 800 руб. недействительными сделками в силу ст. 170 ГК РФ и применить последствия недействительности сделок. К участию в настоящем обособленном споре привлечена в качестве соответчика Кульмухаметова Лариса Николаевна.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Старушонков Р.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

От Кульмухаметовой Л.Н., ООО "Резиденция" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании у банков полных выписок по счетам Кульмухаметова В.А.

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку заявителем не обосновано как указанные доказательства могут способствовать правильному разрешению настоящего спора при наличии уже имеющих в материалах дела доказательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком Кульмухаметовой Л.Н. в период с 29.08.2019 г. по 02.09.2019 г. были приобретены две однокомнатные квартиры, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Худякова д.7, а именно: кв. N 80 (по договору N 80ФЛ от 29.08.2019) и кв. N 416 (по договору N 416 ФЛ от 02.09.2019).

Для приобретения квартиры N 80 между ответчиком Кульмухаметовой Л.Н. и должником ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" был заключен агентский договор N 29-01/19 от 29.08.2019 года, согласно условиям которого, должник (агент) обязался по поручению Кульмухаметовой Л.Н. (клиента) перечислить денежные средства в сумме 4 748 800 руб. в ООО "Резиденция" в счет оплаты по договору купли-продажи N 80ФЛ от 29.08.2019 г., заключенному с ответчиком ООО "Резиденция".

Денежные средства в размере 4 748 800 руб. были переведены ответчику ООО "Резиденция", что подтверждается представленным в материалы обособленного спора платежным поручением N 305 от 02.09.2019 г.

Указанная квартира N 80, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Худякова, д. N 7, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 37,6 кв.м. передана покупателю по акту приема-передачи, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в ЕГРН о чем сделана запись N 23:49:0402057:3251- 23/050/2019-3 от 14 сентября 2019 г.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка: по перечислению денежных средств от 02.09.2019 г. в сумме 4 748 800,00 руб. по платежному документу N 305 от 02.09.201 г. (назначение платежа - Оплата по договору N 80ФЛ купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2019 г. НДС не облагается) - является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168 ГК РФ, а оспариваемые сделки: агентский договор N 29-01/19 от 29.08.2019 года, заключенный между Кульмухаметовой Л.Н. и ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" и квитанция к приходному кассовому ордеру N 681 от 29.08.2019 года на сумму 4 748 800 руб. - являются недействительными сделками в силу ст. 170 ГК РФ.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделки совершены 29.08.2019 года и 02.09.2019 года, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Как следует из материалов обособленного спора, агентским договором N 29-01/19 от 29.08.2019 должник ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС", действуя в качестве агента обязался по поручению Кульмухаметовой Л.Н., перечислить денежные средства в размере 4 748 800 руб. на расчетный счет ответчика по вышеуказанному договору купли-продажи недвижимого имущества, получив при этом наличные денежные средства в сумме 4 748 800 руб.

Таким образом, перечисленные денежные средства в сумме 4 748 800,00 руб. по платежному документу N 305 от 02.09.2019 г. (назначение платежа - Оплата по договору N 80ФЛ купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2019 г. НДС не облагается) по условиям договора не являлись собственностью агента - должника, а предназначались ответчику, как продавцу недвижимого имущества передаваемого в собственность принципалу должника, за счет денежных средств, внесенных принципалом в кассу должника, в связи с чем исключено нарушение прав иных кредиторов.

В обоснование обжалуемого определения суд указал, что из материалов обособленного спора, отзыва ответчика и данных в судебном заседании пояснении лиц, участвующих в деле следует, что Кульмухаметова Л.Н. выставила на продажу свой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, территория СНТ "Бережки", ул. Вишневая, д.21 за 4 110 000 руб.. На момент покупки квартиры N 80 (по договору N 80ФЛ от 29.08.2019) для проживания дочери ответчика Эйрих Э.В. (до брака Кульмухаметова) и квартиры N 416 (по договору N 416 ФЛ от 02.09.2019) для ее (ответчика) личного проживания, покупатель дома и земельного участка внес аванс в размере 1 030 000 руб., а также у Кульмухаметавой Л.Н. были личные накопления в размере 1 500 000 руб.

Также Кульмухаметова Л.Н. получила денежные средства у своего бывшего супруга Кульмухаметова В.А., отца Эрики (дочери) для которой приобреталась квартира N 80, в размере 5 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы обособленного спора распиской (оригинал) в получении денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, повторно исследовав материалы обособленно, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нацеленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что в результате совершенного между ответчиком ООО "Резиденция" и должником платежа (оспариваемой сделки), был причинен вред другим кредиторам. Конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчиков с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами по текущим обязательствам.

Из материалов дела усматривается, что заключение агентского договора N 29-01/19 от 29.08.2019 года, между должником (агент) и Кульмухаметовой Л.Н. (клиента) было обусловлено заключением между Кульмухаметовой Л.Н. и ООО "Резиденция" договора N 80ФЛ купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2019 г., а именно квартиры N 80, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Худякова, д. N 7, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 37,6 кв.м. В свою очередь, договор N 80ФЛ купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2019 г., исполнен сторонами, право собственности на проданную квартиру зарегистрировано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН. Кульмухаметова Л.Н. оплатила стоимость квартиры, в порядке и на условиях продавца ООО "Резиденция", фактически приобрела данное жилье, оплачивает коммунальные расходы, а также иные расходы, связанные с пользованием и содержанием квартирой. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10) и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Следуя указаниям суда кассационный инстанции, арбитражный суд первой инстанции повторно исследовал материалы дела, а также, представленные в материалы обособленного спора при его новом рассмотрении доказательства и пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено в материалы обособленного спора относимых, достаточных и допустимых доказательств мнимости либо притворности оспариваемых сделок.

Доводы конкурсного управляющего о том, что материалы уголовного дела N 1-760/2018 характеризуют супруга ответчика Кульмухаметова В.А. как склонного к нарушению правопорядка и способного отклониться от добросовестного поведения гражданина, суд признал несостоятельными, ввиду того, что согласно представленному в материалы обособленного спора постановлению от 08.11.2018 года, принятому по результатам рассмотрения уголовного дела N 1-760/2018, производство в отношении Кульмухаметова В.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, было прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры наказания в виде судебного штрафа в размере 5 000 руб. При этом конкурсным управляющим не указано, какие именно материалы подтверждают заявленные им доводы, а также не представлены сами материалы на основании которых управляющий пришел к указанным им выводам.

Суд отметил, что в материалы обособленного спора также представлены доказательства, в том числе, сведения о заявленных доходах Кульмухаметова Вариса Асфандияровича и их источниках за период с 2016 год по 2019 год, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить денежные средства ответчику.

Заявлений о фальсификации доказательств, в том числе, представленных в материалы обособленного спора в оригинале и подтверждающих наличие финансовой возможности у ответчика Кульмухаметовой Л.Н. совершить оспариваемую сделку, от лиц, участвующих в деле, не поступило. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, представленных в материалы обособленного спора доказательств также не поступило.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об истребовании у Кульмухаметова Вариса Асфандияровича (02.03.1965 г.р., ИНН 422104036619) полных выписок по его счетам за период с 01.01.2018 г. по 25.07.2019 г., расположенных в следующих кредитных организациях: АО "РН Банк" (40817810500001522541); КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (40817810681756064869); АО "Банк Русский Стандарт" (40817810200990745833, 40817810500990754087); Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ПАО) (40817810619515896383): ГК "АСВ" ("Межтопэнергобанк" (ПАО)) (42306810700003183058); ПАО "Сбербанк России" (40817810326005327398, 40817810626001267657, 40817810626005468711, 40817810726006676486); Банк ВТБ (ПАО) (40817810982291650744).

В нарушение положений ст. ст. 65, 66 АПК РФ конкурсным управляющим должника не приведено правового обоснования того, какие обстоятельства, с учетом уже установленных судом и имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, могут быть установлены доказательствами, об истребовании которых ходатайствует конкурсный управляющий. При этом конкурсный управляющий просит истребовать сведения, составляющие банковскую тайную, в отношении лица, не привлеченного к участию в рамках настоящего обособленного спора. Заявлений о привлечении Кульмухаметова Вариса Асфандияровича к участию в рамках настоящего обособленного спора, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Кроме того, истребование доказательств при рассмотрении иска в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции в постановлении от 18.01.2022 указал на следующее.

Проверяя наличие взаимосвязанности и единой цели указанных сделок на вывод имущества должника, суду необходимо установить степень вовлеченности ООО "Резиденция", так как представитель последнего в судебном заседании суда округа, возражая по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, ссылался на то, что продажа квартир для этого общества является его основным видом деятельности. По сути, конкурсный управляющий утверждал, что выгодоприобретателем цепочки сделок является Кульмухаметова Л.Н., как на то ссылался конкурсный управляющий, именно за счет средств должника приобретена квартира, собственницей которой стала Кульмухаметова Л.Н.

В этой связи ключевым и юридически значимым обстоятельством является установление источника происхождения денежных средств для оплаты квартиры, собственницей которой стала Кульмухаметова Л.Н.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, повторно вернуться к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ и о привлечении в качестве соответчика по обособленному спору Кульмухаметову Л.Н., всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции повторно рассмотрел и удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований и о привлечении Кульмухаметовой Л.Н. в качестве соответчика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Кульмухаметовой Л.Н. представлены доказательства, как ее платежеспособности, так и возможности предоставить ее супругом ей краткосрочный займ.

Сам по себе факт оплаты наличными денежными средствами не порождает негативных последствий и не влечет признание сделок недействительными. При этом во исполнение указаний, суда кассационной инстанции Кульмухаметовой Л.Н. представлены все доказательства ее платежеспособности.

За две квартиры Кульмухаметовой Л.Н. оплачено 4 748 800 + 4 620 000 = 9 420 000 руб.

У Кульмухаметовой Л.Н. наличными было 5 000 000 руб. + 12 486 815 руб. (находилось на расчетном счете), а всего 17 486 815 руб. т.е. после оплаты двух квартир еще осталось 8 066 815 руб. которых достаточно для возврата долга в размере 5 000 000 руб., а также иных расходов.

При этом она еще получила денежные средств от продажи дома и земельного участка в размере 3 080 000 руб. = (4 110 000 (стоимость дома и земельного участка) -1 030 000 (аванс) руб.

Таким образом, после покупки двух квартир у Кульмухаметовой Л.Н. оставалось 8 066 815 руб. + 3 080 000 руб. = 11 146 815 руб.

Из которых 5 000 000 руб. были возвращены ее бывшему супругу Кульмухаметову В.А., а из оставшихся 6 146 816 руб., была приобретена квартира за 2 602 800 руб. по ДДУ д/ЭТ-12/Л-24/ПД2/УКН247/ЭТ11/2021 от 15.11.2021.

Как пояснила ответчик, открытие счетов Кульмухаметовой Л.Н. сразу после их закрытия обусловлена тем, что счета были срочными и открывались на 1 год, после чего старый счет закрывался, а новый открывался с переносом на него остатка денежных средств со старого счета.

Таким образом, платежеспособность Кульмухаметовой Л.Н. полностью подтверждена материалами дела, а именно выписками по счетам.

Как следует из справок по ф. 2-НДФЛ за период с 2016 по 2019 заработная плата Кульмухаметова В.А. составила за 2016 - 1 863 037. 15 руб., за 2017-3 090 677, 57 руб., за 2018-3 466 413. 12 руб. и за период с 01.01.2019 по 25.07.2019 (даты выдачи займа) -2 599 835. 84 руб., а всего 11 019 963, 68 руб.

Как следует из сведений, предоставленных налоговой инспекцией у Кульмухаметова В.А. в 2017 имелся доход от продажи доли в УК Панковскому Е.П. в размере 3 600 144 руб.

Таким образом, доход Кульмухаметова В.А., без учета от предпринимательской деятельности за период с 2016 по 25.07.2019 г. составил 11 019 963. 68 + 3 600 144,00 руб. = 14 620 107, 68 руб.

Доход от предпринимательской деятельности за 2018 г. - 3 155 644 руб. и за первое полугодие 2019 г. - 1 091 682 руб.

Доход от продажи автомобиля ООО "Сибэлектро" по договору купли-продажи 17.01.2017 составил 4 300 000 руб.

Таким образом, совокупный доход за три предшествующих года выдачи займа (без учета дохода от предпринимательской деятельности за 2019) составил 22 075 751, 68 руб., что позволяло ему выдать краткосрочный займ своей бывшей супруге в размере 5 000 000 руб., без ущерба для своего уровня жизни, поскольку общий ежемесячный доход его составлял (из расчета 43 месяца) 513 389, 57 руб.

Таким образом, исследование дополнительных счетов Кульмухаметова В.А. не имеет значения для рассмотрения спора по существу, поскольку уже данных сведений достаточно для подтверждения возможности Кульмухаметова В.А. выдать краткосрочный займ.

Довод апеллянта об отсутствии в бухгалтерской документации должника сведений о внесении ответчиком денежных средств через кассу, подлежит отклонению, поскольку не может сам по себе доказывать факт невнесения денежных средств. Судом были исследованы все представленные доказательства и в совокупности они свидетельствуют о доказанности исполнения ответчиком своих обязательств перед должником и об отсутствии убытков для должника в результате заключения оспариваемой сделки.

Поскольку Должник являлся агентом по договору и осуществлял перевод денежных средств, полученных от Кульмухаметвой Л.Н., то имущественным правам кредиторов ущерб не причинен. Довод, конкурсного управляющего о том, что Должник понес убытки в виде комиссии за перевод денежных средств ничем не подтвержден, размер убытков не указан. Комиссия за перевод денежных средств не указана, доказательства несения расходов Должником именно по оплате комиссии за данный перевод денежных средств в материалах спора отсутствуют.

Оплата произведена наличными денежными средствами через Агентские договоры по просьбе ООО "Резиденция", никакой выгоды от оплаты наличными денежными средствами Кульмухаметова Л.Н. не получила.

За квартиру N 80 оплата проведена по агентскому договору с ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" N29-01/19 от 29.08.2019, а за квартиру N416 по агентскому договору N02-01/19 от 02.09.2019 г.

При этом, Кульмухаметсза Л.Н. не является заинтересованным лицом ни по отношению к ООО "Резиденция", ни к ООО "Импульс".

Относительно довода о мнимости сделки, судом установлено следующее.

Кульмухаметовой Л.Н. представлены доказательства в обоснование своих возражений о том, что сделка по приобретению квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Худякова, д.7, кв.80 приобретена ею одновременно с квартирой N 416 в этом же доме для ее личного проживания и проживания ее дочери.

Указанными квартирами, Кульмахаметова Л.Н. и члены ее семьи пользуются самостоятельно, несут расходы по ее содержанию, производят ремонт, а также уплачивают налоги. Каких-либо доказательств того, что квартирой пользуется должник или ООО "Резиденция" в материалы дела не представлено. Таким образом, доводы конкурсного управляющего, о том, что приобретение квартиры N 80 Кульмухаметовой Л.Н. носит мнимый характер, опровергается материалами дела.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия какой-либо взаимосвязи либо заинтересованности между Кульмухаметовой Л.Н. и должником.

Оплата за квартиру N 80 была проведена за счет заемных денежных средств, в рамках агентского договора N29-01/19 от 29.08.2019 Кульмухаметова Л.Н. наличными денежными средствами в размере 4 748 800 руб. в кассу должника, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 684 от 2е).08.2019.

За квартиру N 416 оплата произведена по агентскому договору N02-01/19 от 02.09.2019 г., заключенному с ООО "СИТИ ГРУПП", через агента, также предложенного застройщиком, для чего Кульмухаметова Л.Н. сняла с расчетного счета СБ РФ 42307.810.2600.0120167. денежные средства в размере 4 800 000 руб., что подтверждается выпиской из банка, из которых 4 620 000 руб. внесены в кассу, что подтверждается квитанцией от 04.09.2019 г. N 696.

Таким образом, обе квартиры у ООО "Резиденция" были приобретены через агентские договоры разных организаций, фактически находящихся в одном здании.

Представленным сторонам доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судом сделаны обоснованные и мотивированные выводы, которые отражены в мотивировочной части оспариваемого определения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-196177/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Старушонкова Р.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова