Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-88070/22 по делу N А40-161958/2021

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-161958/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атолл"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А40-161958/21 (137-1219)

по иску АО "Атолл"

к ООО "Объединенная кабельная компания"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

От АО "Атолл" - Савков В.В. по дов. от 05.12.2022

От ООО "Объединенная кабельная компания" - Никитин М.И. по дов. от 25.06.2020

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Атолл" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная кабельная компания" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 41 591 253 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-161958/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40- 161958/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Объединенная кабельная компания" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб. 00 коп. по делу N А40-161958/21-137-1219.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 с АО "Атолл" взысканы в пользу ООО "Объединенная кабельная компания" судебные издержки в размере 85 000 руб.

Не согласившись с определением суда, АО "Атолл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Представитель АО "Атолл" доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Объединенная кабельная компания" возражал на доводы апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела, в порядке 262 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Объединенная кабельная компания" (Заказчик) и Горяевым Мингиян Анатольевич (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 3 от 20.09.2021 г., дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2021 г. к договору об оказании юридических услуг N 3 от 20.09.2021 г, согласно которого целью оказания услуг по настоящему договору является правовое сопровождение судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-161958/2021 по делу о взыскании с ООО "Объединенная кабельная компания" в пользу АО "Атолл" убытков в размере 65 275 258,05 руб.

Согласно акта сдачи-приемки услуг по Договору об оказании юридических услуг N 3 от 20 сентября 2021 г. исполнителем оказаны Заказчику следующий перечень услуг: подготовка проекта отзыва Заказчика на исковое заявление АО "Атолл" о взыскании убытков по делу N А40-161958/2021, подготовка проекта ходатайства Заказчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела по делу N А40-161958/2021, Подготовка проекта отзыва Заказчика на апелляционную жалобу истца на решение АС города Москвы от 22.10.2021 г. по делу N А40-161958/2021, подготовка проекта письменных объяснений Заказчика по делу N А40-161958/2021 в Девятый ААС в связи рассмотрением апелляционной жалобы истца, подготовка проекта отзыва Заказчика на кассационную жалобу ответчика на решение АС города Москвы от 22.10.2021 г. и постановление Девятого ААС от 22.02.2022 г. по делу А40-161958/2021.

Услуги оплачены платежным поручением N 3 от 14.07.2022 г. на сумму 85 000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности и мнимости заявленных судебных расходов, требование об их снижении не обоснованы и документально не подтверждены, контррасчет судебных издержек не представлен.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя и их документальное подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных расходов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-161958/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ж.В. Поташова