Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 02АП-11351/22 по делу N А17-5366/2020

г. Киров

06 февраля 2023 г.

Дело N А17-5366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания "Турикум"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2022 по делу N А17-5366/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Л-КОМ" (ОГРН: 1027739742381, ИНН: 7729072510) о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2021 по делу N А17-5366/2020

заинтересованные лица: акционерное общество Страховая компания "Турикум" (ОГРН: 1027739420565, ИНН: 7707062854), общество с ограниченной ответственностью "Союз ДК" (ОГРН: 1163702076867, ИНН: 3702163072),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Цюрих надежное страхование" (далее - АО "СК "ЦЮРИХ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Л-Ком" (далее - ООО "Л-Ком"), "Юнион Групп" (далее - ООО "Юнион Групп"), "Союз ДК" (далее - ООО "Союз ДК") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 8 800 892 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2021, исковые требования к ООО "Л-Ком" и ООО "Союз ДК" удовлетворены, с обществ взыскано в солидарном порядке 8 800 892 рублей 11 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по 33 502 рубля с каждого. Исковые требования к ООО "Юнион Групп" оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 принятые по делу судебные акты отменены в части удовлетворения требований к ООО "Л-Ком", ООО "Союз ДК" и взыскания с указанных лиц солидарно 8 800 892 рублей 11 копеек ущерба, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Иск к ООО "Союз ДК" удовлетворен, с него взыскано 8 800 892 рубля 11 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 004 рублей. В удовлетворении иска к ООО "Л-Ком" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций оставлены без изменения.

ООО "Л-КОМ" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2021 по делу N А17-5366/2020.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2022 произведен поворот исполнения решения арбитражного суда от 19.01.2021 по делу N А17-5366/2020, с акционерного общества Страховая компания "Турикум" (ранее: АО "СК "ЦЮРИХ") в пользу ООО "Л-КОМ" взыскано 8 834 394 рублей 11 копеек.

АО СК "ТУРИКУМ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2022.

Заявитель указывает, что на момент вынесения оспариваемого определения надзорная жалоба АО СК "ТУРИКУМ" рассмотрена не была, судебный акт по итогам рассмотрения жалобы опубликован не был, в связи с чем АО СК "ТУРИКУМ" не могло сформировать позицию по заявленному ходатайству с учетом позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе; ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения надзорной жалобы было необоснованно отклонено судом. АО СК "ТУРИКУМ" полагает, что при рассмотрении дела были нарушение его права на судебную защиту и справедливое публичное судебное разбирательство, гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

По смыслу изложенных норм правовой институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права выигравшей стороны в споре, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 N 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

Суд первой инстанции установил, что решение суда по настоящему делу было исполнено ООО "Л-Ком" (платежными поручениями от 14.07.2021 N 28106 на сумму 5 860 679 рублей 21 копейка, от 15.07.2021 N 28106 на сумму 2 940 212 рублей 90 копеек, от 14.07.2021 N 28091 на сумму 33 502 рубля), однако впоследствии определением Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2022 судебные акты отменены в части удовлетворения иска АО "СК "ЦЮРИХ" к ООО "Л-КОМ", в связи с чем обоснованно произвел поворот исполнения судебного акта.

Ссылка АО СК "ТУРИКУМ" на подачу надзорной жалобы в Верховный суд Российской Федерации и необходимость отложить судебной заседание по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку обжалование судебных актов в порядке надзора при отсутствии доказательств возбуждения производства по надзорной жалобе не является препятствием для рассмотрения вопроса о повороте судебного акта.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2022 в передаче надзорной жалобы АО СК "ТУРИКУМ" для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, суд первой инстанции принял законный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о повороте исполнения уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2022 по делу N А17-5366/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания "Турикум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар