Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-813/23 по делу N А40-165659/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-165659/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс Форестер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-165659/22 по иску (заявлению) ООО "Лесстройинвест" ( ОГРН 1207700121441) к ООО "Транс Форестер" ( ОГРН 1151001004252) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 80 109,60 рублей, судебных расходов на представителя в размере 100 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Артамонов Н.А. по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лесстройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транс Форестер" о взыскании (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 80 109,60 рублей, судебных расходов на представителя в размере 100 000 рублей.

Решением от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы N А40-165659/22-116-2838 от 28.11.2022.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по заготовке древесины от 10.06.2021 N 06-10/21/ЛЗ, согласно условиям которого исполнитель (ответчик) обязался провести комплекс лесозаготовительных работ по производству круглых сортированных лесоматериалов, валку, обрезку сучьев, раскряжевку, трелевку и складирование лесоматериалов.

Согласно п.6.3 договора заказчик произвел предоплату стоимости работ исполнителя на сумму 1 000 000 рублей. Перечисление аванса в размере 1 000 000 рублей подтверждается платежным поручением от 11.06.2021 N 101.

По доводам иска исполнитель не выполнил взятых на себя обязательств по договору. Заказчик направил ответчику претензию от 30.06.2022 N 08/22, в которой уведомил о расторжении договора от 10.06.2021 N 06-10/21/ЛЗ, просил возвратить неотработанный аванс в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" допустимо потребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если сторона, получившая деньги, их не отработала и обязанность отработать аванс отпала, поскольку договор расторгнут. Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком доказательств выполнения работ и возврата предварительной оплаты не представлено, требования не оспорены, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Между тем, выводы суда первой инстанции, доводы и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов произведен истцом с 12.06.2021 по 31.03.2022 на сумму 68 808,23 рублей и с 01.10.2022 по 24.11.2022 на сумму 11 301,37 рублей.

Поскольку расчет процентов ответчиком не оспорен, доказательства возврата аванса не представлены, суд первой инстанции взыскал процент в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумму процентов явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что размер расходов на представителя является чрезмерным.

Истец просил взыскать с ответчика сумму расходов на представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя были оплачены заказчиком в полном объеме в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 2914 от 08.09.2022 на сумму 92 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 41-П от 29.07.2022 на сумму 8 000 рублей, соглашением об оказании юридической помощи N 02-0103 от 01.03.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ООО "Транс Форестер" не представило доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, не оспаривало факт того, что истцом фактически понесены и документально подтверждены расходы на оплату юридических услуг.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-165659/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е.Кузнецова В.И.Тетюк