Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-92851/22 по делу N А40-146171/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-146171/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания - 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-146171/22 по иску (заявлению) ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" (410005, Саратовская область, Саратов город, Железнодорожная улица, 112, ОГРН: 1026403671909, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 6455031726, КПП: 64520100) к ответчику АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (129090, город Москва, Каланчевская улица, 35, ОГРН: 1117746294104, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 7708737490, КПП: 770801001) о взыскании 2 341 422,32 руб., признании договора расторгнутым и по встречному иску о взыскании неустойки в размере 16 688 352 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Коваль Е.П. по доверенности от 03.02.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" с требованиями о признании договора N СРУ002-/19 от 17.12.2019 расторгнутым с 05.05.2022; о взыскании с АО "ВРК-1" денежной суммы в размере 2 341 422,32 руб.; взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 110 000 руб.

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО "Вагонная ремонтная компания - 1" к ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о взыскании неустойки (пени, штраф) в размере в размере 4 758 145 руб., в том числе пени в размере 0,1 % от цены невыполненных работ/непоставленного оборудования за период просрочки с 01.12.2021 по 31.03.2022 (120 дней) в размере 443 812 руб. 00 коп., штрафа при задержке сроков выполнения работ на объекте свыше 30 дней в размере 0,2 % цены договора за каждый последующий календарный день за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 (58 дней) в размере 4 314 333 руб. 00 коп.

Решением от 06.12.2022 с АО "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" взыскана задолженность в размере 754 205 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 847 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО "Вагонная ремонтная компания - 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-146171/22 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, взыскать с ООО "ПКП "Теплосфера" неустойку в размере 4 758 145 руб., в том числе, пени в размере 0,1 % от цены невыполненных работ/непоставленного оборудования за период просрочки с 01.12.2021 по 31.03.2022 (120 дней) в размере 443 812 руб. 00 коп., штраф при задержке сроков выполнения работ на объекте свыше 30 дней в размере 0,2 % цены Договора за каждый последующий календарный день за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 (58 дней) в размере 4 314 333 руб. 00 коп.; уплаченную государственную пошлину в размере 46 791 руб. 00 коп..

В судебном заседании апелляционного суда АО "ВРК-1" поддержало доводы апелляционной жалобы. ООО "ПКП "Теплосфера" явку представителя не обеспечило.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПКП "Теплосфера" (подрядчик) и АО "АО ВРК-1" (заказчик) заключен договор строительного подряда N СРУ002-/19 от 17.12.2019 (далее - договор) в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса, работ по техническому перевооружению сети газопотребления вагонного депо Саратов с заменой паровых котлов в котельной станции (инвентарный номер 100003, сетевой номер 54708300000000020000) (далее - объект) (бизнес код 001.2019.00000029).

В соответствии с п.2.1. договора цена комплекса работ по настоящему договору, определенная на основании подведенных итогов процедуры закупки N ТД-440/10, протокол N К/ТД-440/19 от 15.11.2019, составляет 35 280 000,00 в том числе НДС 20% и отражена в ведомости договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору).

30.12.2020 было заключено дополнительное соглашение N ВРК-1/377-3/2019 к договору, которым стороны определили срок окончания действия договора до 31.03.2022.

По доводам первоначального иска 11.04.2022 в соответствии с п.5. ст.720 ГК РФ ООО "ПКП Теплосфера" обратилось к эксперту для установления объема и стоимости работ, выполненных ООО "ПКП "Теплосфера" в рамках договора строительного подряда N СРУ0020/19 от 17.12.2019.

ООО "ПКП "Теплосфера" заключило договор с экспертным учреждением и оплатило стоимость услуг по проведению исследования в размере 110 000 руб.

28.04.2022 экспертом в рамках экспертного исследования N 15 были установлены объемы и стоимость работ, выполненные ООО "ПКП "Теплосфера" в рамках договора строительного подряда N СРУ0020/19 от 17.12.2019. В соответствии с исследованием стоимость работ составила 31 744 330 рублей 80 копеек.

Исходя из заключения эксперта следует, что заказчиком не приняты работы на общую сумму 646 708,80 руб.

29.04.2022 ООО "ПКП Теплосфера" направило в адрес АО "ВРК-1" письмо исх.

N 251 о расторжении договора с приложенным соглашением о расторжении договора, актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета, счетов-фактур.

Поскольку, по доводам ООО "ПКП "Теплосфера", ООО АО "ВРК-1" частично оплатило выполненные подрядчиком работы, согласно расчету подрядчика образовалась задолженность в сумме 2 341 422,32 руб.

Возражая по существу заявленных требований, АО "АО ВРК-1" ссылалось на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2022, приложенному ООО "ПКП "Теплосфера" к соглашению о расторжении договора, подрядчиком учтены работы, выполненные в январе 2022 года.

Как указывает заказчик, в связи с замечаниями к объемам выполненных работ АО "АО ВРК-1" данные работы не были приняты, о чем ООО "ПКП "Теплосфера" было сообщено письмом от 01.04.2022 N исх-1377/ВРК-1.

По доводам АО "АО ВРК-1", в экспертном исследовании N 15 от 28.04.2022 ИП Лихватовой Марии Владимировны размер фактически выполненных работ по спорному акту по форме КС-2 N 1 от 31.01.2022 определен в размере 318 740,99 руб. без НДС, что на 14 206,00 руб. без НДС меньше заявленного подрядчиком в КС-2 N 1, а размер фактически выполненных работ по спорному акту по форме КС-2 N 2 от 31.01.2022 определен экспертом в размере 220 184 руб. без НДС, что на 52 353 руб. без НДС меньше суммы, заявленной подрядчиком в КС-2 N 2.

По доводам АО "АО ВРК-1", экспертным исследованием N 15 от 28.04.2022 установлена стоимость работ, выполненных ООО "ПКП "Теплосфера" по договору в размере 31 744 330,80 руб. с НДС, что соответствует отраженным заказчиком результатам выполнения комплекса работ по договору за исключением работ, указанных в КС-2 N 1 и КС-2 N 2 от 31.01.2022.

По доводам АО "АО ВРК-1", экспертное исследование учитывает в качестве выполненных работ часть работ на сумму 646 708,80 руб. с учетом НДС из актов КС-2 N 1 и КС-2 N2 от 31.01.2022, представленных ООО "ПКП "Теплосфера" и не переоформленным по фактически выполненному объему работ.

Согласно доводам АО "АО ВРК-1", исправленные документы ООО "ПКП "Теплосфера" заказчику не предоставлены.

Кроме того, по доводам АО "АО ВРК-1" на данные работы по спорным актам предоставлен неполный пакет документов: отсутствует счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) предоставлены в 1 экземпляре. Требование о надлежащем оформлении документов было направлено 01.04.2022 (исх.-1377/BPK-l).

В апелляционной жалобе АО "АО ВРК-1" ссылается на то, что первичные документы по работам, выполненным 31.01.2022 на сумму 649 708,80 руб., представлены ООО "ПКП "Теплосфера" только 15.11.2022, о чем свидетельствует реестр передачи документов исх N 745 от 15.11.2022 и переписка сторон.

Таким образом, по доводам АО "АО ВРК-1", всего по состоянию на 19.12.2022 за АО "ВРК-1" числится задолженность по договору перед ООО "ПКП "Теплосфера" в размере 754 205,77 руб., по состоянию на дату вынесения решения по делу А40-146171/22 задолженность составляла только 139 832,41 руб.

Согласно п. 1. ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая, что реестр передачи первичных документов исх N 745 по работам на сумму 649 708,80 руб. составлен и подписан сторонами 15.11.2022, а последнее судебное заседание состоялось 24.11.2022, АО "АО ВРК-1" не представило доказательств невозможности представить указанный документ в материалы дела до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, АО "АО ВРК-1" не ходатайствовало. Более того, заказчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения по делу, ввиду чего не имеется оснований для приобщения дополнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме N КС-2, N КС-3 при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных работ.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

20.04.2022 подрядчиком, заказчиком и экспертом-строителем был произведен контрольный осмотр и обмер фактически выполненных работ и поставленных материалов на объекте, на основании акта осмотра было составлено экспертное заключение N 15 от 28.04.2022.

Указанное заключение определило объем и стоимость работ выполненных ООО "ПКП "Теплосфера" в рамках договора строительного подряда N СРУ0020/19 от 17.12.2019.

АО "АО ВРК-1" произведена оплата выполненных работ и поставленного оборудования в размере 29 402 908, 49 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 11.2 и п. 11.3 договора (ст. 329 ГК РФ) заказчик осуществляет удержание 5% от стоимости выполненных работ и поставленного оборудования в качестве гарантированного обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по договору. Оплата удержанных сумм осуществляется согласно п. 11.3 договора в течение 30 календарных дней со дня утверждения приемочной комиссией акта КС-14.

Как установлено судом первой инстанции, поскольку до настоящего времени заказчиком работы по техническому перевооружению сети газопотребления ВЧДр Саратов не выполнены, права требования удерживаемых сумм у ООО "ПКП "Теплосфера" не возникло.

16.09.2022 ООО "ПКП Теплосфера" направило в адрес АО "ВРК-1" письмо исх.

N 561 с актами выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета, счета-фактуры.

Удовлетворяя требование об оплате задолженности суд первой инстанции исходил из расчета: 31 744 330,80 руб. (стоимость фактически выполненных работ) - 29 402 908, 49 руб. (сумма аванса) - 1 587 216,54 руб. (гарантийное удержание) = 754 205 руб. 77 коп.

АО "АО ВРК-1" не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ, каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ в сумме 754 205 руб. 77 коп.

Требование ООО "ПКП "Теплосфера" о признании договора N СРУ002-/19 от 17.12.2019 расторгнутым с 05.05.2022, основанное на пункте 6.3. договора в редакции дополнительного соглашения и п. 4.7 договора, судом первой инстанции отклонено со ссылкой на отсутствие соглашения о расторжении договоров, подписанного сторонами, равно как и доказательств расторжения договоров в одностороннем или судебном порядке.

Требование ООО "ПКП "Теплосфера" о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 110 000 руб. судом первой инстанции также отклонено со ссылкой на отсутствие доказательств оплаты экспертизы.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПКП "Теплосфера" реализовало обязанность, предусмотренную п. 4.7. договора, согласно которому подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить производство работ при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, влияющих на результаты комплекса работ, либо создающих невозможность его завершения в срок.

Поскольку ООО "ПКП "Теплосфера" письмом N 83 от 22.02.2022 уведомило АО "ВРК-1" об обстоятельствах создающих невозможность производства работ и завершения их в срок предусмотренный договором, и во исполнение условий договора приостановило производства работ до получения указаний от АО "ВРК-1", суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-146171/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина