Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-90751/22 по делу N А40-194125/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-194125/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Снабстройпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2022 г. по делу N А40-194125/2022, принятое судьёй Л.В. Пуловой

по иску ИП Дударь Олега Николаевича (ИНН 910817354400, ОГРНИП 319508100209958)

к ООО "Снабстройпром" (ИНН 7720319308, ОГРН 1157746961349)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Дударь Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Снабстройпром" задолженности в размере 481 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 02.09.2022 в размере 31 910 руб. 82 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неисполненных обязательств с 03.09.2022 по день фактического исполнения обязательства и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

12.12.2022 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-194125/2022 об удовлетворении исковых требований, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что задолженность перед истцом отсутствует.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

03.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа с процентам N 5, в соответствии с условиями которого, по настоящему договору займодавец предоставляет заемщику заём в сумме 380 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты в фиксированном размере в размере 91 200 руб. за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в сроки, оговоренные настоящим договором и в полном объеме.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец представил ответчику сумму займа в размере 390 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 8 от 03.03.2021 на сумму 390 000 руб., ответчик получение суммы займа не оспаривал.

Однако обязательства по возврату суммы займа в полном объеме и уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком исполнены не были.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 02.09.2022 в размере 31 910 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 910 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неисполненных обязательств, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность перед истцом отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены доказательства перечисления на расчетный счет ответчика займа (платежное поручение N 8 от 03.03.2021).

Доказательств возврата долга в размере 481 200 руб. по договору займа в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-194125/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Снабстройпром" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова