Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 05АП-3207/22 по делу N А51-5737/2020

г. Владивосток

07 февраля 2023 г.

Дело N А51-5737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ПромСвязьБанк",

апелляционное производство N 05АП-3207/2022

на определение от 29.04.2022

судьи Д. Н. Кучинского

по делу N А51-5737/2020 Арбитражного суда Приморского края

заявление публичного акционерного общества "ПромСвязьБанк" об урегулировании разногласий по вопросам начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хокинус" (ИНН 7727172083, ОГРН 1157746430137) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Хокинус" Мусиенко М.С. (лично), на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 по делу N А51-5737/2020, паспорт (до и после перерыва 25.01.2023 и 31.01.2023),

конкурсный управляющий ООО "Логистик Лес" Владимиров С.В. (лично), на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-24433/2019, паспорт (до и после перерыва 25.01.2023),

от ПАО "Промсвязьбанк": представитель Дегалевич И.Н., по доверенности от 14.07.2022, сроком действия до 21.06.2025, паспорт (до и после перерыва 25.01.2023 и 31.01.2023),

от ПАО "Промсвязьбанк": представитель Хорошилова О.А., по доверенности от 14.07.2022, сроком действия до 21.06.2025, паспорт (после перерыва 31.01.2023).

от ИП Карнаушко И.А.: представитель Иванов И.И., по доверенности от 01.08.2022, сроком действия 1 год, паспорт (после перерыва 25.01.2023 и 31.01.2023).

иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карнаушко Игорь Андреевич (далее - заявитель, ИП Карнаушко И.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хокинус" (далее - должник, ООО "Хокинус") о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.07.2020 ликвидируемый должник ООО "Хокинус" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич (далее - Мусиенко М.С.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 N 136(6857) стр.127.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с разногласиями, возникшими между ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Логистик Лес", конкурсным управляющим общества ООО "Хокинус" Мусиенко М.С. по вопросам начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Заявитель просил установить, что при распределении суммы, полученной от использования предмета залога и/или вырученной от реализации предмета залога, требования ООО "Логистик Лес" подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований ПАО "Промсвязьбанк", а также утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Хокинус", являющегося предметом залога, в редакции, предложенной залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк".

Определением суда от 29.04.2022 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления отказано; в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано; суд в порядке разрешения разногласий утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Хоккинус" в редакции, утвержденной ООО "Логистик Лес", размещенное в ЕФРСБ 02.05.2021.

В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" (далее также - заявитель, податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Хокинус" Мусиенко Михаила Сергеевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Хокинус" (далее - Положение), опубликованного на сайте ЕФРСБ 02.05.2021.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения абзаца второго пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приводит доводы о том, что утверждение Положения нарушает право банка как первоначального залогодержателя на утверждение положения о порядке, сроках и условиях его реализации и, соответственно, на первоочередное погашение его требований за счет денежных средств. Банк полагает, что ООО "Логистик Лес" до рассмотрения судом заявления банка о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Хокинус" не обладало правом на утверждение настоящего Положения. При этом отсутствие в настоящее время судебного акта о включении требований ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов не может приводить к лишению банка реализовывать в будущем свои права, предусмотренные пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве. По тексту апелляционной жалобы заявитель привел довод о том, что банку стало известно о реализации движимого имущества должника в пользу ООО "Логистик лес" по договору от 05.03.2019, который на данный момент обжалуется, в случае удовлетворении требований банка отчужденное имущество будет возвращено в конкурсную массу и должно быть реализовано единым имущественным комплексом одним лотом с тем имуществом, которое уже находится в конкурсной массе ООО "Хокинус".

В качестве довода податель жалобы указал, что предложенная продажная цена имущества, сформированного в лоты согласно Положению, не соответствует текущей рыночной стоимости имущества, поскольку с момента составления отчетов оценщиков прошло более шести месяцев. Ввиду изложенного указанные отчеты не могут быть приняты для определения первоначальной продажной стоимости имущества. Более того, в текущий момент существенно изменилась экономическая ситуация в Российской Федерации, курс иностранной валюты нестабилен, ключевая ставка меняется как в сторону сильного увеличения, так и снижения. Текущая экономическая ситуация существенно отличается от той, которая существовала в момент проведения оценки. Заявитель жалобы полагает, что реализация имущества по предложенной начальной стоимости не позволит реализовать имущество по максимально возможной стоимости, поскольку даже в настоящий момент начальная цена реализации не соответствует рыночной стоимости имущества. Считал, что публикация конкурсным управляющим сообщения в ЕФРСБ 02.05.2021 об определении начальной цены, утверждении порядка реализации имущества должника осуществлена в праздничный день и направлена на утаивание состоявшейся публикации, а также пропуск срока для направления заявления о разрешении разногласий. Привел довод о том, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость скорейшей реализации имущества без учета итогов заседания по рассмотрению заявления банка о недействительности договора купли-продажи имущества должника.

Апеллянт полагал, что до принятия итогового судебного акта о включении задолженности банка в реестр требований кредиторов должника, до принятия итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления банка о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 05.03.2019 N 06/17-2019, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО "Промсвязьбанк" о приостановлении производства по делу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.06.2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, от 18.07.2022, от 01.08.2022, от 15.08.2022, от 19.09.2022, от 12.10.2022, от 09.11.2022, от 23.11.2022, от 19.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 18.01.2023.

ПАО "Промсвязьбанк" 23.05.2022 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением апелляционного суда от 24.05.2022 приняты обеспечительные меры, суд обязал конкурсного управляющего ООО "Хокинус" Мусиенко М.С. приостановить проведение торгов в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже имущества ООО "Хокинус" (сообщение N 8733369) до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ПАО "ПромСвязьБанк" на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу N А51-5737/2020.

Апелляционным судом выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий ООО "Хокинус" 30.05.2022 обратился с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, просил заменить обеспечительную меру, принятую определением апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А51-5737/2020, на запрет конкурсному управляющему ООО "Хокинус" Мусиенко М.С. заключать договоры купли продажи по итогам проведения торгов по реализации имущества ООО "Хокинус" в форме электронного аукциона на электронной площадке "Ютендер", объявленного на 16.06.2022 на основании сообщения конкурсного управляющего N 8733369 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru.

Определением апелляционного суда от 02.06.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО "Хокинус" повторно 07.06.2022 обратилось в апелляционный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, просило заменить обеспечительные меры, принятые Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А51-5737/2020 на следующие обеспечительные меры: обязать конкурсного управляющего ООО "Хокинус" Мусиенко М.С. отменить торги по реализации имущества ООО "Хокинус" в форме электронного аукциона на электронной площадке "Ютендер", объявленного на 16.06.2022 на основании сообщения конкурсного управляющего N 8733369 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru.

Определением апелляционного суда от 09.06.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением апелляционного суда от 11.08.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи А.В. Ветошкевич произведена ее замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, Т.В. Рева.

ПАО "Промсвязьбанк" 23.08.2022 направило ходатайство об ускорении рассмотрения дела в порядке пункта 6 статьи 6.1 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 29.08.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

На основании определения суда от 14.09.2022 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Определением апелляционного суда от 07.10.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи К.П. Засорина произведена его замена на судью Т.В. Рева, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.В. Рева в отпуске произведена ее замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз, А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ПАО "Промсвязьбанк" поступили дополнительные материалы к делу.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО "Хокинус" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Логистик лес" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО "Лесное дело" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО "Лесное дело" поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд, посовещавшись на месте, объявил перерыв в судебном заседании до 25.01.2023 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.01.2023 в 11 часов 57 минут в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же лиц и представителя ИП Карнаушко И.А.

Через канцелярию суда от представителя ООО "Лесное дело" Савичевой М.А. поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ООО "Лесное дело" к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Лесное дело".

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

В материалы дела поступило ходатайство ООО "Лесное дело" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая положения части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий ООО "Хокинус", конкурсный управляющий ООО "Логистик Лес", представитель ИП Карнаушко И.А. на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое определение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 31.01.2023 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.01.2023 в 11 часов 47 минут в составе председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии конкурсного управляющего ООО "Хокинус", представителей банка и представителя ИП Карнаушко И.А.

Через канцелярию суда от представителя ООО "Лесное дело" Савичевой М.А. поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ООО "Лесное дело" к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

После перерыва в канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "Хокинус" заявил ходатайство об отказе в рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд не рассматривает ходатайство с учетом мнения конкурсного управляющего ООО "Хокинус".

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней. Представитель ПАО "Промсвязьбанк" пояснил, что в материалы обособленного спора банком не представлялся проект положения о порядке утверждения реализации имущества.

Лица, участвующие в судебном заседании, поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен поступивший 17.01.2023 от ИП Карнаушко И.А. отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО "Хокинус" и представитель ИП Карнаушко И.А. оставили разрешение вопроса по ходатайству конкурсного управляющего "Логистик Лес" о приобщении к материалам дела проекта положения на усмотрение суда.

Представители ПАО "Промсвязьбанк" возражали по заявленному ходатайству.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела проекта положения, поскольку настоящий обособленный спор рассматривается Пятым арбитражным апелляционным судом по правилам апелляционной инстанции.

Коллегией в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела, представленные 16.01.2023 ПАО "Промсвязьбанк" письменные пояснения.

Судом установлено, что к письменным пояснениям ПАО "Промсвязьбанк" приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Представители ПАО "Промсвязьбанк" не поддержали заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд снял с рассмотрения указанное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между заявителем, ООО "Логистик Лес" и конкурсным управляющим ООО "Хокинус" Мусиенко М.С. по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Хокинус", являющегося предметом залога.

В соответствии с предложенной залоговым кредитором ООО "Логистик Лес" редакцией Положения, установлен состав и начальная цена имущества, предлагаемого к продаже:

1. Дизельная электростанция АД100-Т400 (ЯМЗ238) 1 шт. начальная цена продажи в размере 222 000 руб;

2. Контейнер КПП N 1 (6х3) 1 шт. начальная цена продажи в размере 100 000 руб.;

3. Контейнер КПП N 2 (3х4) 1 шт. начальная цена продажи в размере 67 000 руб.;

4. Ленточный транспортер промежуточный горизонтальный непрерывного действия 1 шт. начальная цена продажи в размере 178 000 руб.;

5. Линия сухой транспортировки пиломатериалов 1 шт. начальная цена продажи в размере начальная цена продажи в размере 19 328 000 руб.;

6. Наковальня D 250 1 шт. начальная цена продажи в размере 5 000 руб.;

7. Наковальня D 300 1 шт. начальная цена продажи в размере 7 000 руб.;

8. Оборудование для сушки 14 шт. начальная цена продажи в размере 32 930 000 руб.;

9. Оборудование КТПН (в нерабочем состоянии) 1 шт. начальная цена продажи в размере 4 000 руб.;

10. Оборудование КТПН (трансформаторная подстанция 2КТПН-2500/10/0,4 инв. N 415) 1 шт. начальная цена продажи в размере 4 060 000 руб.;

11. Оборудование печи для утилизации древесных отходов 2 шт. начальная цена продажи в размере 19 162 000 руб.;

12. Система видеонаблюдения 1 шт. начальная цена продажи в размере 37 000 руб.;

13. Система пожаротушения 1 шт. начальная цена продажи в размере 1 443 000 руб.;

14. Скважина 1 шт. начальная цена продажи в размере 551 000 руб.;

15. Установка металлическая для антисептической обработки древесины 1 шт. начальная цена продажи в размере 112 000 руб.;

16. Устройство для очистки тельных труб СТОК-57 (63) 1 шт. начальная цена продажи в размере 31 000 руб.;

17. Эстакада погрузочная 1 шт. начальная цена продажи в размере 1 740 000 руб.;

18. Деревообрабатывающий завод, объект незавершенного строительства, площадь застройки 7 709,5 кв. м, степень готовности 88%, адрес: Хабаровский край, Солнечный р-н, пос. Березовый, микрорайон Тугурский, дЛА, кадастровый номер 27:14:0010701:3472, в том числе:

-земельный участок кадастровый номер 27:14:0010701:1791 общей площадью 92 606 кв. м начальная цена продажи в размере 14 724 000 руб.;

-лесопильный цех (лит. А) начальная цена продажи в размере 22 258 000 руб.;

-цех сортировки сырых и сухих досок (лит. Б) начальная цена продажи в размере 44 438 000 руб.;

-котельная 12 МВт (лит. В)(дымовая труба (лит. 1.6), дымовая труба (лит. 1.7)) начальная цена продажи в размере 18 406 000 руб.;

- помещение окорочного станка (лит. Д) начальная цена продажи в размере 1 453 000 руб.;

-здание сушильных камер (лит. Е) начальная цена продажи в размере 44 515 000 руб.;

-склад-навес (лит. К) начальная цена продажи в размере 5 154 000 руб.;

-ограждение ИЗП "Акация" (лит. 1.2) начальная цена продажи в размере 346 000 руб.;

-емкость для щепы (лит. 1.3), опилок (лит. 1.4), коры (лит. 1.5) начальная цена продажи в размере 3 023 000 руб.;

-канализационная установка Multilift (хоз-бытовая канализация (лит. 1.8) начальная цена продажи в размере 385 000 руб.;

-сети внеплощадочные (теплотрасса (лит. 1.10), кабельная линия 0,4 кВ (лит. 1.12)) начальная цена продажи в размере 1 504 000 руб.;

-сети внутриплощадочные (хозяйственно-питьевой водопровод (лит. 1.11) начальная цена продажи в размере 214 000 руб.

Общей стоимостью 156 420 000 руб.

19. РБУ модель HZS25 начальная цена продажи в размере 490 000 руб.;

20. Благоустройство территории начальная цена продажи в размере 125 000 руб.;

21. Проезды (плиты ж/б) начальная цена продажи в размере 2 171 000 руб.;

22. Контейнер 40" (морской) б/у 34 шт., начальная цена продажи в размере 2 020 000 руб.

Начальная цена реализации всего указанного имущества составила 241 203 000 руб.

Из текста Порядка усматривается, что организатором торгов является конкурсный управляющий должником Мусиенко М.С. (пункт 3.1 Порядка), к участию в аукционе допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие заявку и предоставившие надлежащим образом оформленные документы, размер задатка для лиц, выразивших намерение участвовать в торгах, устанавливается в размере 5 (пяти) процентов от начальной цены реализации имущества, задаток вносится на специальный расчетный счет ООО "Хокинус" в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня опубликования объявления о проведении торгов в официальном издании газете "Коммерсантъ".

Указанная информация и Положение, утвержденное кредитором, размещено в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) 02.05.2021 сообщение N 6606633.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Хокинус" в редакции, утвержденной ООО "Логистик Лес", размещенное в ЕФРСБ 02.05.2021.

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно рассматривая обособленный спор, не соглашается с позицией суда первой инстанции в указанной части судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), содержащем разъяснения о порядке рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Обжалуя судебный акт в порядке апелляционного пересмотра ПАО "Промсвязьбанк" привело доводы о том, что утверждение Положения в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о включении требований ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов, нарушает право банка как первоначального залогодержателя на разработку и утверждение положения о порядке, сроках и условиях его реализации, право на первоочередное погашение его требований за счет денежных средств. Банк полагает, что разработка и утверждение Положения без учета итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 05.03.2019 N 06/17-2019 приводит к тому, что к реализации предложен не весь деревообрабатывающий завод, как имущественный комплекс, а только часть производственного комплекса, что в итоге отразится на конечной цене его реализации. Указал, что начальная продажная цена подлежащего реализации имущества утратила актуальность, поскольку с момента составления отчета об оценке от 01.03.2021 N036 и отчета об оценке от 30.04.2021 N091 по смыслу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" прошло более шести месяцев. Ввиду изложенного полагает, что указанные отчеты не могут быть приняты для определения первоначальной продажной стоимости имущества

Рассматривая вышеуказанные доводы, коллегия из пояснений, озвученных в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ПАО "Промсвязьбанк", которые зафиксированы в протоколе судебного заседания от 18-31.01.2023 по делу N А51-5737/2020 (абзац 7 станица 4 указанного протокола) установила, что в материалы обособленного спора банком проект положения о порядке утверждения реализации имущества (в редакции банка) не представлялся.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2 и 3 пункта 9 Постановления N 58, обязывающими кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в разумный срок определять порядок и условия продажи указанного имущества, а ПАО "Промсвязьбанк" порядок реализации имущества должника не разработал, для ознакомления суду и спорящим лицам не предоставил, принимая во внимание установление требований банка как обеспеченных предметом залога определением суда от 22.09.2022, изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления ПАО "ПромСвязьБанк" об урегулировании разногласий по вопросам начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В дополнительных письменных пояснениях (30.01.2023) ПАО "Промсвязьбанк" указал, что обжалуемое определение подлежит безусловной отмене, поскольку утвержденное судом первой инстанции Положение не учитывает факт возврата в конкурсную массу должника имущества в связи с признанием Арбитражным судом Дальневосточного округа недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 05.03.2019 N 06/17-2019.

Рассматривая указанный довод банка, апелляционным судом из материалов установлено, что между ООО "Хокинус" (продавец) и ООО "Логистик лес" (покупатель) 05.03.2019 заключен договор купли-продажи движимого имущества N 06/17-2019, в соответствии с пунктом 1.1 и приложению N1 которого продавец передает покупателю следующее движимое имущество: оборудование лесопильной линии; линию сортировки пиломатериалов естественной влажности; оборудование металлообрабатывающее; оборудование ленточный промежуточный транспортер. Общая стоимость имущества, реализованного по договору купли-продажи движимого имущества от 05.03.2019 N 06/17-2019, составляет 92 741 498 рублей.

Полагая, что в результате заключения оспариваемого договора реализовано ликвидное имущество, без наличия которого невозможно функционирование принадлежащего ООО "Хокинус" деревообрабатывающего завода, сделка совершена без встречного предоставления, с причинением вреда имущественным правам кредиторам, что соответствует условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 ГК РФ, ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А51-5737/2020 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 05.03.2019 N 06/17-2019 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 16 А51-5737/2020 по делу N А51-5737/2020 отменены, заявление ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворено, договор купли-продажи движимого имущества от 05.03.2019 N 06/17-2019, заключенный между ООО "Хокинус" и ООО "Логистик Лес", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Логистик Лес" возвратить в конкурсную массу ООО "Хокинус" оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, а именно: оборудование лесопильной линии (производительность 150 тыс. куб.м. в год или 600 куб.м. в смену), Soderhamn Eriksson AB, г. Содерхамн, Gosta Hedlund, Швеция; год выпуска 2007, инвентарный номер 407; линия сортировки пиломатериалов естественной влажности, Josef Hofelmayer KG., г. Мемминген, Германия; год выпуска 2002, заводской номер 220-463 Н, инвентарный номер 410; оборудование металлообрабатывающее, год выпуска 2007, инвентарный номер 413; оборудование ленточный промежуточный транспортер.

Апелляционный суд, принимая во внимание возвращение в конкурсную массу ООО "Хокинус" движимого имущества, соглашается с доводом апеллянта о том, что утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Хоккинус" судом первой инстанции в условиях наличия спора о составе и размере заложенного имущества являлось преждевременным, поскольку Положение, разработанное ООО "Логистик Лес", предусматривает реализацию части имущества должника и не предусматривает реализацию деревообрабатывающего завода как имущественного комплекса в целом.

Вышеизложенное противоречит правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 305-ЭС-16-13381(4), в соответствии с которой конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника; при определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом, но объединение объектов в один лот должно носить объективный характер, оно допустимо, например, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей банкротства пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей.

В свою очередь, в пункте 1 статьи 133 ГК РФ закреплено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3 названной статьи).

В силу статьи 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Соответственно, суд первой инстанции, разрешив настоящие разногласия и утвердив указанное Положение в редакции ООО "Логистик Лес", принял обжалуемый судебный акт без учета правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 305-ЭС-16-13381(4), а также без учета обжалования кредитной организацией заключение договора купли-продажи движимого имущества от 05.03.2019 N 06/17-2019.

Изложенные обстоятельства, в частности возвращение движимого имущества в конкурную массу ООО "Хокинус", отсутствие разработанного ПАО "Промсвязьбанк" Положения о реализации имущества, не направление его суду и спорящим сторонам, представление в материалы дела только Положения в редакции ООО "Логистик Лес", разработанного без учета правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 305-ЭС-16-13381(4), являются основанием для отказа в утверждении Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Хокинус" в редакции, утвержденной ООО "Логистик Лес", размещенное в ЕФРСБ 02.05.2021.

Учитывая вышеуказанные основания, определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу N А51-5737/2020 подлежит изменению в указанной части.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что рассмотрев ходатайство ПАО "Промсвязьбанк" об отложении судебного заседания по обособленному спору и отказав в его удовлетворении, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, отказав ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении ходатайства в приостановлении производства по обособленному спору до момента признания недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 05.03.2019 N 06/17-2019, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", правомерно исходил из того, что движимое имущество не включено в состав имущества, предлагаемого к реализации в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Хоккинус", и не является предметом настоящих разногласий.

Ввиду изложенного, в указанной части определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу N А51-5737/2020 изменению не подлежит.

Апелляционный суд, в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить резолютивную часть в полном объеме с учетом изменений.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу N А51-5737/2020 изменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "ПромСвязьБанк" об урегулировании разногласий по вопросам начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Хоккинус", отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу N А51-5737/2020 отставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества "ПромСвязьБанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич К. П. Засорин