Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 10АП-925/23 по делу N А41-86342/2021

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А41-86342/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7715033007, ОГРН: 1037715046467): Полевая С.В. по доверенности от 01.03.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" (ИНН: 5002000171, ОГРН: 1025005117500): представитель Мошинец А.Н. по доверенности от 24.01.2022, паспорт; представитель Бабаджанян М.З. по доверенности от 23.01.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц:

от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): представитель Кривошеина М.А. по доверенности от 11.10.2022, паспорт, диплом;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994): представитель не явился, извещен;

от Московской городской военной прокуратуры (ИНН: 7714097569, ОГРН: 1037714053794): представитель Лозинский С.Я. по доверенности от 13.09.2022, служебное удостоверение;

от заявителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН: 7734418429, ОГРН: 1187746989011): представитель Пронин А.Н. по доверенности от 02.06.2022, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Град" (ИНН: 7734412040, ОГРН: 1187746365290): представитель Пронин А.Н. по доверенности от 29.09.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сигма" и общества с ограниченной ответственностью "Град" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу, N А41-86342/21, по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Московской городской военной прокуратуры, об обязании исполнить условия инвестиционного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" (далее - ОАО "494 УНР", ответчик) со следующими требованиями:

1. Обязать ответчика исполнить условия инвестиционного контракта от 23.06.2005 N 08-8/735, путем подписания дополнительного соглашения к инвестиционному контракту - акта о частичной реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте по общей жилой площади в размере 10 682,5 кв.м., с указанием в нем нумерации передаваемых отдельных квартир с муниципальной отделкой, в приведенной истцом редакции.

2. Установить, что дополнительное соглашение к инвестиционному контракту - акт о частичной реализации инвестиционного контракта и распределения долей в жилых домах по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, дом 10, корп.2 и корп.3 (по общей жилой площади в размере 10 682,5 кв.м.), считается заключенным со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу (т. 1 л.д. 2-18).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Московская городская военная прокуратура.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 дело N А40- 133274/21 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-133274/21 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 дело N А40- 133274/21 принято к производству с присвоением номера N А41-86342/21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, требования удовлетворены частично (т. 5 л.д. 97-113).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А41-86342/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

От общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") и общества с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град") поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 7 л.д. 67, т. 8 л.д. 127).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 в удовлетворении ходатайств ООО "Сигма", ООО "Град" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (т. 9 л.д. 63-64).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022, ООО "Сигма", ООО "Град" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Сигма", ООО "Град" и ОАО "494 УНР" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, заявления - удовлетворить.

Представители ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерства обороны Российской Федерации и Московской городской военной прокуратуры против доводов апелляционных жалоб возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

В обоснование своих ходатайств ООО "Сигма", ООО "Град" указали, что предметом спора является подписание акта частичной реализации к инвестиционному контракту о распределении долей в возведенном объекте - в корпусе 2 и корпусе 3, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, владение 10.

Истцом на разрешение суда представлена редакция акта частичной реализации к инвестиционному контракту, согласно которой истец требует передать в его долю квартиры, расположенные, в том числе в корпусе 3.

При этом в настоящее время некоторые квартиры из числа заявленных истцом проданы ответчиком по предварительным договорам купли-продажи ООО "Сигма", ООО "Град".

С учетом указанных обстоятельств, заявители полагают, что их права могут быть затронуты решением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для привлечения ООО "Сигма", ООО "Град" к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется.

Факт заключения между ООО "Сигма", ООО "Град" и ответчиком предварительных договоров купли-продажи, само по себе не является в силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ обстоятельством, являющимся основанием для привлечения к участию в деле заявителей, являющихся контрагентами ответчика.

Настоящий спор пор возник из гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком на основании инвестиционного контракта, ООО "Сигма", ООО "Град" сторонами указанного контракта не являются.

Отношения ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и ОАО "494 УНР" по настоящему делу N А41-86342/21 регулируются инвестиционным контрактом от 23.06.2005 N 08-8/735"О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Минобороны России и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, владение 10" (далее по тексту - инвестиционный контракт или контракт).

В силу ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Истец и ответчик по настоящему делу подписали инвестиционный контракт, где также определили, что после утверждения проектно-сметной документации заказчик и инвестор подписывают протокол предварительного распределения общей жилой и общей коммерческой нежилой площади объекта (очереди строительства) - п. 4.2 инвестиционного контракта.

Пунктом 6.5 инвестиционного контракта определено, что после оформления сторонами протокола предварительного распределения общей жилой и общей нежилой площади инвестиционного объекта (п. 4.2 контракта), инвестор вправе привлекать к инвестированию строительства без согласия заказчика по своему усмотрению и на свой риск соинвесторов, заключая с ними договоры соинвестирования строительства жилых и (или) нежилых помещений, которые в соответствии с протоколом распределения долей составляют долю инвестора (п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 контракта).

Таким образом, из приведенных выше условий контракта (с изменениями и дополнениями) следует, что только после подписания сторонами протокола распределения общей жилой площади квартир, инвестор (на основании данного протокола) вправе заключать с соинвесторами договоры в отношении помещений, которые в соответствии с протоколом распределения долей составляют долю инвестора.

Однако такие протоколы распределения квартир в спорных домах по настоящему делу, сторонами инвестиционного контракта не оформлялись, какие-либо распределительные акты, определяющие долю инвестора в спорных жилых домах и дающие ему право самостоятельно распоряжаться спорными жилыми помещениями, сторонами также не подписывались.

Заключение в период судебного разбирательства по настоящему делу предварительных договоров между ответчиком - ОАО "494 УНР" и ООО "Сигма", ООО "Град" не делает последних участниками отношений, вытекающих из инвестиционного контракта.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Заключение предварительного договора не влечет перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества (п. 4 обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Согласно разъяснениям, которые даны в абз.2 и 3 п. 5 указанного постановления, для признания прав покупателей на такое имущество, необходимо, чтобы продавец владел спорным имуществом, обладал правом собственности на спорное имущество и это право собственности было зарегистрировано в ЕГРН.

Как следует из представленных ООО "Сигма", ООО "Град" предварительных договоров купли-продажи на спорные жилые помещения, в пунктах 1.2 и 1.3 предусмотрено, что на момент заключения основного договора спорные квартиры должны находиться в собственности продавца, который будет иметь все необходимые разрешения и согласования на продажу квартир.

Однако, право собственности ответчика на спорные квартиры не зарегистрировано в установленном законе порядке и документы у ответчика, подтверждающие права на спорные квартиры или позволяющие ему распоряжаться имуществом, отсутствуют. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце шестом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Сигма", ООО "Град" не являются участниками спорных правоотношений между истцом и ответчиком в рамках реализации инвестиционного контракта от 23.06.2005 N 08-8/735, доказательств возникновения права собственности ответчика на квартиры, являющиеся предметом предварительных договоров купли-продажи, в материалы дела не представлено, письменного согласия истца, Министерства обороны Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом на совершение сделок в материалы дела также не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 429 ГК РФ предварительный договор обусловливает лишь возникновение обязанности заключить основной договор, а не прав и обязанностей в отношении имущества, работ или услуг.

Иными словами, предварительный договор определяет условия и сроки заключения иного, основного, договора. Предварительный договор не влечет иных прав и обязанностей сторон такого договора, кроме права требовать заключения основного договора от контрагента и соответствующей обязанности контрагента. Соответственно, он не создает права на имущество.

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела, равно как правопритязаний к ООО "494 УНР" само по себе не является основанием для привлечения их к участию в деле.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайств о вступлении ООО "Сигма", ООО "Град" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41-86342/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич