Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 01АП-6570/20 по делу N А43-33015/2019

г. Владимир

01 февраля 2023 г.

Дело N А43-33015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А43-33015/2019 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172) к открытому акционерному обществу "РУМО" (ИНН 5258000068, ОГРН 1025202608012), акционерному обществу "РУМО" (ИНН 5258142200, ОГРН 1185275030467), Костикову Владимиру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "РУМО Инвест" (ИНН 7731283678, ОГРН 1157746478042), обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "РУМО" (ИНН 7728499324, ОГРН 1207700080940), Межневу Дмитрию Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Мотсинс" (ИНН 5258058533, ОГРН 1055233094465), акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) о расторжении договора аренды,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Технокабель-НН", общества с ограниченной ответственностью "НК-Банк", общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтехцентр", общества с ограниченной ответственностью "ОБС Импэкс", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерного общества "Райффайзенбанк", внешнего управляющего открытого акционерного общества "РУМО" Анисимова Ильи Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-Газораспределение", Бусарова Владимира Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "ДАКАР", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Автокомпонент", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технокабель-НН", общества с ограниченной ответственностью "Плинт", публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие", общества с ограниченной ответственностью "Малина-НН",

при участии в судебном заседании представителей:

от Теруправления - Морозовой В.М. по доверенности от 21.12.2022 N 52-9-03/8234 сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ОАО "РУМО" - Богдан Ю.С. по доверенности от 18.07.2022 N 10 сроком действия на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ГК "АСВ" - Елизаровой С.А. по доверенности от 17.10.2022 N 008 сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "РУМО" (далее - ответчик, ОАО "РУМО") о расторжении договора аренды земли от 08.09.1997 N 990.

Иск заявлен на основании статей 309, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован существенным нарушением арендатором обязательств по вышеназванному договору, в частности невнесением в течение длительного периода арендной платы за пользование земельным участком.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технокабель-НН", общество с ограниченной ответственностью "НК-Банк", общество с ограниченной ответственностью "Нижегородтехцентр", общество с ограниченной ответственностью "ОБС Импэкс", государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), акционерное общество "Райффайзенбанк" и внешний управляющий ОАО "РУМО" Анисимов Илья Николаевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, исковые требования Теруправления удовлетворены, договор аренды земли от 08.09.1997 N 990 расторгнут.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2021 вышеназванные судебные акты отменены на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением спора без привлечения к участию в деле собственников недвижимости, к которым перешло право аренды земельных участков по спорному договору), дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РУМО Инвест" (далее - ООО "РУМО Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк РУМО" (далее - ООО "Индустриальный парк РУМО"), общество с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-Газораспределение", общество с ограниченной ответственностью "Мотсинс" (далее - ООО "Мотсинс"), акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал", Костикова Владимира Викторовича, Бусарова Владимира Евгеньевича, Межнева Дмитрия Валентиновича, общество с ограниченной ответственностью "ДАКАР", акционерное общество "РУМО" (далее - АО "РУМО"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Автокомпонент", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технокабель-НН", общество с ограниченной ответственностью "Плинт", публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", общество с ограниченной ответственностью "Малина-НН".

Решением от 15.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области иск Теруправления удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "РУМО", ООО "РУМО Инвест" и ГК "АСВ" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявители жалобы помимо прочего ссылались на неправомерное рассмотрение иска о расторжении договора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков всех собственников недвижимости, к которым перешло право аренды земельных участков по спорному договору.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (требование о расторжении договора аренды рассмотрено без привлечения в качестве ответчиков всех собственников недвижимости, к которым перешло право аренды земельных участков по спорному договору), в связи с чем на основании части 6.1 статьи 268 названного Кодекса апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 17.08.2022.

Определением от 28.09.2022 Первый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков АО "РУМО", Костикова В.В., ООО "РУМО Инвест", ООО "Индустриальный парк "РУМО", Межнева Д.В., ООО "Мотсинс", АО "Нижегородский водоканал".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, Теруправление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило расторгнуть договор аренды земельного участка N 990 от 08.09.1997 с ОАО "РУМО", АО "РУМО", Костиковым Владимиром Викторовичем, ООО "РУМО Инвест", ООО "Индустриальный парк "РУМО", ООО "Мотсинс", АО "Нижегородский водоканал".

В обоснование заявленного требования Теруправление сослалось на то обстоятельство, что никто из вышеперечисленных лиц, к которым перешло право аренды земельных участков по спорному договору, не вносит арендную плату за пользование земельным участком.

ОАО "РУМО", возражая против иска, сослалось на следующее: расторжение договора не повлечет восстановления прав истца, поскольку ответчик имеет исключительное право на заключение договоров аренды под строениями, принадлежащими ОАО "РУМО" на праве собственности; одно и тоже нарушение не может приводить к использованию разных способов защиты (Теруправление уже воспользовалось правом на взыскание с ответчика задолженности в судебном порядке); на основании пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ввиду раздела земельного участка, изначально переданного ответчику по договору аренды земли от 08.09.1997 N 990, на 36 участков, в рамках настоящего спора подлежит установлению факт нарушения обязанности по внесению арендной платы применительно к существующим земельным участкам после раздела, поскольку ранее принятые судебные акты свойством преюдиции в отношении образованных земельных участков не обладают.

АО "Нижегородский водоканал" в отзыве на иск указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0050294:1186 фактически расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050294:1308, что по мнению указанного лица усматривается из описания местоположения объекта недвижимости (раздел 4 Выписки из ЕГРН) и сведений, отображенных на публичной кадастровой карте.

АО "РУМО", возражая против иска, указало на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050294:1276, на котором расположено принадлежащее данному лицу на праве собственности помещение с кадастровым номером 52:18:0050294:1556 и в случае расторжения спорного договора Теруправление обязано будет заключить с АО "РУМО" новый договор аренды на иных условиях (в отношении срока и размера арендной платы), что является невыгодным и нецелесообразным.

ООО "Мотсинс" в своем отзыве сослалось на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной договора аренды земли N 990 от 08.09.1997 не является, требование о внесении арендной платы ему не поступало.

Определением от 26.12.2022 по ходатайству истца и на основании статей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять регистрацию сделок и перехода права собственности в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности АО "РУМО", ООО "РУМО Инвест", ООО "Индустриальный парк РУМО", АО "Нижегородский водоканал", ООО "Мотсинс", Костикову В.В., расположенных на земельных участках, которые являются объектом найма по договору аренды земли N 990 от 08.09.1997.

В судебном заседании 18.01.2023, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором объявлялся перерыв до 25.01.2023, представитель Теруправления поддержал иск; представители ОАО "РУМО" и ГК "АСВ" возражали против расторжения договора аренды земли N 990 от 08.09.1997.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.1997 администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и акционерное общество открытого типа "РУМО" (ныне ОАО "РУМО") (арендатор) заключили договор аренды земли N 990, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду до 18.08.2046 земельный участок (кадастровый номер 52:18:05:294:008), общей площадью 486 510 кв.м, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Адмирала Нахимова, дом 13, - под здания и сооружения согласно справке балансовой стоимости, представленной ОАО "РУМО".

В пунктах 3.25, 4.3, 6.2, 6.3 сделки определены:

- порядок оплаты (ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года);

- по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случаях не уплаты арендатором арендной платы в течение трех кварталов подряд;

- договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством;

- обязанность арендатора направить арендодателю в течение 30 календарных дней с момента наступления события (совершения сделки) письменное уведомление, в том числе, в случаях перехода права собственности на строения и сооружения, расположенные на арендуемом участке, к другим лицам. Такое уведомление является основанием для внесения изменений в договор, либо для его досрочного расторжения.

Впоследствии 05.09.2006 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0529400:8 (N 52-52-01/457/2006-416), в связи с чем арендодателем по указанному договору стало Теруправление.

В соответствии с поручением Федерального агентства по управлению государственным имуществом "О разделе земельного участка" от 18.12.2014 N ПП-10/54255 и распоряжением Управления "О разделении земельного участка, находящегося в федеральной собственности" от 30.12.2014 N 549, указанный выше земельный участок разделен на 36 земельных участков, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050294:8 снят с кадастрового учета.

При этом часть объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, образованных из земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050294:8, отчуждена ОАО "РУМО" в пользу иных лиц.

В настоящее время в отношении 6-ти образованных земельных участков заключены самостоятельные договоры аренды (с кадастровыми номерами 52:18:0050294:1284, 52:18:0050294:1305, 52:18:0050294:1293, 52:18:0050294:1291, 52:18:0050294:1290, 52:18:0050294:1311); еще 5 земельных участков находятся в частной собственности (с кадастровыми номерами 52:18:0050294:1285, 52:18:0050294:1286, 52:18:0050294:1287, 52:18:0050294:1295 52:18:0050294:1297).

Наряду с этим из представленных в дело выписок из ЕГРН усматривается, что на 11-ти образованных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "РУМО" (с кадастровыми номерами 52:18:0050294:1277, 52:18:0050294:1278, 52:18:0050294:1288, 52:18:0050294:1289, 52:18:0050294:1296, 52:18:0050294:1298, 52:18:0050294:1301, 52:18:0050294:1303, 52:18:0050294:1304, 52:18:0050294:1306, 52:18:0050294:1307); на 14-ти земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "РУМО", АО "РУМО", ООО "РУМО Инвест", ООО "Индустриальный парк РУМО", АО "Нижегородский водоканал", ООО "Мотсинс", Костикову В.В. (с кадастровыми номерами 52:18:0050294:1276, 52:18:0050294:1279, 52:18:0050294:1280, 52:18:0050294:1281, 52:18:0050294:1282, 52:18:0050294:1283, 52:18:0050294:1292, 52:18:0050294:1294, 52:18:0050294:1299, 52:18:0050294:1300, 52:18:0050294:1302, 52:18:0050294:1308, 52:18:0050294:1309, 52:18:0050294:1310), а именно:

Собственник объектов недвижимости	Объекты недвижимости	Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости
ОАО "РУМО"	52:18:0050294:1345	52:18:0050294:1276
	52:18:0050294:1346
	52:18:0050294:1355
	52:18:0050294:1221	52:18:0050294:1277, 52:18:0050294:1304
	52:18:0050294:1206	52:18:0050294:1278
	52:18:0050294:1266
	52:18:0050294:1274
	52:18:0050294:1322
	52:18:0050294:1344
	52:18:0050294:1347
	52:18:0050294:1267	52:18:0050294:1280
	52:18:0050294:1338
	52:18:0050294:1356	52:18:0050294:1280, 52:18:0050294:1309
	52:18:0050294:1324	52:18:0050294:1281
	52:18:0050294:1325
	52:18:0050294:110	52:18:0050294:1288
	52:18:0050294:1339
	52:18:0050294:1350
	52:18:0050294:1184	52:18:0050294:1289
	52:18:0050294:1268
	52:18:0050294:1270
	52:18:0050294:1271
	52:18:0050294:1341
	52:18:0050294:1264	52:18:0050294:1294
	52:18:0050294:1357
	52:18:0050294:1195	52:18:0050294:1296
	52:18:0050294:1351
	52:18:0050294:1352
	52:18:0050294:301
	52:18:0050294:1193	52:18:0050294:1298
	52:18:0050294:1194
	52:18:0050294:1181	52:18:0050294:1301
	52:18:0050294:1337
	52:18:0050294:1342
	52:18:0050294:1261	52:18:0050294:1302
	52:18:0050294:111	52:18:0050294:1303
	52:18:0050294:1201	52:18:0050294:1304
	52:18:0050294:1273	52:18:0050294:1304
	52:18:0050294:112	52:18:0050294:1306
	52:18:0050294:1265
	52:18:0050294:1354
	52:18:0050294:109	52:18:0050294:1307
АО "РУМО"	52:18:0050294:1556	52:18:0050294:1276, 52:18:0050294:1309
Костиков В.В.	52:18:0000000:2435	52:18:0050294:1279
ООО "РУМО Инвест"	52:18:0050294:128	52:18:0050294:1279
	52:18:0050294:304	52:18:0050294:1280
	52:18:0050294:1269	52:18:0050294:1283
	52:18:0050294:1197	52:18:0050294:1292
	52:18:0050294:1272	52:18:0050294:1294
	52:18:0050294:1259	52:18:0050294:1302
ООО "Индустриальный парк РУМО"	52:18:0050294:1196	52:18:0050294:1281
	52:18:0050294:1321
	52:18:0050294:1323
	52:18:0050294:119	52:18:0050294:1282
	52:18:0050294:1187	52:18:0050294:1294
	52:18:0050294:1183	52:18:0050294:1300
	52:18:0050294:1323	52:18:0050294:1310
ООО "Мотсинс"	52:18:0050294:1180	52:18:0050294:1299
АО "Нижегородский водоканал"	52:18:0050294:1186	52:18:0050294:1308

При этом АО "РУМО", ООО "РУМО Инвест", ООО "Индустриальный парк РУМО", АО "Нижегородский водоканал", ООО "Мотсинс" и Костиков В.В. самостоятельные договоры аренды в отношении земельных участков, на которых распложены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости, с Теруправлением не заключили.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время договор аренды земли N 990 от 08.09.1997 фактически действует с множественностью лиц на стороне арендатора, а именно с ОАО "РУМО", ООО "РУМО Инвест", ООО "Индустриальный парк РУМО", АО "Нижегородский водоканал", ООО "Мотсинс" и Костиковым В.В., которые арендную плату за пользование землей систематически не вносят, чем допускают существенное нарушение условий договора аренды земли, Теруправление предъявило в суд требование о расторжении названного договора со всеми перечисленными лицами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению, при этом исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка в соответствующей части.

Учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий иск о расторжении договора аренды земельного участка N 990 от 08.09.1997 правомерно предъявлен Теруправлением помимо ОАО "РУМО" также к ООО "РУМО Инвест", ООО "Индустриальный парк РУМО", АО "Нижегородский водоканал", ООО "Мотсинс" и Костикову В.В., к которым в силу закона перешли права и обязанности арендаторов по спорному договору аренды земли.

Доводы АО "Нижегородский водоканал" о том, что принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0050294:1186 фактически расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050294:1308, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку данное утверждение противоречит сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 13.01.2023 в отношении здания - перекачная канализационная станция, указанный объект с кадастровым номером 52:18:0050294:1186 принадлежит на праве собственности АО "Нижегородский водоканал" и расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050294:1308.

Вопреки мнению АО "Нижегородский водоканал", из схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке (Раздел 4 Выписки) также усматривается, что здание ответчика частично располагается на указанном в разделе 1 выписки земельном участке (на схеме укрупненно (в масштабе 1:60) изображена граница земельного участка и площадь пересечения здания и земельного участка).

В силу положений части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (пункт 1 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, нахождение ЕГРН сведений о том, что объект с кадастровым номером 52:18:0050294:1186, принадлежащий на праве собственности АО "Нижегородский водоканал", расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050294:1308, является достаточным доказательством, подтверждающим данный факт.

При этом уже в ходе рассмотрения настоящего спора в апелляционном суде по правилам, установленным для суда первой инстанции, Межнев Д.В., который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, распорядился принадлежащим ему и расположенным на спорной земле объектом недвижимости в пользу ООО "РУМО Инвест", в связи с чем Межнев Д.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в силу платности землепользования обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 названного кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 23 (абзац 3) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А43-54487/2019, N А43-21226/2019, N А43-32515/2018 и N А43-7913/2012 установлен факт невнесения ОАО "РУМО" арендных платежей по договору аренды земли N 990 от 08.09.1997 с 2015 года, что является существенным нарушением договора аренды.

При этом разделение земельного участка с кадастровым номером 52:18:05:294:008 на 36 земельных участков не свидетельствует о необходимости повторного доказывания факта невнесения арендной платы за пользование земельным участком, переданным ОАО "РУМО" в рамках спорного договора аренды земли N 990 от 08.09.1997. Соответствующие доводы ответчика заявлены без учета положений пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Более того, Теруправлением в материалы дела представлен подробный расчет задолженности арендной платы за пользование земельными участками, на которых расположены принадлежащие соответчикам объекты недвижимости, в отношении каждого из них (том 13, л.д. 129-137).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни один из соответчиков не представил в дело доказательств внесения арендной платы за пользование земельными участками, на которых расположены принадлежащие им объекты недвижимости, мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности по арендной плате не заявили, в связи с чем они в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Систематическое невнесение платы за пользование земельными участками является существенным нарушением обязательств по договору аренды земли N 990 от 08.09.1997 и законодательно закрепленного принципа платности землепользования.

Доводы ООО "Мотсинс" о том, что ему не предъявлялись требования о необходимости вносить арендную плату не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по ее внесению следует из закона (статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора аренды земли N 990 от 08.09.1997, статус арендатора по которому указанное лицо приобрело с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости, расположенные в пределах преданной в аренду земли. Более того, в ходе рассмотрения настоящего спора в апелляционном суде и после привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Мотсинс" мер к погашению долга не принимало, доказательств обратного в дело не представлено.

Одновременно апелляционный суд отмечает следующее.

В случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении данных лиц не требуется (пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Доводы соответчиков о наличии у них права пользования землей под принадлежащими им объектами недвижимости не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку требования об освобождении земельных участков и их возврате Теруправлением в рамках настоящего спора не заявлено.

Иные аргументы, приведенные соответчиками, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Теруправления о расторжении договора аренды земельного участка N 990 от 08.09.1997 с ОАО "РУМО", АО "РУМО", Костиковым Владимиром Викторовичем, ООО "РУМО Инвест", ООО "Индустриальный парк "РУМО", ООО "Мотсинс", АО "Нижегородский водоканал".

Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ОАО "РУМО", АО "РУМО", Костикова В.В, ООО "РУМО Инвест", ООО "Индустриальный парк "РУМО", ООО "Мотсинс", О "Нижегородский водоканал", за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска на АО "РУМО", Костикова В.В, ООО "РУМО Инвест", ООО "Индустриальный парк "РУМО", ООО "Мотсинс", АО "Нижегородский водоканал" (поскольку в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "РУМО" в принятии обеспечительных мер было отказано) и подлежат взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб ОАО "РУМО" и ООО "РУМО Инвест" относятся на заявителей, как проигравшую сторону по делу; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ГК "АСВ" также относятся на заявителя, поскольку в ходе рассмотрения спора указанное третье лицо выступало на стороне ответчика ОАО "РУМО", то есть лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 по делу N А43-33015/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земли от 08.09.1997 N 990 с открытым акционерным обществом "РУМО", акционерным обществом "РУМО", Костиковым Владимиром Викторовичем, обществом с ограниченной ответственностью "РУМО Инвест", обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "РУМО", обществом с ограниченной ответственностью "Мотсинс", акционерным обществом "Нижегородский водоканал".

Взыскать с открытого акционерного общества "РУМО" в доход федерального бюджета 857 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с акционерного общества "РУМО", Костикова Владимира Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "РУМО Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "РУМО", общества с ограниченной ответственностью "Мотсинс", акционерному обществу "Нижегородский водоканал" в доход федерального бюджета по 1357 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и ходатайства об обеспечении иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк