Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 03АП-6915/22 по делу N А74-18158/2017

г. Красноярск

07 февраля 2023 г.

Дело N А74-18158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии: от конкурсного управляющего Боброва Максима Васильевича - Кукарцева С.Н. - представителя по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гадирова Нияза Ханоглан оглы

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2022 года по делу N А74-18158/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" ((ИНН 1901068729, ОГРН 1051901079988, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Форсаж", решением суда от 05.10.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 26.01.2015, заключенный между ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11") и Гадировым Ниязом Ханоглан оглы (ИНН 190102405013). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гадирова Нияза Ханоглан оглы возвратить в конкурсную массу ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11" транспортное средство КАМАЗ 65116-N3, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN ХТС651163В1207643, седельный тягач, двигатель ЯМЗ-238 Д1, шасси ХТС651163В1207643, кабина 2210911. Восстановлено право требования Гадирова Нияза Ханоглан оглы к ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11" по денежному обязательству в размере 50000 руб. Гадирову Ниязу Ханоглан оглы разъяснено, что его реституционное требование по восстановлению задолженности подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с данным судебным актом, Гадиров Нияз Ханоглан оглы обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что оспариваемая сделка является возмездной и равноценной. Стоимость отчужденного транспортного средства была согласована сторонами с учетом технического состояния. На момент заключения оспариваемой сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности должника. Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что оспариваемая сделка была направлена на вывод активов должника и на причинение вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Боброва М.В. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

16.06.2022 конкурсный управляющий Бобров М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором конкурсный управляющий просит:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 26.01.2015, заключенный между ООО "ДСП N 11" и Гадировым Ниязом Ханоглан оглы;

- применить последствия недействительности сделки. Обязать Гадирова Нияза Ханоглан оглы возвратить в конкурсную массу ООО "ДСП N 11" транспортное средство автомобиль КАМАЗ 65116-N 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN ХТС651163В1207643, седельный тягач, двигатель ЯМЗ-238 Д1, шасси ХТС651163В1207643, кабина 2210911.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между должником (продавец) и Гадировым Н.Х.о. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (далее - договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя технически исправный автомобиль, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль: КАМАЗ 65116-N 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN ХТС651163В1207643, седельный тягач, двигатель ЯМЗ-238 Д1, шасси ХТС651163В1207643, кабина 2210911.

В соответствии с пунктом 3 договора покупатель при подписании настоящего договора выплачивает продавцу полную стоимость автомобиля в сумме 50000 руб.

Согласно заключению специалиста оценщика N 2022/161-1 о стоимости движимого имущества для предоставления в суд от 22.08.2022 среднерыночная стоимость транспортного средства (с учетом необходимых корректировок) на 26.01.2015 составляет (округленно) 899000 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, стоимость отчужденного транспортного средства значительно превышает стоимость, определенную сторонами в договоре купли-продажи, заключение договора было направлено на вывод активов должника и на причинение вреда кредиторам, в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В подтверждение наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий сослался на наличие долга перед кредитором.

Как указал конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела (определением арбитражного суда от 04.09.2020), на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелось требование кредитора третьей очереди Банка "Навигатор" (открытое акционерное общество).

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должн4ика имелись неисполненные обязательства перед бюджетом по налогам и сборам в сумме 154798 руб.95 коп.

Также признаки неплатежеспособности общества установлены решением суда по настоящему делу от 05.10.2021.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, обладал признаками неплатежеспособности. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпункте б пункта 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если помимо наличия признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

В ходе рассмотрения настоящего спора, установлено, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Гадиров Н.Х.о. является бывшим директором и учредителем должника.

При таких обстоятельствах совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов доказано.

Следующее обстоятельство, подлежащее установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, это причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В результате совершения сделки, выбыло ликвидное имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, включенным в реестр требований кредиторов и не получившим удовлетворение.

В условиях наличия неисполненных денежных обязательств и обязательных платежей в преддверии банкротства совершение оспариваемой сделки свидетельствует об ее направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов кредиторов должника.

Являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом и зная о наличии долгов перед кредитором, о недостаточности средств у должника для расчетов с кредиторами, ответчик, тем не менее, осуществил сделку с должником. Изложенное подтверждает направленность действий должника и ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидного имущества должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было указано выше, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11, поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности.

Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

При этом ответчик доказательств обратного не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил правовые презумпции, изложенные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, порядок применения которых разъяснен в пунктах 6 и 7 постановления от 23.12.2010 N 63.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом установления обстоятельств совершения сделки и наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие опровержения правовых презумпций, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признать недействительным договор.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу полученного в результате совершения сделки имущества: автомобиль КАМАЗ 65116-N 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN ХТС651163В1207643, седельный тягач, двигатель ЯМЗ-238 Д1, шасси ХТС651163В1207643, кабина 2210911, и восстановления права требования ответчика к должнику в размере 50000 руб., существовавшем до совершения признанной недействительной сделки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2022 года по делу N А74-18158/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2022 года по делу N А74-18158/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина