Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-214/23 по делу N А53-20870/2022

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А53-20870/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Андреев А.П. по доверенности от 07.06.2022;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железное дело" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу N А53-20870/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлические порошки Юга" (ИНН 6141055028, ОГРН 1196196018336) к обществу с ограниченной ответственностью "Железное дело" (ИНН 6162082640, ОГРН 1196196043042) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлические порошки Юга" (далее - истец, ООО "Металлические порошки Юга") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железное дело" (далее - ответчик, ООО "Железное дело") о взыскании задолженности по договору N 18/08/21 от 18.08.2021 в размере 660 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 26.05.2022 в размере 17 756,71 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 с ООО "Железное дело" в пользу ООО "Металлические порошки Юга" взыскана задолженность в размере 660 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованный отказ истца от исполнения договора; истец злоупотребляет правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Металлические порошки Юга" (покупатель) и ООО "Железное дело" (продавец) заключен договор купли-продажи N 18/08/21 от 18.08.2021, согласно которому продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованной Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

09.03.2022 сторонами подписана Спецификация N 3 к договору, в соответствии с условиями которой товаром является "Ферросилиций марки ФС65" в количестве 10 тонн по цене 220 000 руб. за 1 тонну. Общая сумма Спецификации N 3 составляет 2 200 000 руб. Срок поставки - март 2022 года (пункт 6). Сроки оплаты - 50% предоплата и 50% оплата платежа в течение 3 календарных дней с момента поставки.

Платежным поручением N 136 от 10.03.2022 покупатель перечислил денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Согласно универсальному передаточному документу N 32 от 14.03.2022 продавцом поставлен товар на сумму 440 000 руб.

Поскольку продавцом обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Установив, что ответчиком допущены существенные нарушения спорного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 660 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 756,71 руб. за период с 01.04.2022 по 26.05.2022 судом первой инстанции отказано с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком не приведено убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, само по себе обращение с требованием о взыскании долга при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу N А53-20870/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Е.А. Маштакова