Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 10АП-26267/22 по делу N А41-90714/2016

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А41-90714/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-90714/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНСФОРТ",

при участии в судебном заседании:

от Кузнецова С.А. - Чисвина И.А., представитель по доверенности от 01.06.2022;

от конкурсного управляющего ООО "ТРАНСФОРТ" Гниденко Д.А. - Боровков Г.И., представитель по доверенности от 10.09.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 заявление ООО "МОРТОН-РСО" о признании ООО "Трансфорт" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 при рассмотрении дела о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019 ООО "Трансфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Рожкова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Кузнецов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования в отношении квартир со строительными номерами 10_58 и 10_60.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-90714/16 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель Кузнецова С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТРАНСФОРТ" Гниденко Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "МРСУ Резерв" (первоначальный участник долевого строительства) и должником заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г.п. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы.

В дальнейшем ООО "МРСУ Резерв" произвело уступку права требования ООО "Липецкое ДСП N 1".

Права требования на квартиры со строительными номерами 10_58 и 10_60 были получены Кузнецовым С.А. 19.12.2020 от ООО "Липецкое ДСП N 1"

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кузнецова С.А. в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как было указано выше, между ООО "МРСУ Резерв" (первоначальный участник долевого строительства) и ООО "Трансфорт" заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г.п. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 по рассматриваемому делу было установлено, что первоначальный кредитор ООО "МРСУ Резерв" не имел права требования на квартиры, договоры между ООО "Трансфорт" и ООО "МРСУ Резерв" по передаче жилых помещений были признаны недействительными сделками и соответственно первоначальный кредитор уступал права требования на несуществующие обязательства.

Суд округа в своем постановлении также пришел к выводам, что поскольку доказательств оплаты ООО "МРСУ Резерв" цены договоров долевого участия в строительстве в материалах дела не имеется, апелляционный суд обоснованно принял довод должника о недействительности (ничтожности) договоров уступки, как сделок, совершенных в нарушение пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", т.е. и в силу статьи 168 ГК РФ указанные сделки являются ничтожными сделками.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из представленных заявителями на обозрения суда договоров инвестирования и договоров долевого участия, не представляется возможным идентифицировать предметы договоров (квартиры), указанные в договорах долевого участия, имеющих четко выраженную площадь, местоположение, количество комнат, этажность, и помещения с отсутствующими характеристиками в договорах инвестирования, что говорит об отсутствии какой-либо связи договоров инвестирования и договоров долевого участия в строительстве, заключенных между первоначальными участниками и ООО "Трансфорт".

В свою очередь, ООО "Липецкое ДСП N 1" не могло уступить право требования кому-либо, поскольку само не являлось обладателем прав требования.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судом также отмечено, что уступка нескольких квартир также носит исключительно коммерческий характер, то есть, ООО "Липецкое ДСП N 1", будучи осведомленным о невозможности включения в реестр требований должника, произвело уступку права на физических лиц с целью злоупотребления своими правами и получения коммерческой выгоды. В материалы дела документы, подтверждающие реальность оплаты, не представлены.

Апелляционная коллегия отмечает, что не является обоснованным с экономической точки зрения действия заявителя по приобретению права требования к лицу, в отношении которого на момент заключения договора уступки была введена процедура банкротства (01.06.2017 оглашена резолютивная часть). Действуя разумно и добросовестно, апеллянт не лишен был возможности узнать о состоянии должника, учитывая публичное размещение сведений о его банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова С.А.

Ссылки Кузнецова С.А. на оплату по договору от 19.12.2020 не является основанием для удовлетворения заявления, учитывая, что изначально права требования не могли быть уступлены. При таких обстоятельствах, апеллянт имеет право обратиться в суд с заявлением, избрав соответствующий способ защиты своего нарушенного права.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-90714/16, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-90714/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева