Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-38792/22 по делу N А56-5498/2022

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-5498/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чечеткой С.С.

при участии:

от истца: Губарева Е.В. по доверенности от 09.01.2023 (онлайн)

от ответчика: Гридасова Ю.И. по доверенности от 09.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38792/2022) ИП Хохловой В.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-5498/2022 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ИП Хохловой В.Ю.

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова национального исследовательского центра "Курчатовский институт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хохлова Виктория Юрьевна (далее - Предприниматель, ИП Хохлова В.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (далее - НИЦ "Курчатовский институт"- ПИЯФ, ответчик) о взыскании 2 250 000 руб. задолженности, 244 162 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.12.2020 по 27.12.2021 года, 162 500 расходов на оплату услуг представителя, 37 669 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что истцом с учетом замечаний ответчика в полном объеме выполнены работы по 1 этапу Договора.

Также в апелляционной жалобе истец ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценил имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0345100003320000129 от 31.08.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0536 от 11.09.2022, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по подготовке регистрационного досье в целях регистрации медицинского изделия "Комплекс протонной стереотаксической терапии на базе синхроциклотрона СЦ-100 установленного по адресу Россия 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, мкр. Орлова роща д.1, НИЦ "Курчатовский Институт", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (далее - Договор).

Согласно 1.2, 2.2. Договора, услуги оказываются исполнителем поэтапно в полном соответствии с требованиями задания на оказание услуг. Сдача - приемка услуг по каждому этапу осуществляется по акту оказанных услуг за этот этап.

В силу пункта 2.7 договора, заказчик, при условии мотивированного отказа, вправе отказаться от приемки и оплаты оказанных услуг до момента устранения замечаний.

В приложении N 1 к Договору (задание на оказание услуг), определены существенные условия, в том числе, этапы оказания услуг, результат по каждому этапу, сроки, цена. Протоколом от 11.09.2022 согласована цена договора.

В соответствии с пунктом 4 Задания, сроки выполнения работ разбиты на 3 этапа: 1-й этап - один месяц (август - сентябрь 2020 года), 2-й этап - три месяца (сентябрь - декабрь 2020 года), 3-й этап - шесть месяцев (декабрь 2020 года - июнь 2021 года).

Согласно пункту 10 Задания, исполнитель в рамках первого этапа обязан произвести работы и оказать услуги, результатом которых будут следующие документы: документ "Сведения о нормативной документации", документы файла менеджмента риска (далее - ФМР), отчет по ФМР, нормативный документ - технические условия, руководство по эксплуатации, паспорт, опись регистрационного досье, заявление на регистрацию медицинского изделия.

Во исполнение условий Договора, предприниматель по результатам проведенных по первому этапу работ, 08.10.2020 посредством электронном почты передала заказчику результаты и документы об оказании услуг в соответствии с пунктом 10 Задания, а 12.10.2020 дослала курьерской службой.

Письмом от 15.10.2020 N 500/1-10/4173 Институт отказался от приемки услуг и подписания акта оказанных услуг по первому этапу Договора, указав на несоответствие оказанных услуг условиям Договора, и приложил перечень замечаний, которые должны быть устранены в день получения обращения в соответствии с пунктом 2.6 Договора.

В ответ на полученные замечания предприниматель в письме сообщила, что при анализе замечаний установлено, что большая их часть не относится к документам, входящим в комплект документации для регистрации медицинского изделия, а часть замечаний связана с непредставлением всей необходимой информации в ответ на запросы либо с представлением изначально неверной информации.

В указанный заказчиком срок исполнитель направила новый пакет документов с учетом некоторых замечаний.

Частично исправленный комплект документов Институтом также не был принят.

Письмом от 27.10.2020 N 500/1-30/4398 Институт заявил мотивированный отказ от приемки услуг и подписания акта оказанных услуг с учетом частичных исправлений, установив срок исправления недостатков до 28.10.2020.

06.11.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора по причине неоказания услуг по 1 этапу, результат услуг по акту не передан, нарушены сроки оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает, что до принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от договора истцом были в полном объеме исполнены обязательства по первому этапу работ на общую сумму 2 250 000 руб., при этом у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в приемке предоставленных истцом документов и принятия решения об одностороннем отказе от договора.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности и неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А56-107418/2021 вступившим в законную силу решением суда от 15.04.2022 установлено, что истец не представил надлежащих доказательств устранения недостатков спорных работ, а также объективные и достоверные доказательства того, что переданный истцу результат работ соответствует условиям договора.

Учитывая, что судебными актами по указанному делу установлен факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем своих обязательств в рамках заключенного Договора, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-5498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева