Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 21АП-5316/22 по делу N А83-5887/2022

г. Севастополь

01 февраля 2023 г.

Дело N А83-5887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Евдокимова И.В.,

судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сады-Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2022 года по делу N А83-5887/2022

по иску индивидуального предпринимателя Истоминой Оксаны Станиславовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Сады-Крыма"

о взыскании задолженности и штрафа по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Истомина Оксана Станиславовна (далее - ИП Истомина О.С., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сады-Крыма" (далее - общество, ООО "Сады Крыма", ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки N 10/2021 от 01.07.2021 в размере 314 202,40 рублей и штрафа в размере 240 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сады-Крыма" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

12.12.2022 в адрес суда от ИП Истоминой О.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2021 между ООО "Сады Крыма" (Поставщик) и ИП Истоминой О.С. (Покупатель) заключен договор поставки N 10/2021 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию собственного производства - яблоки в количестве, наименовании, весу и по ценам, согласованным сторонами и указанных в накладных на каждую партию товара (пункт 1.1 Договора).

Общая цена составляет 480 000 рублей (пункт 4.1. Договора).

В пункте 4.4 Договора сторонами согласован следующий порядок расчетов:

- авансовый платеж в сумме 400 000 рублей;

- оплата поставок товара свыше авансового платежа - с рассрочкой платежа до 14 календарных дней со дня предоставления оригиналов документов.

Во исполнение условий Договора покупателем произведен авансовый платеж в сумме 400 000 рублей по платежным поручениям: N 111 от 01.07.2021 на сумму 200 000 рублей, N 100 от 16.07.2021 на сумму 50 000 рублей, N 121 от 16.07.2021 на сумму 150 000 рублей.

Пунктом 3.2 Договора согласовано, что поставки товара осуществляются не позднее 15.10.2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.11.2021 N 47, которая получена последним 13.11.2021.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена поставка товара на общую сумму 85 797,60 рублей, что подтверждается товарными накладными от 27.12.2021 на сумму 40 089,60 рублей, от 01.02.2022 на сумму 45 708 рублей, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленными печатями сторон.

Поскольку обществом поставка товара в полном объеме на сумму авансового платежа произведена не была, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты по договору в размере 400 000 рублей подтверждается платежными поручениями N 111 от 01.07.2021, N 100 от 16.07.2021, N 121 от 16.07.2021, представленными в материалы дела.

Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком в полном объеме не исполнены, предварительно оплаченный товар ответчиком поставлен не в полном объеме, а денежные средства в размере 314 202,40 рублей не были возвращены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Договора сторонами согласовано, что при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты штрафа в размере 50% от общей цены договора, начиная с 01.11.2021.

По расчету истца, размер штрафа, начисленный в соответствии с пунктом 6.2 Договора, составил 240 000 рублей.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан верным. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статья 9, статья 65 АПК РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке оплаченного товара подтверждается материалами дела, ввиду чего требование о взыскании штрафа в размере 240 000 рублей заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявка на поставку товара должна быть обязательно надлежаще оформлена в письменном виде и передана ответчику по средствам почтовой и электронной видов связи, несостоятелен, поскольку в данном случае договор поставки к форме заявки не предъявляет определенных требований, следовательно, такая заявка может быть подана и посредством телефонной связи.

По мнению судебной коллегии, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2022 года по делу N А83-5887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сады-Крыма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко