Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-41956/22 по делу N А56-78612/2022

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-78612/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от заявителя: Унятицкая В.В. по доверенности;

от ответчика: Ордан Д.Д. по доверенности;

от 3-го лица: Вострикова Л.И. директор;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41956/2022) Администрации муниципального образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 г. по делу N А56-78612/2022, принятое

по заявлению Администрации муниципального образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аптека N 51"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС, ответчик) о признании недействительным решения от 23.05.2022 г. об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, об обязании повторно рассмотреть заявление Администрации о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции от 19.04.2022 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аптека N 51" (далее - ООО "Аптека N 51", Учреждение).

Решением суда от 22.11.2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции надлежащая оценка доводам Администрации не дана. Администрация указывает, что ООО "Аптека N 51" является подведомственным органу муниципальной власти Учреждением, цели предоставления преференции соответствуют Закону и соотносятся с целями, указанными в Уставе Учреждения. Кроме того, Учреждение является единственной аптекой в Гатчинском муниципальном районе, осуществляющей оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирование наркосодержащих растений, а также осуществляющей изготовление лекарственных форм по индивидуальным рецептам врачей. Кроме того, судом не приято во внимание ранее принятое положительное решение антимонопольного органа N 2/11 (исх. 03.04.2017 г. N 04/266) по аналогичному вопросу.

В судебном заседании представитель Администрации жалобу поддержал; представитель Управления выразил несогласие с доводами жалобы, письменный отзыв не представил.

Третье лицо поддержало апелляционную жалобу Администрации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление поступило заявление Администрации от 19.04.2022 г. о даче согласия на предоставление государственной (муниципальной) преференции Учреждению в целях охраны здоровья граждан путем предоставления аренды нежилого помещения площадью 767,5 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 4, пом. 5, сроком на 7 лет.

Управлением принято решение от 23.05.2022 об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции.

Не согласившись с вынесенным отказом, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, согласился с выводами Управления, указав на то, что закупка, хранение и розничная торговля лекарственными средствами, разрешенными к применению в Российской Федерации, включая наркотические средства и психотропные вещества, ядовитые и сильнодействующие средства, спирт этиловый для медицинских целей, является лишь одним из видов деятельности, оказываемых Учреждением. Выдача преференции лишь по одному из видов деятельности приведет к ограничению конкуренции на данном рынке, ввиду того, что в Гатчинском районе находится 42 аптеки (т.е. данный рынок является конкурентным), которые также осуществляют виды деятельности, в том числе указанные в Уставе ООО "Аптека N 51".

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 данного Федерального закона.

Главой 5 Закона N 135-ФЗ регламентирован порядок предоставление государственных или муниципальных преференций.

Пунктом 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, перечисленных в данной части статьи 19 Закона N 135- ФЗ, в том числе в целях охраны здоровья граждан (пункт 12 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ).

Запрещается использование государственной или муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции целям (часть 2 статьи 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) аптечные организации независимо от организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, осуществляющие фармацевтическую деятельность, относятся к фармацевтическим организациям.

Согласно части 2 статьи 29 Закона N 323-ФЗ организация охраны здоровья граждан основывается на функционировании и развитии государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения.

При этом в соответствии с частями 3-5 статьи 29 указанного закона, фармацевтические организации, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, государственным академиям наук и исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, входят в государственную систему здравоохранения, фармацевтические организации, подведомственные органам местного самоуправления, входят в муниципальную систему здравоохранения, а создаваемые юридическими и физическими лицами фармацевтические организации - в частную систему здравоохранения.

Таким образом, фармацевтические организации, в том числе аптечные организации, входят в систему здравоохранения, на базе которых осуществляется охрана здоровья граждан.

Как следует из материалов дела, ООО "Аптека N 51" входит в муниципальную систему здравоохранения, является подведомственной органу местного самоуправления учреждением, учредителем является муниципальное образование "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области (пункт 1.6 Устава ООО "Аптека N 51".

Частью 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что по общему правилу государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает поданные заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, документы и принимает одно из указанных в части 3 названной статьи решение в срок, не превышающий одного месяца с даты получения таких заявления и документов.

Мотивированные решения, принимаемые антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления, перечислены в части 3 статьи 20 Закона N 135-ФЗ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято Управлением по результатам рассмотрения заявления Администрации о даче согласия на предоставление муниципальной преференции Обществу в целях охраны здоровья граждан путем передачи в аренду Объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 4, пом. 5, сроком на 7 лет.

Вынося оспариваемое решение, Управление указало, что цели предоставления преференции не соответствуют требованиям части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, а также ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции, поскольку товарный рынок, на котором осуществляет деятельность ООО "Аптека N 51", является конкурентным.

Между тем, согласно части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, перечисленных в данной части статьи 19 Закона N 135- ФЗ, в том числе в целях охраны здоровья граждан (пункт 12 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ).

По мнению апелляционной коллегии, указанная в заявлении Администрации цель предоставления преференции соответствовала пункту 12 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ.

Так, согласно пунктам 2.2.1 - 2.2.10 Устава ООО "Аптека N 51" к основным видам деятельности Учреждения относится:

- изготовление всех видов лекарственных форм по рецептам врачей, лекарственных форм для внутреннего и наружного применения, включая лекарственные формы, содержащие ядовитые и наркотические вещества;

- изготовление стерильных лекарственных форм;

- закупка, хранение и розничная торговля лекарственными средствами, разрешенными к применению в Российской Федерации включая: наркотические средства и психотропные вещества, ядовитые и сильнодействующие средства, спирт этиловый для медицинских целей;

* закупка, хранение и розничная торговля лекарственными травами, сборами, чаями, предметами санитарии и гигиены, косметики, предметами ухода за больными, лечебными минеральными водами, предметами медицинской техники, биологическими активными добавками, гомеопатическими средствами;

- закупка, хранение и розничная торговля парафармацевтическими средствами, пищевой продукцией аптечного ассортимента, репеллентами и инсектицидами, дезинфицирующими средствами и прочими товарами медицинского назначения;

- закупка, хранение и розничная торговля детским питанием и медицинскими товарами детского ассортимента;

- обеспечение организаций как лекарственными форами, изготовленными в аптеке, так и готовыми лекарственными формами и изделиями медицинского назначения, разрешенными к применению в Российской Федерации;

- закупка, хранение и розничная торговля средствами коррекции зрения;

- изготовление очков по рецептам врачей, ремонт очков, оказание оптометрических услуг населению по подбору очковой оптики;

- обеспечение населения Ленинградской области лекарствами, закупленными на средства областного и федерального бюджетов и отпускаемые по рецептам врачей бесплатно.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, поданное заявление соответствовало требованиям, установленным частью 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ, цели предоставления соответствовали пункту 12 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, также к заявлению были приложены документы, перечисленные в части 1 данной статьи.

Доводы Управления, с которыми согласился суд первой инстанции о том, что закупка, хранение и розничная торговля лекарственными средствами, разрешенными к применению в Российской Федерации, включая наркотические средства и психотропные вещества, ядовитые и сильнодействующие средства, спирт этиловый для медицинских целей является лишь одним из видов деятельности, оказываемых Учреждением, и выдача преференции лишь по одному из видов деятельности приведет к ограничению конкуренции на данном рынке, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные.

В данном случае, несмотря на то, что в Гатчинском районе находится 42 аптеки, которые также осуществляют виды деятельности, в том числе указанные в Уставе ООО "Аптека N 51", судом и Управлением не учтено, что ООО "Аптека N51" является единственной аптекой в Гатчинском муниципальном районе, осуществляющей оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирование наркосодержащих растений, в связи с тем, что данный вид деятельности является лицензируемым видом деятельности и связан с выполнением ряда требований, предъявляемых, в том числе к хранению наркотических и психотропных лекарственных препаратов.

Учреждение также обеспечивает потребность в наркотических и психотропных лекарственных препаратах больных Гатчинского муниципального района, предприятий социальной защиты Гатчинского муниципального района, в том числе ЛОГБУ "Гатчинский ПНИ" (Лицензия N ЛО-47-04-000016 от 15.04.2013, л.д. 30).

Кроме того, помимо оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров Учреждение является единственной аптекой Гатчинского муниципального района, осуществляющей изготовление лекарственных форм по индивидуальным рецептам врачей, что связано с убыточностью данного вида деятельности. Однако, с целью защиты здоровья граждан и обеспечения жителей района необходимыми лекарственными формами, данный вид деятельности сохранен. Изготовление лекарственных препаратов для медицинского применения в качестве одного из видов лицензируемой деятельности указан в Приложении к лицензии N ЛО-47-02-000550 (л.д. 29).

Доказательств того, что на территории Гатчинского муниципального района помимо Учреждения ведется деятельность по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров иными Учреждениями, в материалы дела не представлено, антимонопольным органом данное обстоятельство не опровергнуто.

Учреждение в силу уставной деятельности также осуществляет отпуск бесплатных препаратов льготным категориям граждан.

Таким образом, деятельность Учреждения осуществляется в целях охраны здоровья граждан, что соответствует целям, определенным в подпункте 12 пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что ранее Управлением было принято положительное решение по тому же вопросу в отношении ООО "Аптека N 51", согласно которому Учреждению была предоставлена преференция в виде предоставления нежилого помещения по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 4, пом. 5.

Необоснованными являются и доводы Управления в части площади испрашиваемого помещения. Управление полагает, что площадь в 767,5 кв.м. является чрезмерно большой для предоставления преференции, при этом Администрация не обосновала необходимость в предоставлении столь значительных площадей.

Между тем, как поясняли Администрация и Учреждение в ходе рассмотрения дела, площадь испрашиваемого нежилого помещения N 5, расположенного по адресу: Гатчина, ул. Карла Маркса, д.4, составляет 767,5 кв.м., из которых 245 кв.м. это площадь коридора с несущими колоннами (19 штук), которая не может использоваться полезным образом. Фактически аптека занимает 492 кв.м., указанная полезная площадь укладывается в рамки, рекомендуемые Управлением, учитывая также, что отдельно лицензируемый вид деятельности по изготовлению наркотических и психотропных веществ, а также по изготовлению лекарственных форм по индивидуальным рецептам требует дополнительных помещений для производства и хранения таких препаратов. Согласно Методическим рекомендациям по организации оборота наркотических и психотропных лекарственных препаратов для медицинского применения в медицинских и аптечных организациях (письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.02.2018 г. N 25-4/10/1-1221) хранение наркотических и психотропных лекарственных препаратов в аптеках осуществляется в специально оборудованных помещениях, соответствующих требованиям к их специальному оснащению инженерно-техническими средствами охраны, которые устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации совместно с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Более того, следует учесть, что довод Управления о значительной площади занимаемого аптекой помещения приведен лишь в ходе рассмотрения настоящего спора и в мотивированном решении об отказе в предоставлении преференции не отражен.

Таким образом, принимая во внимание, что испрашиваемое Администрацией предоставление муниципальной преференции соответствует целям, предусмотренным пунктом 12 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, а также соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральному закону N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании оспариваемого решения недействительным.

В порядке восстановления нарушенных прав заявителя апелляционный суд полагает необходимым обязать Управление повторно рассмотреть заявление Администрации муниципального образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 19.04.2022 N ИСХ-ЮР-1279/2022 о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции с учетом выводов Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2022 года по делу N А56-78612/2022 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 23.05.2022 N 8/00/97 об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области повторно рассмотреть заявление Администрации муниципального образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 19.04.2022 N ИСХ-ЮР-1279/2022 о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас