Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 04АП-6933/22 по делу N А78-12632/2021

г. Чита

07 февраля 2023 г.

дело N А78-12632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2022 года по делу N А78-12632/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требования общим обязательством супругов,

при участии в обособленном споре в качестве заинтересованного лица Устинова Романа Васильевича,

в деле о признании несостоятельной (банкротом) Устиновой Натальи Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Устиновой Натальи Сергеевны (далее - Устинова Н.С., должник) общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании обязательств по кредитному договору N 0272016361 от 18.10.2017 в размере 26 371,16 руб. общими обязательствами супругов Устиновых.

Определением суда от 16.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КБ "Антарес" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что должник состоит в браке с Устиновым Романом Васильевичем. В период процедуры банкротства, семейные отношения не прекращались, брачный договор не заключался, проживают супруги совместно; спорный кредитный договор заключен в период брака. Заявитель полагает, что указанное денежное обязательство является общим обязательством супругов, поскольку вся полученная сумма денежных средств была использована на нужды семьи.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.12.2021 принято заявление Устинова Н.С. о признании себя банкротом, возбуждено производство по делу, решением того же суда от 10.08.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Должник состоит в зарегистрированном браке с Устиновым Р.В., брак заключен 16.12.2014.

В период брака АО "Тинькофф Банк" и должник заключили универсальный договор N 0272016361 от 18.10.2017. На основании договора должнику выдана кредитная карта с установленным лимитом кредитования.

Между АО "Тинькофф банк" и ООО "Коллекторское бюро "Антарес" подписан договор уступки прав требования (цессии) N 153/ТКС от 27.01.2022 в отношении уступки прав требований в отношении существующей задолженности должника перед АО "Тинькофф Банк". Задолженность по договору N 0272016361 от 18.10.2017 передана ООО "Коллекторское бюро "Антарес" на основании акта приема-передачи прав требования.

Определением суда от 09.06.2022 требования кредитора ООО "КБ "Антарес" признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 25 408,89 руб.

Полагая, что задолженность, возникшая из договора о предоставлении кредита, является общими долгами супругов Устиновых, ООО "КБ "Антарес" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности общего характера обязательств Устиновой Н.С. и Устинова Р.В.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи. Соответственно, в каждом случае необходимо выяснять, получила ли семья какую-то выгоду от этого обязательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Обращаясь в суд с данным заявлением, кредитор указывает, что полученные должником по кредитной карте денежные средства были использованы на общие нужды семьи.

В материалы дела представлен расчет задолженности по спорному договору о кредитной карте за период с 21.10.2017 по 28.01.2022, из которого усматривается, что с кредитной карты Устиновой Н.С. были получены денежные средства в общей сумме 10 976,88 руб. путем оплаты товаров в магазинах "Привоз", "Копейка", "Спутник", "Фирменный", "Ассорти", "Кураж", "Феерия" и т.д.

Вместе с тем, из заявления о признании банкротом и письменных пояснений должника следует, что фактически брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется с октября 2017 года, супруг проживает отдельно и материальной помощи своей супруге не оказывает, о получении супругой кредитной карты не знал.

Устиновым Р.В. в материалы дела представлены пояснения, в которых он сообщает, что общая хозяйственная деятельность с супругой не ведется, материальной помощи супруге он не оказывает, сведениями о доходах и расходах супруги не обладает.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что денежные средства израсходованы должником на нужды семьи.

Также суд отмечает, что в условиях кредитного договора не указаны цели получения Устиновой Н.С. денежных средств, а Устинов Р.В. стороной кредитного договора не являлся.

Вступая в договорные отношения с кредитором, должник действовал как самостоятельный субъект гражданского оборота, реализуя собственные экономические интересы, которые в данном случае не могут отождествляться с интересами его супруги, который, обладая собственной дееспособностью и автономией воли, не вступал в какие-либо договорные отношения с кредитором и не принимал на себя обязательства отвечать перед ним по обязательствам Устиновой Н.С. в рамках заключенного кредитного договора.

Сам по себе факт того, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470 по делу N А71-2503/2021 признание обязательства заемщика (бывшего супруга) общим обязательством супругов не влечет возникновение денежного обязательства на стороне супруга, не являющегося стороной по сделке, и не является основанием для возникновения у этого супруга солидарной обязанности по такому обязательству, последствием признания обязательства общим в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве целесообразно установление общих обязательств лишь при установлении общего имущества супругов, подлежащего реализации в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Исходя из материалов дела, на настоящий момент общее имущество супругов, подлежащее включению в конкурсную массу, не обнаружено.

Вероятность обнаружения общего имущества супругов, подлежащего включению в конкурсную массу, кредитором в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции не доказана.

С учетом отсутствия у супругов Устиновых какого-либо общего имущества, которое может быть включено в конкурсную массу и за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора, признание обязательства должника по кредитному договору N 0272016361 от 18.10.2017 между должником и ООО "КБ "Антарес" общим обязательством супругов не может повлечь фактического удовлетворения требования кредитора а, следовательно, не является обоснованным и отвечающим целям процедуры банкротства.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2022 года по делу N А78-12632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко