Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-91536/22 по делу N А40-108110/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-108110/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Некрасова С.Т. на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-108110/22 по иску ИП Некрасова С.Т. к АО ВТБ Лизинг о взыскании денежных средств за агентское вознаграждение в размере 1 176 841 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Некрасов С.Т.( паспорт), Ягупов М.С. по доверенности от 07.04.2022,

от ответчика: Рябова В.И. по доверенности от 01.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Некрасов Сергей Трофимович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ВТБ Лизинг (Акционерное общество) денежных средств за агентское вознаграждение в размере 1 176 841 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие заключённого 16 февраля 2022 года между истцом и ответчиком агентский договор N АД 202698/02-22, по условиям которого агент от своего имени по поручению принципала и в его интересах совершает предусмотренные договором действия по привлечению клиентов в целях последующего заключения с ними принципалом договора лизинга, а принципал выплачивает агенту за оказываемые услуги вознаграждения в соответствии с условиями настоящего Договора. Истец (агент) исполнил условия договора в полном объёме, тем не менее АО ВТБ Лизинг не обеспечил выполнение своих встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 176 841 рубля.

АО ВТБ Лизинг возражал против иска, полагая, что вопреки обязательству по привлечению клиентов и содействию принципалу, истец в марте 2022 года (то есть до передачи предметов лизинга) настаивал на расторжении договоров лизинга и возврате авансовых платежей, что свидетельствует о недобросовестности ИП Некрасова С.Т. и совершении агентом умышленных действий, противоречащих существу агентского соглашения. Как утверждает ответчик, истец не способствовал привлечению клиента, не содействовал заключению договоров, а, напротив, предпринимал действия по скорейшему расторжению договоров и передаче клиента конкуренту принципала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года по делу N А40-108110/22-76-686 с ВТБ Лизинг (АО) в пользу Некрасова Сергея Трофимовича взысканы денежные средства в размере 588 416 рублей 67 коп. за агентское вознаграждение. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа во взыскании части агентского вознаграждения в размере 588 416 рублей 67 коп. и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права. Так, суд первой инстанции, учитывая, что 06 апреля 2022 года истец направил ответчику акт-отчёт на юридический адрес и адрес для корреспонденции, который был получен 11 и 14 апреля 2022 года соответственно и не заявил замечаний, не применил к этой ситуации положения пункта 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым принципал, имеющий возражения по отчёту агента, должен сообщить о них агенту в течение 30 дней со дня получения отчёта, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчёт считается принятым принципалом. Также, признавая подтверждённым факт недобросовестного поведения истца при исполнении обязательств по договору для получения выгоды, выразившегося в том, что истец приступил к исполнению обязательств без согласования размера вознаграждения при наличии возражений ответчика, изложенных в переписке, суд первой инстанции не учёл представленное истцом согласование сторонами размера вознаграждения (письменные пояснения с обоснованием размера агентского вознаграждения, где истец перепиской в мессенджере WtatsApp согласовл агентское соглашение в размере 4%, 5% с ООО "ЛК Эволюция", ООО "Каркаде" и 3,5% с ООО "Газпромбанк Автолизинг". Ответчик подтвердил в мессенджере WtatsApp, что сумма вознаграждения агента составляет 4% и подтверждается коммерческим предложением от 18 февраля 2022 года с авансовым платёжом 107 450 рублей, ежемесячным лизинговым платежом 57 310 рублей 40 коп., направленным ответчиком истцу.). По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно исходил и из того, что агент вопреки пункту 3.3.5 агентского договора, предусматривающему обязанность агента содействовать принципалу при заключении договоров лизинга с клиентами, уведомил АО ВТБ Лизинг о необходимости расторжения ранее заключённых договоров лизинга по мотивам того, что клиент будет брать транспортные средства в иной лизинговой компании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО ВИБ Лизинг отметил, что акт-отчёт ИП Некрасова С.Т. не принят АО, при этом возражения обсуждались на очной встрече между ИП Некрасовым С.Т. и представителями АО ВТБ Лизинг 07 апреля 2022 года, что не противоречит пункту 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не содержит требований к способу и форме сообщения принципала о наличии возражений по отчёту агент. Отчёт ИП Некрасова С.Т. поступил 05 апреля 2022 года. Следовательно, довод об отсутствии возражений по отчёту агента не соответствует фактическим обстоятельствам. Также, по мнению АО ВТБ Лизинг, суд верно установил, что размер агентского вознаграждения не был согласован сторонами, поскольку итоговый размер вознаграждения определяется сторонами в актах-отчётах по результатам заключённых сделок, исходя из характеристик привлечённых клиентов и заключённых сделок (величины ставки), проделанной агентом работы, качества этой работы и других параметров, что подтверждается, в том числе, перепиской. Существенным, как следует из содержания отзыва, по мнению ответчика, является и отсутствие доказательств, подтверждающих довод истца о том, что необходимость расторжения договоров исходила от самого клиента. Напротив, расторжение договоров требовал сам истец, несмотря на готовность клиента обсуждать условия. При таких условиях АО ВТБ Лизинг считает разумным установленный судом размер агентского вознаграждения в размере 2%.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 февраля 2022 года между индивидуальным предпринимателем Некрасовым Сергеем Трофимовичем (агент) и ВТБ Лизинг (акционерное общество) (принципал заключён агентский договор N АД 202698/02-22 (далее - агентский договор), по условиям которого агент от своего имени по поручению принципала и в его интересах совершает предусмотренные договором действия по привлечению клиентов в целях последующего заключения с ними принципалом договоров лизинга, а принципал выплачивает агенту за оказываемые услуги вознаграждения в соответствии с условиями настоящего договора.

Агентское вознаграждение выплачивается при выполнении условий, предусмотренных п. 2.2. договора в полном объёме (пункт 4.1 агентского договора).

Поручение считается выполненным агентом при соблюдении нижеуказанных условий: клиент, направленный агентом, заключил с принципалом договор лизинга; во исполнение соответствующего договора лизинга заключён договор купли-продажи; на расчётный счёт принципала от клиента поступил аванс и комиссия по договорам лизинга, если данные платежи предусмотрены договорами лизинга, заключённым между принципалом и клиентами при содействии агента в соответствии с настоящим договором; имущество передано во временное владение и пользование клиенту в соответствии с заключенными договорами лизинга; на дату обращения клиента к агенту отсутствуют заключенные (действующие) или прекратившие свое действие договоры лизинга между принципалом и клиентом (пункт 2.2 агентского договора).

В рамках реализации агентского договора 21 февраля 2022 года между АО ВТБ Лизинг, в качестве лизингодателя, и ООО "ТКМ", в качестве лизингополучателя, заключены договоры лизинга N N АЛ 203908/01-22, АЛ 203908/02-22, АЛ 203908/03-22, АЛ 203908/04-22, АЛ 203908/05-22, АЛ 203908/06-22, АЛ 203908/07-22, АЛ 203908/08-22, АЛ 203908/09-22, АЛ 203908/10-22, АЛ 203908/11-22, АЛ 203908/12-22, АЛ 203908/13-22, АЛ 203908/14-22, АЛ 203908/15-22, АЛ 203908/16-22, АЛ 203908/17-22, АЛ 203908/18-22, АЛ 203908/19-22, АЛ 203908/20-22, АЛ 203908/21-22, АЛ 203908/22-22, АЛ 203908/23-22 (договоры лизинга).

Во исполнение договоров лизинга между АО ВТБ Лизинг, в качестве покупателя, и ООО "МЭЙДЖОР АВТО ЦЕНТР", в качестве продавца, 21 февраля 2022 года заключены договоры купли-продажи N N АЛК 203908/01-22, АЛК 203908/02-22, АЛК 203908/03-22, АЛК 203908/04-22, АЛК 203908/05-22, АЛК 203908/06-22, АЛК 203908/07-22, АЛК 203908/08-22, АЛК 203908/09-22, АЛК 203908/10-22, АЛК 203908/11-22, АЛК 203908/12-22, АЛК 203908/13-22, АЛК 203908/14-22, АЛК 203908/15-22, АЛК 203908/16-22, АЛК 203908/17-22, АЛК 203908/18-22, АЛК 203908/19-22, АЛК 203908/20-22, АЛК 203908/21-22, АЛК 203908/22-22, АЛК 203908/23-22 (договоры купли-продажи).

В дальнейшем ИП Некрасов С.Т. уведомил АО ВТБ Лизинг о необходимости расторжения ранее заключённых договоров лизинга, что подтверждается перепиской в мессенджере "WhatsApp".

Необходимость расторжения мотивирована тем, что клиент будет брать транспортные средства в иной лизинговой компании.

Между тем, пунктом 3.3.5. агентского договора установлено, что агент обязан содействовать принципалу при заключении договоров лизинга с клиентами.

При этом при наличии обязательств по привлечению клиентов и содействию принципалу, ИП Некрасов С.Т. в марте 2022 года (то есть до передачи предметов лизинга) настаивал на расторжении договоров лизинга и возврате авансовых платежей, что свидетельствует о недобросовестности ИП Некрасова С.Т. и совершении агентом действий, прямо противоречащих существу агентского договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 его Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа обязательств по агентскому договору, от добросовестного агента ожидается такое поведение, которое способствует исполнению поручения принципала, заключению договоров на условиях принципала и передаче предметов лизинга клиенту.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ИП Некрасов С.Т. не способствовал привлечению клиента, не содействовал заключению договоров, предпринимая действия по расторжению договоров и передаче клиента конкуренту принципала.

Согласно пункту 3.3.6. агентского договора агент обязан осуществлять подготовительную работу для заключения договоров лизинга с клиентами, а также сопутствующих договоров.

Однако, в целях сохранения сделок с клиентом АО ВТБ Лизинг самостоятельно связалось с ООО "ТКМ" и сторонами достигнута договоренность по продолжению сотрудничества и изменению условий лизинга.

21 марта 2022 года между АО ВТБ Лизинг и ООО "ТКМ" заключены дополнительные соглашения N 1 к Договорам лизинга, изменяющие условия лизинга.

22 марта 2022 года заключены дополнительные соглашения N 2 к Договорам лизинга и дополнительные соглашения N 1 к Договорам купли-продажи, в рамках которых стороны окончательно согласовали характеристики предметов лизинга.

23 марта 2022 года предметы лизинга переданы ООО "ТКМ".

Согласно пункту 4.2. агентского договора вознаграждение агента выплачивается на основании подписанных между принципалом и агентом актов-отчётов агента по форме приложения N 1 к агентскому договору.

Датой оказания услуг агента признаётся день подписания акта-отчёта агента. Акт-отчет агента должен быть подписан сторонами не позднее 10 (десяти) рабочих дней, с даты, когда выполнены все условия, предусмотренные пунктом 2.2. агентского договора.

Акты-отчёты сторонами подписаны не были, так как передача предметов лизинга произошла не при содействии ИП Некрасова С.Т., а вопреки его действиям.

При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленная истцом в качестве доказательства переписка не является доказательством факта выполнения поручения. Других достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору и наличие у агента права на получение вознаграждения по договору, истцом не представлено.

Фактические обстоятельства подтверждают, что истец действовал недобросовестно, содействовал не принципалу, а конкуренту принципала, основания для оплаты недобросовестному агенту вознаграждения отсутствуют.

Истцом приобщены к материалам дела платёжные поручения об оплате вознаграждения агента по договорам, а также дополнительные акты с лизинговой компанией ООО "ЛК Эволюция" со ставкой вознаграждения агента 4% и 5%, истец исполнил обязательства по договору без согласования сторонами размера вознаграждения и в последующем выставил оплату по максимальной ставке - 5%.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, факт недобросовестности поведения истца при исполнении обязательств по договору для получения определённой выгоды подтверждается конкретными действиями истца - без согласования размера вознаграждения при наличии определённых возражений ответчика, изложенных в обращениях к истцу, в том числе и по факту отказа от договора, истец приступил к исполнению обязательств.

Ответчик представил расчёт агентского вознаграждения, определённого в размере 588 416 рублей 67 коп.

Принимая во внимание приведённое, фактические обстоятельства дела с учётом представленных истцом и ответчиком в материалы дела доказательств, правовых позиций по спору, положений агентского договора, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца агентское вознаграждение в размере 588 416 рублей 67 коп.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что акт-отчёт ИП Некрасова С.Т. принят, то суд апелляционной инстанции признаёт его несостоятельным, поскольку принимает во внимание заявление ответчика об очном обсуждении возражений на поступивший 05 апреля 2022 года акт-отчёт на состоявшейся 07 апреля 2022 года между истцом и представителями ответчика встрече.

Согласно пункту 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчёту агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчёта, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчёт считается принятым принципалом.

При этом, как следует из содержания данной нормы, она не содержит требования к форме и способу сообщения принципала об имеющихся возражениях.

Учитывая, что возражения принципалом заявлялись и их обсуждение состоялось в пределах установленного пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации 30-дневного срока, то акт-отчёт агента не может оцениваться как принятый принципалом.

Одновременно, апелляционная инстанция, учитывая положения пунктов 4.2, 4.3, агентского договора, пункты 1 и 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, отклоняет довод апелляционной жалобы о согласовании размера агентского вознаграждения, поскольку как следует из текста агентского договора размер итогового вознаграждения и порядок его определения не предусмотрен, стороны согласовали его максимальную величину. В дальнейшем итоговый размер вознаграждения определяется сторонами в актах-отчётах по результатам заключённых сделок.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В этой связи апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им надлежащую правовую оценку, пришёл к правильным выводам, правильном применил нормы материального права. Апелляционная жалоба, в свою очередь, не нашла своего правового и документального подтверждения. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений )статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-108110/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук