Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-23855/22 по делу N А53-20382/2021

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А53-20382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Ничипорук Л.П. по доверенности от 26.04.2022;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябушко Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2022 по делу N А53-20382/2021 по иску Комитета по управлению имуществом города Батайска (ИНН 6141004217, ОГРНИП 1026101843349)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Рябушко Игорю Ивановичу (ИНН 611900957206, ОГРН 311617112300011)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Батайска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рябушко Игорю Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 799 925,90 руб. задолженности с 01.07.2020 по 31.03.2021 по договору от 07.07.2020 N 6742 аренды земельного участка площадью 14 118 кв. м с кадастровым номером 61:46:0012401:1442, расположенного по адресу: Ростовская область, городской округ "Город Батайск", город Батайск, ул. Ключевая, 18, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под тренировочные базы, спортивные школы (далее - договор аренды, земельный участок) и 14 437,11 руб. неустойки с 21.09.2020 по 27.04.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2022, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Передача земельного участка подтверждена актом приема-передачи. Доказательства внесения арендной платы в спорный период отсутствуют. Расчет неустойки произведен арифметически верно и в соответствии с условиями договора аренды. О снижении ее размера предприниматель не заявлял.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 20.09.2021 по настоящему делу, указывая, что решением Ростовского областного суда от 14.03.2022 по делу N 3а-32/2022, вступившим в законную силу, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012401:1442, равной рыночной по состоянию на 12.02.2020, в размере 54 842 924,00 руб.

Решением от 02.06.2022 удовлетворено заявление предпринимателя о пересмотре решения от 20.09.2021 по делу N А53-20382/2021 по новым обстоятельствам, отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу N А53-20382/2021.

В ходе судебного разбирательства, комитетом уточнены требования. В судебном заседании 20.10.2022 к рассмотрению приняты следующие требования: о взыскании суммы основного долга по договору аренды земельного участка от 07.07.2020 N 6742 за период с 21.09.2020 по 21.06.2022 в размере 637 261,17 руб.; о взыскании пени за период с 21.09.2020 по 31.03.2022 в размере 38 264,40 руб.

Требование о расторжении договора аренды от 07.07.2020 N 6742 судом первой инстанции не принято к рассмотрению как противоречащее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2022 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Рябушко Игоря Ивановича в пользу Комитета по управлению имуществом города Батайска взыскано 637 261,17 руб. задолженности, 38 264,40 руб. пени. С индивидуального предпринимателя Рябушко Игоря Ивановича в доход федерального бюджета взыскано 16 511 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с постановлением администрации г. Батайска от 03.02.2022 г. N 199 об утверждении проекта внесения в проект планировки и проект межевания территории по ул.Ключевой, 106, внесены изменения в вид разрешённого использования спорного земельного участка, что явилось основанием для изменения его кадастровой стоимости в сторону уменьшения, которая составила 9 612 805,02 руб., вместо 54 842 924 руб. Заявитель неоднократно обращался в КУИ г. Батайска с требованием предоставить указанные сведения в порядке межведомственного взаимодействия в Управление Росреестра по РО в целях отражения изменений в установленном порядке, однако в представленном истцом в рамках настоящего дела расчёте изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка не учтено.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом и предпринимателем заключен договор аренды от 07.07.2020 N 6742 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 14118 кв. м с кадастровым номером 61:46:0012401:1442 сроком до 20.11.2024.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендатор должен вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Неисполнение арендатором требований претензии об оплате задолженности и неустойки из договора послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Ростовского областного суда от 14.03.2022 в связи изменением вида разрешенного использования с 12.02.2020 изменена кадастровая стоимость земельного участка.

16.08.2022, согласно выписке, кадастровая стоимость земельного участка снова изменена и составляет 9 612 805,02 руб.

В связи с этим комитет произвел перерасчет задолженности. Согласно расчету комитета долг ответчика по арендной плате по договору аренды от 07.07.2020 N 6742 за период с 21.09.2020 по 21.06.2022 составляет 776 092,85 руб., пени за период с 21.09.2020 по 31.03.2022 составляют 40 201,10 руб.

Кроме того, как указал комитет, в отношении ответчика Рябушко И.И. имеется вступившее в законную силу судебное решение Батайского городского суда по делу N 2-382/2022, которым с него взыскано в пользу комитета 138 831,68 руб. основного долга и 1936,7 руб. пени за период II квартал 2021 г. по договору аренды земельного участка от 07.07.2020 N 6742.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного решения по делу N 2-382/2022 и во избежание повторного взыскания, комитет заявил к взысканию по настоящему делу задолженность в размере 637 261,17 руб. (776 092,85 - 138 831,68 = 637 261,17), пени в сумме 38 264,40 руб. (40 201,10 - 1936,7 = 38 264,40)

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи, выписки из ЕГРН.

Ответчик мотивированных возражений по существу исковых требований не заявил, представил контррасчет и просил взыскать по нему.

Согласно уточненному расчету комитета за арендатором по договору образовалась задолженность по арендной плате за период с 21.09.2020 по 21.06.2022 в размере 637 261,17 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, признан обоснованным.

Представляя контррасчет, ответчик не обосновал ошибочность расчета истца, не указал, в чем заключается такая ошибка.

Доводы ответчика о том, что кадастровая стоимость применяется с даты вступления в силу постановления Администрации г. Батайска от 03.02.2022 N 199, отклонен как необоснованный.

Установленная судом кадастровая стоимость земельного участка применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в ЕГРН (абз. 3. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28, определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 18-А1И 15-31).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость применяется при условии ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), то есть сведения о кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

Акт об утверждении кадастровой стоимости вступает в силу по истечении одного месяца после дня его обнародования (официального опубликования) (п. 4 статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка от 07.07.2020 N 6742, кадастровый номер: 61:46:0012401:1442, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Ключевая, 18, в размере 9 612 805,02 руб. внесена 29.07.2022.

При таких обстоятельствах, выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплат по договору за период с 21.09.2020 по 31.03.2022 в размере 38 264,40 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки судом удовлетворено.

В части взыскания неустойки решение суда не обжалуется.

Таким образом, исковые требования комитета обоснованно удовлетворены в полном объеме.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2022 по делу N А53-20382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябушко Игоря Ивановича (ИНН 611900957206, ОГРНИП 311617112300011) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев