Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 07АП-305/23 по делу N А03-7074/2022

город Томск

07 февраля 2023 г.

Дело N А03-7074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Цвет" (N 07АП-305/2023) на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 19.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7074/2022 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Котломаш" (656922, Алтайский край, Барнаул город, Попова улица, дом 189, ОГРН 1142223015406, ИНН 2222830782) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Цвет" (620028, Свердловская область, Екатеринбург город, Мельникова улица, дом 27, этаж 1-2, офис 8.5, ОГРН 1169658103823, ИНН 6658491422) о взыскании долга по договору поставки в сумме 495 200 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (672000, Забайкальский край, Чита город, Профсоюзная улица, дом 23, ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889),

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя ответчика Лебеденко Н.В. по доверенности от 14.04.2022 N 1/22,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Котломаш" (далее - ООО "ПК Котломаш") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Цвет" (далее - ООО "ПКФ Цвет") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 495 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 452 рубля.

Исковые требования ООО "ПК "Котломаш" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора от 15.02.2021 N 1507, поставкой товара с нарушением требований договора к его качеству, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензионного требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

При рассмотрении спора истец обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы, мотивированным необходимостью проведения экспертного исследования качества и технических характеристик поставленного товара (отводов).

Определением от 19.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт", производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

На разрешение экспертной организации поставлены вопросы:

1) Можно ли утверждать, что представленный на исследование товар (отвод гнутый 273х22-1000х1000х4151-R1370 30 ОСТ 108.321.24-82 12ХIМФ; отвод крутоизогнутый 273х22 (90 R375) 20 ОСТ 108.321.25 12ХIМФ) является товаром, отгруженным ответчиком во исполнение Договора поставки N 1507 от 15 февраля 2021 года (Спецификация N 1)?

2) Соответствует ли данный товар условиям Договора поставки N 1507 от 15 февраля 2021 года (Спецификация N 1), а также предъявляемым к нему нормативным требованиям?

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПКФ Цвет" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.12.2022, в обоснование ссылается на отсутствие у определенных судом первой инстанции экспертов специальных познаний в области исследования, недостаточную квалификацию экспертов для проведения исследования по поставленным судом вопросам, невозможность достоверно определить соответствие находящейся у истца продукции и продукции, поставленной ответчиком; не рассмотрение судом заявления ответчика об отводе эксперту.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО "ПК Котломаш" представило отзыв, просит оставить определение без изменения, ссылается на необходимость экспертного исследования для определения соответствия качественных и технических характеристик поставленного товара условиям договора.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ПКФ Цвет", принявший участие в судебном заседании апелляционного суда путем использования систем веб-конференции, поддержал требования апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении.

Истец, третье лицо, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В рассматриваемом деле основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из содержания приведенных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы. Заключение эксперта служит средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление от 04.04.2014 N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом деле ООО "ПК Котломаш" заявлены исковые требования, основанные на утверждениях о не соответствии качества и технических характеристик поставленного ответчиком товара условиям договора поставки. Возражая против иска, ответчик в отзыве опровергал наличие недостатков в поставленном товаре.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил наличие между сторонами спора относительно качества и технических характеристик поставленного по договору товара, что обусловило вывод суда о необходимости проведения экспертного исследования, требующего специальных познаний.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В этой связи возражения ответчика относительно обстоятельств, позволяющих соотнести поставленный товар и товар, находящийся у истца, в отношении которого заявлены исковые требования, могут создавать необходимость включить в предмет исследования при рассмотрении спора обстоятельств передачи, приемки, последующего использования и хранения спорного товара, однако не устраняют необходимость проведения экспертного исследования по вопросу соответствия технических и качественных характеристик товара показателям, согласованным сторонами при заключении договора поставки.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (пункт 2 Постановления от 04.04.2014 N 23).

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений, реализация участвующими в деле лицами права на представление суду доказательств в подтверждение заявленных ими доводов и обстоятельств обеспечивается соблюдением порядка применения процессуального механизма, предусмотренного в статьях 82-87 АПК РФ, в том числе путем выяснения судом сведений об образовании, квалификации эксперта, рассмотрением возражений участвующих в деле лиц относительно кандидатур экспертов и заявленных этими лицами отводов эксперту.

Как следует из части 1 статьи 23 АПК РФ, эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса.

Эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности (подпункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1409-О статья 24 АПК РФ и статья 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 АПК РФ не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Между тем в определении от 19.12.2022 не отражены сведения об экспертах, которым поручено проведение судебной экспертизы, образовании, опыте работы, квалификации этих экспертов, не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о достаточности квалификации определенных экспертов для проведения исследования по поставленным судом вопросам.

ООО "ПКФ Цвет" при рассмотрении судом вопроса о назначении судебной экспертизы представлены письменные дополнения к отзыву на ходатайство истца о назначении экспертизы, включающие заявление ООО "ПКФ Цвет" об отводе экспертам ООО "Специализированная фирма "РусЭкспертТ". Документ представлен в суд 15.12.2022 в электронном виде с использованием сервиса "Мой арбитр" и помещен судом в материалы дела.

Как следует из материалов электронного дела, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу "https://kad.arbitr.ru", вопрос о назначении судом экспертизы разрешен в судебном заседании 19.12.2022, фиксация которого осуществлялась с применением средств аудиопротоколирования.

В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Как следует из разъяснений пункта 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Имеющийся в материалах дела аудиопротокол судебного заседания 19.12.2022 не содержит сведений о рассмотрении судом заявления ответчика об отводе экспертам, а равно об исследовании судом сведений о квалификации экспертов указанной истцом экспертной организации.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основан на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанной норме корреспондирует пункт 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, который содержит требование об указании арбитражным судом в определении мотивов, по которым сделаны выводы, приняты или отклонены доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В рассматриваемом случае приведенные императивные требования статей 15 и 185 АПК РФ судом первой инстанции не выполнены, поскольку мотивы, по которым отклонены возражения ответчика относительно квалификации экспертов, не приведены, заявление об отводе экспертам судом не рассмотрено.

Согласно разъяснениям пункта 40 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку в данном случае выводы и суждения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу сделаны исключительно в связи с назначением экспертизы при существенном нарушении порядка ее назначения, определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края подлежит отмене с направлением вопроса о назначении судебной экспертизы на новое рассмотрения и приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7074/2022 отменить. Направить вопрос о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Я.А. Смеречинская