Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-23469/22 по делу N А32-4783/2016

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А32-4783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

при участии:

от Пономаренко Евгения Анатольевича: представитель Пономаренко А.В. по доверенности от 09.10.2022;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Лантер": представитель Ларин Николай Викторович по доверенности от 25.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лантер" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу N А32-4783/2016 о признании сделки недействительной по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лантер" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федеральное государственное унитарное предприятие "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федеральное государственное унитарное предприятие "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Лантер" (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным торгов по реализации имущества должника (Лот N 1 отдел хозяйственного обеспечения) от 01.10.2021, проведенные ООО "Агора".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 Пономаренко Е.А. привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вместе с тем, требования к Пономаренко Е.А. были предъявлены как к ответчику.

Определением от 07.12.2022 суд привлек к участию в обособленном споре Пономаренко Евгения Анатольевича в качестве ответчика. Ходатайство об уточнении требований отклонено. В удовлетворении заявления ООО "Лантер" об оспаривании сделки должника отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Лантер" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью "Лантер" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил обществу с ограниченной ответственностью "Лантер" информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии общества с ограниченной ответственностью "Лантер" в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд огласил, что от Пономаренко Евгения Анатольевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лантер" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Пономаренко Евгения Анатольевича возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Пономаренко Евгения Анатольевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить. Приобщить дополнительные документы к материалам дела, как документы непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лантер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Пономаренко Евгения Анатольевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ООО "Лантер" заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявитель помимо признания торгов по лоту N 1 недействительными, просил возобновить торги по данному лоту на следующем этапе с ценой на периоде 39 003 360 руб. и размером задатка в размере 3 900 336 руб.

Рассматривая данное ходатайство, суд приняты во внимание разъяснения пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требование о возобновлении торгов не является последствием недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и, как следствие, не может рассматриваться в деле о банкротстве, более того такое требование подлежит рассмотрению с иным кругом лиц, в частности иным ответчиком, и фактически является новым требованием, а не уточнением изначального требования, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении, применительно к ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-4783/2016 заявление ИП Жигало Ивана Сергеевича о признании ФГУП "Кубанское" ФСИН России несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу N А32-4783/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Радионов Александр Евгеньевич из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 23.08.2017 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Радионова Александра Евгеньевича, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о применении в отношении должника правил параграфа 5 главы IX Закона о банкротстве отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 в части отказа в применении в отношении должника правил о банкротстве стратегических предприятий и организаций, предусмотренных параграфом 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отменено, ходатайство уполномоченного органа удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу N А32-4783/2016-2/4-Б Радионов Александр Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Кубанское" ФСИН России.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 (оглашена резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Варыгин Алексей Анатольевич, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 Варыгин Алексей Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-4783/2016-2/4-Б конкурсным управляющим должника утвержден Заплава В.Х.

Конкурсным управляющим Заплава В.Х. были проведены публичные торги по реализации принадлежащего должнику имущества, в том числе, входящего в состав лота N 1 - Отдел хозяйственного обеспечения: 350080, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 61. Привлеченным организатором торгов выступало ООО "Агора", победителем по лоту N 1 признан Пономаренко Е.А., впоследствии между последним и должником заключены договоры купли-продажи имущества N 133 и 134.

ООО "Лантер" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по реализации лота N 1 - отдела хозяйственного обеспечения по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская дом 61, проведенных ООО "Агора" недействительными, указав в качестве ответчиков: конкурсного управляющего должника Заплава В.Х., Пономаренко Е.А., ООО "Агора".

Как следует из материалов дела, имущество должника реализовывалось в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным комитетом кредиторов от 12.01.2021 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу N А32-4783/2016-2/4-Б.

Поскольку первые и повторные торги в форме аукциона не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие, конкурсный управляющий должника Варыгин А.А. приступил к реализации имущества в форме публичного предложения.

Согласно включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщению N 7137186 от 13.08.2021 имущество должника, в том числе, входящее в состав лот N 1 - Отдел хозяйственного обеспечения: (г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, дом N 61, подлежало продаже посредством публичного предложения в электронной форме на электронной торговой площадке АО "НИС" (www.nistp.ru) Продолжительность приема заявок на участие в торгах установлена с 16.08.2021 00:00 по 12.10.2021 00:00. Время московское. По истечении каждых 3 (трех) календарных дней с начала приема заявок, начальная цена лота последовательно подлежала снижению на сумму, равную 5 (пяти) процентам от начальной цены продажи посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения установлена в размере 10 (десяти) процентов от начальной цены продажи имущества/лота. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения подлежал признанию участник, представивший заявку с предложением о цене не ниже цены продажи, установленной для данного периода. В случае представления заявок в установленный срок от нескольких участников с различными предложениями о цене, победителем признается участник, предложивший максимальную цену; если заявки содержат равные предложения - участник, представивший заявку первым в установленный срок. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок, ознакомление с документами прекращается. Подведение итогов на электронной торговой площадке АО "НИС" www.nistp.ru. Заявки принимались оператором электронной площадки по адресу: www.nistp.ru и должны содержать сведения, предусмотренные ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 г. N495. К заявке на участие в торгах должны прилагаться: обязательство участника торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о торгах, действительная выписка из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о гос. регистрации юр. или физ. лица, как ИП в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. Документы представляются в электронной форме и подписываются ЭЦП. Решение о признании заявителей участниками торгов оформляется протоколом об определении участников торгов. Ознакомление с имуществом производится с момента публикации сообщения и до окончания приема заявок по предварительной записи по телефону: 8(499)3918356 или на электронную почту: torgi1@agoratorgi.ru. Задаток в размере 10% от начальной цены лота в соответствующий период времени должен быть внесен в срок до момента окончания соответствующего периода проведения торгов на банковский счет АО "НИС" (ИНН 7725752265, р/с 40702810800000024981 в Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, БИК 044525411, к/с 30101810145250000411). Датой внесения задатка считается дата зачисления суммы задатка на банковский счет АО "НИС". В графе "Назначения платежа" платежного поручения о внесении задатка указываются: "Задаток за участие в торгах, номер лота". Претенденты, чьи задатки не поступили на счет до указанного срока, к участию в торгах не допускаются. Организатор торгов вправе снять лот с торгов в любое время без объяснения причин с одновременным направлением уведомления об этом претендентам или участникам торгов. В течение 5 (Пяти) дней с даты подписания протокола о результатах торгов конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества/лота с приложением проекта договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества/лота. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение 5 (пяти) дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается, и он лишается права на приобретение имущества. Полная оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи на расчетный счет соответствующего должника. Организатором торгов выступал привлеченный должником специалист - ООО "Агора".

Протоколом об определении участников от 01.10.2021 N 18332-ОТПП/1 Пономаренко Е.А. был признан участником торгов по лоту N 1, а протоколом результатов проведения торгов от 01.10.2021 N 18332-ОТПП/1 - победителем по указанному лоту.

Не согласившись с результатами торгов по лоту N 1, ООО "Лантер", ссылаясь на недействительность торгов вследствие допущенных нарушений, обратилось в арбитражный суд.

В Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, где указано, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

ООО "Лантер" ссылается на то, что было необоснованно ограничено в праве на участие в торгах посредством публичного предложения по лоту N 1, в то время как Пономаренко Е.А., напротив, допущен к участию в торгах по данному лоту в нарушении установленных правил, так как приложенная к его заявке отсканированная копия платежного поручения не содержала отметки банка об исполнении перевода о перечислении задатка в необходимом размере на счет должника.

Также ООО "Лантер" указывает на то, что на момент обращения в суд оплата по договорам купли-продажи имущества не проведена, право собственности на имущество не зарегистрировано.

Давая правовую оценку данным доводом суд учитывает положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, в случае продажи имущества должника посредством публичного предложения помимо соблюдения претендентами условий подачи заявки на участие также учитывается фактор времени подачи заявки, который становится решающим в вопросе определения участников и победителей торгов при такой форме реализации имущества.

Судом установлено, что заявка Пономаренко Е.А. поступила оператору электронной площадки в 23:51:20 29.09.2021 в интервале с 00:00 27.09.2021 по 00:00 30.09.2021, в ходе которого минимальная продажная цена составляла 39 003 360 руб., а задаток для участия в торгах 3 900 336 руб.

Кроме того, Пономаренко Е.А. в материалы дела приобщена копия платежного поручения от 29.09.2021 N 616211 на сумму 3 901 000 руб. с назначением платежа "Задаток за участие в торгах 18332-ОТПП за лот 1: отдел хозяйственного обеспечения: г. Краснодар, Карасунский окр., ул. Новороссийская, д. 61" и с отметкой об исполнении29.09.2021 ПАО "Банк ФК "Открытие", что свидетельствует о том, что условие о перечислении задатка было выполнено со стороны Пономаренко Е.А.

Указанные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств того, что заявка Пономаренко Е.А. подана с нарушениями статьи 110 Закона о банкротстве, свидетельствуют о том, что Пономаренко Е.А. обосновано признан победителем по лоту N 1 и с ним заключены договоры купли-продажи имущества должника, входящего в состав данного лота.

Доводы ООО "Лантер" о нарушении сроков заключения договоров купли-продажи имущества должника и оплаты по ним подлежат отклонению, так как в материалы дела не предоставлены доказательства, что Пономаренко Е.А уклонялся от подписания договоров и нарушил срок, установленный п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, а отсутствие оплаты по договорам купли-продажи само по себе не является основанием для признания результатов торгов недействительными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности взаимосвязи, учитывая установленные обстоятельства, исходя из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже спорного имущества должника и соответственно о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества, заключенного по результатам проведения торгов.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу N А32-4783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко