Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 20АП-8933/22 по делу N А62-10974/2021

г. Тула

6 февраля 2023 г.

Дело N А62-10974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Современная упаковка" - представителя Медникова Р.А. (доверенность от 14.01.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современная упаковка" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2022 по делу N А62-10974/2021 (судья Алмаев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Смоленской области 23.11.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Современная упаковка" (ИНН 6727029116 ОГРН 1176733000069) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бумага Профи" (ИНН 6714045103 ОГРН 1156733017319) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.04.2021 в отношении ООО "Торговый Дом "Бумага Профи" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Стародубкин Андрей Викторович.

Определением суда от 01.10.2021 производство по делу о банкротстве ООО "Торговый Дом "Бумага Профи" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО "Современная упаковка" 27.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило: привлечь солидарно Фролова С.В., Алехновича В.Б. и Баучкина И.А. к субсидиарной ответственности по не исполненным обязательствам ООО "ТД Бумага Профи" по требованиям кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме 958 000 руб. 66 коп. - основного долга; привлечь Баучкина И.А. к субсидиарной ответственности по не исполненным обязательствам ООО "ТД Бумага Профи" по требованиям кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 504 735 руб. 40 коп. - основного долга, 7 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя, 27 627 руб. - возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскать солидарно с Фролова С.В., Алехновича В.Б. и Баучкина И.А. убытки в виде денежных средств на вознаграждение временного управляющего в сумме 140 000 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 13 842 руб. 52 коп.

Решением суда от 02.11.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Современная упаковка" о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены частично; с Баучкина Игоря Анатольевича в пользу ООО "Современная упаковка" взысканы денежные средства в размере 1 462 736 руб. 06 коп. - основной долг, 7 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя, 27 627 руб. - возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Баучкина Игоря Анатольевича в пользу ООО "Современная упаковка" взысканы убытки в виде денежных средств на вознаграждение временного управляющего в размере 140 000 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 13 842 руб. 52 коп.; в удовлетворении остальной части требования отказано; с Баучкина Игоря Анатольевича в пользу ООО "Современная упаковка" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 512 руб.; ООО "Современная упаковка" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Современная упаковка" обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене в части отказа в удовлетворении требований о привлечении Фролова С.В., Алехновича В.Б. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Торговый дом "Бумага Профи", а также взыскании убытков.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует решение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ООО "Современная упаковка", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пункты 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий, контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, юридический состав неплатежеспособности по смыслу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве включает в себя два элемента: наличие неоплаченной задолженности в размере более чем трехсот тысяч рублей; просрочка исполнения обязанности по уплате указанной задолженности в течение трех месяцев.

Согласно материалам дела, Фролов Сергей Валерьевич являлся участником ООО "Торговый дом Бумага Профи" в период с 17.01.2017 по 23.10.2017; Алехнович Владимир Борисович являлся единственными учредителем в период с 01.11.2017 по 15.02.2019 и директором в период с 23.03.2017 по 18.07.2018; Баучкин Игорь Анатольевич являлся учредителем с 15.02.2019 по настоящее время и директором с 18.07.2018 и по настоящее время.

Таким образом, Фролов Сергей Валерьевич, Алехнович Владимир Борисович и Баучкин Игорь Анатольевич являются контролирующим должника лицами.

В обоснование своего требования заявитель указал, что между ООО "Современная упаковка" и ООО "Торговый дом "Бумага Профи" 06.02.2017 заключен договор на поставку товаров N 96 (далее также - Договор).

В соответствии с положениями п. 2.2 договора оплата товара производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты приемки товара. Оплата товара должна быть произведена в указанные сроки независимо от реализации товара покупателем.

Заявитель исчисляет сроки возникновения оснований для заявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с момента возникновения обязанности оплатить принятый товар. Согласно условиям договора обязательства продавца по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания накладной представителями продавца и покупателя (п. 3.3). При приемке товара продавец передает покупателю товарную накладную, счет-фактуру (п. 3.5 договора).

В течение 2017-2018 года истец поставил ответчику товар по следующим накладным:

1. от 03.04.2017 N 419 на сумму 56 100 руб.;

2. от 02.05.2017 N 981 на сумму 176 379 руб. 80 коп.;

3. от 19.06.2017 N 1824 на сумму 250 250 руб. 60 коп.;

4. от 30.06.2017 N 2022 на сумму 10 005 руб.;

5. от 05.07.2017 N 2082 на сумму 12 000 руб.;

6. от 22.08.2017 N 2849 на сумму 12 000 руб.;

7. от 30.08.2017 N 2991на сумму 191 675 руб.;

8. от 31.10.2017 N 4496 на сумму 56 000 руб.;

9. от 13.12.2017 N 5110 на сумму 306 973 руб.;

10. от 21.12.2017 N 5112 на сумму 19 200 руб.;

11. от 05.02.2018 N 458 на сумму 28 800 руб.;

12. от 20.02.2018 N 653 на сумму 38 500 руб.;

13. от 06.03.2018 N 867 на сумму 83 400 руб.;

14. от 17.03.2018 N 1004 на сумму 38 961 руб.;

15. от 30.03.2018 N 1199 на сумму 18 000 руб.;

16. от 05.04.2018 N 1388 на сумму 2 059 руб. 68 коп.;

17. от 11.05.2018 N 2087 на сумму 97 875 руб.;

18. от 23.05.2018 N 2213 на сумму 4 314 руб. 24 коп.;

19. от 28.05.2018 N 2272 на сумму 31 264 руб. 24 коп.;

20. от 06.06.2018 N 2457 на сумму 12 000 руб.

Всего на сумму 1 462 736 руб. 06 коп. Перечисленные товарные накладные подтверждают получение ответчиком товара от истца, поскольку содержат наименование получателя - ООО "Торговый дом "Бумага Профи", подпись лица, получившего товар, заверены оттиском печати ответчика. Между тем, обязанность оплатить поставленный товар ответчиком не выполнена.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 по делу А62- 2916/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бумага Профи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современная упаковка" взыскана задолженность по договору поставки от 06.02.2017 N 96 в размере 1 462 736 руб. 06 коп., а также 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 27 627 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель указал что, должник надлежащим образом не исполнял свои обязанности перед контрагентами с 18.04.2017 и с указанной даты перестал исполнять финансовые обязательства перед ООО "Современная упаковка", а с 01.01.2018 перед иными контрагентами, а также перед бюджетными учреждениями

Заявитель считает, что объективное банкротство ООО "ТД Бумага Профи" наступило 18.04.2017 года (сумма долга в указанный день составила 56 100 руб., что в 5,6 раз более суммы уставного капитала Общества на указанную дату), в связи, с чем может быть заявлено обоснованное требование о привлечении руководителя должника и учредителя должника к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве. В связи с чем, заявление о банкротстве должника в силу закона должно было быть подано не позднее 04.08.2017, поскольку долг должника перед ООО "Современная упаковка" возник в период просрочки подачи Фроловым С.В., Алехновичем В.Б. и Баучкиным И.А. как единственными учредителями общества, а также Алехновичем В.Б. и Баучкиным И.А. как руководителями ООО "ТД Бумага Профи" заявления о банкротстве общества.

Заявитель указал, что обязанность Фролова С.В. обратится в суд с заявлением о банкротстве не позднее даты, когда наступил срок оплаты задолженности по товарным накладным N N 419 от 03.04.2017, 981 от 02.05.2017, 1824 от 19.06.2017, а именно 04.07.2017 (19.06.2017 + 14 дней) на общую сумму 482 730,4 (56 100 + 176 379,80 + 250 250,60). Истец поддержал свои доводы о том, что с указанной датой кредитор связывает возникновение у должника обязанности выплатить ООО "Современная упаковка" 482 730,4 руб. в качестве задолженности по договору поставки товара, что установлено вступившим в законную силу решением суда. С указанного момента Общество перешло в стадию объективного банкротства. Именно с момента образования названной задолженности, не позднее (04.07.2017 + 1 месяц), добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить, что, в частности, возможность удовлетворить требования ООО "Современная упаковка" в размере 482 730,4 рублей отсутствует и приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами;

должен был объективно определить, что обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должен был объективно определить, что общество отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Кредитор считает что, размер требований кредитора к Фролову С.В. составляет 958 000 руб. 66 коп., возникших из обязательства оплаты товара, поставленного по товарным накладным с 22.08.2017 по 06.06.2018 (1 462 736,06 - 482 730,4 - 10 005,00 - 12 000,00), то есть позднее 04.08.2017:

от 22.08.2017 N 2849 на сумму 12 000 руб.;

от 30.08.2017 N 2991на сумму 191 675 руб.;

от 31.10.2017 N 4496 на сумму 56 000 руб.;

от 13.12.2017 N 5110 на сумму 306 973 руб.;

от 21.12.2017 N 5112 от на сумму 19 200 руб.;

от 05.02.2018 N 458 на сумму 28 800 руб.;

от 20.02.2018 N 653 на сумму 38 500 руб.;

от 06.03.2018 N 867 на сумму 83 400 руб.;

от 17.03.2018 N 1004 на сумму 38 961 руб.;

от 30.03.2018 N 1199 на сумму 18 000 руб.;

от 03.04.2018 N 1291 на сумму 16 978 руб. 50 коп.;

от 05.04.2018 N 1388 на сумму 2 059 руб. 68 коп.;

от 11.05.2018 N 2087 на сумму 97 875 руб.;

от 23.05.2018 N 2213 на сумму 4 314 руб. 24 коп.;

от 28.05.2018 N 2272 на сумму 31 264 руб. 24 коп.;

от 06.06.2018 N 2457 на сумму 12 000 руб.

Доказательством недостаточности денежных средств, по мнению заявителя, является факт неисполнения с 01.01.2018 по 16.10.2018 должником обязательств по оплате арендных платежей перед ООО "Сарс-Катынь" в размере 56 268 руб. 87 коп., задолженности за отопление за период январь - март 2018 года в размере 4445 руб. 70 коп., задолженности за электроснабжение за период январь - июль 2018 года в размере 2472 руб. 33 коп., о чем Арбитражным судом Смоленской области 19.02.2019 вынесено решение по делу N А62-11375/2018.

Кредитор просил привлечь Алехновича В.Б. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве по долгам, возникшим с 22.08.2017 также на сумму 958 000 руб. 66 коп. из обязательства оплаты товара, поставленного по товарным накладным по договору. Фролов С.В. и Алехнович В.Б. как контролирующие должника лица (учредители) не разместили предусмотренные абз. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве законом сведения не позднее 18.07.2017 (04.07.2017 + 10 рабочих дней) в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. При этом, в случае надлежащего выполнения указанных обязательств Фроловым С.В. и Алехновичем В.Б. - ООО "Современная упаковка" имело бы объективную возможность ознакомиться с названными обстоятельствами и отказаться от дальнейших поставок товаров по договору поставки от 06.02.2017, в результате чего удалось бы избежать убытков в размере на общую сумму 958 000 руб. 66 коп., которые для кредитора являются значительными. Сокрытие финансовой несостоятельности должника в указанной части повлекло причинение убытков кредитору в значительном размере.

По убеждению кредитора Баучкин И.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности:

по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2021 по делу N А62-10099/2020 о предоставлении временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а так же сообщить сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник;

по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 закона о банкротстве как директор общества с 18.07.2018 обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества с 19.08.2018 (18.07.2018 +1 месяц);

по долгам Общества-должника на основании указанных в настоящем заявлении презумпций, установленных ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2021 по делу N А62-10099/2020 производство по делу о банкротстве прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на основании положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Кредитор считает, что, Фролов С.В., Алехнович В.Б. и Баучкин И.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам Общества-должника на основании указанных в настоящем заявлении презумпций, установленных ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением от 21.04.2021 по делу А62-10099/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТД Бумага Профи" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Современная упаковка" (ИНН 6727029116 ОГРН 1176733000069) в сумме 1 462 736 руб. 06 коп. - основной долг, 7 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя, 27 627 руб. - возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу положений ч.ч. 1, 3, 4 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено, кроме прочего, конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2022 по делу А62-10099/2020 произведена замена взыскателя Стародубкина Андрея Викторовича на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Современная упаковка" (ИНН 6727029116 ОГРН 1176733000069) по определению Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2021 по делу N А62-10099/2020 о взыскании в пользу Временного управляющего ООО "ТД "Бумага Профи" Стародубкина Андрея Викторовича с Должника ООО "ТД "Бумага Профи" денежных средств на вознаграждение временного управляющего в сумме 140 000 руб. и расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 13 842 руб. 52 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 статьи 61.20 Закона N 127-ФЗ требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено, помимо прочего, конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием финансирования

Заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 статьи 61.20 Закона, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

Право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом. Начало течения срока исковой давности по требованию конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о возмещении убытков определяется с учетом разъяснений, данных в предыдущем пункте настоящего постановления.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Положения действующего законодательства не могут быть истолкованы в том смысле, что должник не обязан компенсировать понесенные заявителем либо иных кредитором по делу о банкротстве расходы при завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, кредитор выплатил арбитражному управляющему вознаграждение и возместил судебные расходы на общую сумму 153 842 руб. 52 коп.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника, индивидуального предпринимателя, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, при этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (обстоятельств неплатежеспособности).

Заявитель указал, что одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно Фролова С.В., Алехновича В.Б. и Баучкина И.А. по не исполненным обязательствам ООО "ТД Бумага Профи" по требованиям является бездействие, выраженное в неподаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты, может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве. Арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу (п. 17).

В связи с этим также заявитель просит взыскать солидарно с Фролова С.В., Алехновича В.Б. и Баучкина И.А. убытки в виде денежных средств на вознаграждение временного управляющего в сумме 140 000 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 13 842 руб. 52 коп.

Из материалов дела следует, что в подтверждение достоверности сведений, указанных в предоставленной в суд бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО "ТД "Бумага профи" за 2017 год, ответчик Фролов СВ. представил суду следующие доказательства:

- налоговую декларацию по налогу на прибыль ООО "ТД "Бумага профи" за 2017 год, сданную в установленном порядке в ИФНС (электронная распечатка декларации с подтверждениями её получения ИФНС);

- налоговые декларации по НДС ООО "ТД "Бумага профи" за 1,2,3,4 кварталы 2017 года, сданные в установленном порядке в ИФНС (электронные распечатки деклараций с подтверждениями их получения ИФНС).

Ходатайств о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью признания их ненадлежащими и недопустимыми доказательствами не поступало.

Из указанной бухгалтерской отчётности ООО "ТД "Бумага профи" за 2017 год следует что:

сумма доходов предприятия за 2017 год в размере 122 473 000 руб. указанная в "Бухгалтерской отчётности" (строки 2110 + 2340, в тысячах рублей, "Отчёта о финансовых результатах", стр.006), соответствует сумме 122 473 056 руб., указанной в "Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций" (строки 010 + 020 расчёта налога, лист 02);

- размер налога на прибыль в сумме 297 000 руб., указанный в Бухгалтерской отчётности (строка 2410 "Отчёта о финансовых результатах", стр.006), соответствует сумме 297 421 руб., указанной в Налоговой декларации по налогу на прибыль (строка 180 "Расчёта налога" лист.02).

Согласно данным, содержащихся в налоговых декларациях, общий размер годовой налоговой базы (доходов) ООО "ТД "Бумага профи" от реализации за 2017 год составлял:

- 122 473 056 руб. - по налогу на прибыль за 2017 год (строки 010 +020 расчёта налога "Налоговой декларации по налогу на прибыль", лист 02);

- 94 361 310 руб. - по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2017 года (сумма строк 010 раздела 3 "Расчёта суммы налога, подлежащей уплате в бюджет", "Налоговой декларации по НДС", стр. 003, за 4 квартала).

Указанные цифры доходов свидетельствует о значительных объёмах реализованных товаров ООО "ТД "Бумага профи" в 2017 году, что опровергает доводы заявителя о неплатежеспособности организации в указанный период.

Заявленные в налоговых декларациях за 2017 год суммы налогов носят значительный размер:

- налог на добавленную стоимость - 972 232 руб. (181 061 (за 1 квартал) + 215 543 (за 2 квартал) + 309884 (за 3 квартал) + 265 744 (за 4 квартал), строки 200 стр.004 "Налоговых деклараций по НДС");

- налог на прибыль - 297 421 руб. (строка 180 "Расчёта налога" "Налоговой декларации по налогу на прибыль", лист.02).

При этом, расчёт налогов производился исходя из годовой налоговой базы (доходов), указанных выше, что свидетельствует о достоверности данных сведений, все начисленные налоги были в полном объёме уплачены ООО "ТД "Бумага профи" в бюджет.

Фролов представил суду расшифровку активов ООО "ТД "Бумага профи" по итогам работы за 2017 год, из которой следует, что стоимость активов данного предприятия составляла - 169 482 000 руб. (строка 1600, в тысячах рублей, "Бухгалтерского баланса" бухгалтерской отчётности, стр.003), в число которых входили:

А) Внеоборотные активы (основные средства) - 1330 000 рублей (строки 1150, 1100, в тысячах рублей, "Бухгалтерского баланса" бухгалтерской отчётности, стр.003).

В силу п. 46 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" утверждённого Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, либо для управления организации относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В рассматриваемом случае, в число основных средств ООО "ТД "Бумага профи" входили грузоподъёмные механизмы, измерительные приборы, инструмент, вычислительная техника, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности.

Б) Оборотные активы - 168151000 рублей (строка 1200 в тысячах рублей "Бухгалтерского баланса" бухгалтерской отчётности, стр.003), из них:

- запасы товарно-материальные ((макулатура; упаковочные материалы (этикетки, пакеты, короба картонные, картон втулочный, стрейч-плёнка); приобретённая для последующей реализации, но не отгруженная продукция (бумага-основа для производства бумажных изделий, туалетная бумага, бумажные полотенца, салфетки)) - 139 711 000 руб. (строка 1210 в тысячах рублей "Бухгалтерского баланса" бухгалтерской отчётности, стр.003),;

- НДС (налог, подлежащий возмещению (возврату) ФНС за приобретённые предприятием товары) - 204 000 рублей (строка 1220 в тысячах рублей "Бухгалтерского баланса" бухгалтерской отчётности, стр.003);

- дебиторская задолженность (задолженность контрагентов за проданные им товары, срок оплаты за которые не наступил или просрочен) - 28 221 000 руб. (строка 1230 в тысячах рублей "Бухгалтерского баланса" бухгалтерской отчётности, стр.003);

- денежные средства (на счетах в банке) - 15 000 рублей (строка 1250 в тысячах рублей "Бухгалтерского баланса" бухгалтерской отчётности, стр.003).

Доказательств недобросовестного поведения Фролова С.В. и Алехновича В.Б., направленного на сокрытие информации об имуществе должника, отчуждения ими имущества должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в 2017 году должник обладал признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника в период 2017 - 2018 года, в связи, с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно материалам дела, бывший директор ООО "ТД "Бумага профи" Алехнович В.Б. предоставил суду акты приёма-передачи от 12.07.2018 всей финансово-хозяйственной документации данного предприятия сменившему его директору Баучкину И.А., в т.ч. связанной с поступлением и продажей товаров Обществом за период с 2015 года по 30.06.2018 (позиции 1, 6, 16, 21, 22, 23, 29, 30, 33, 35, 39, 42, 43 таблицы Акта). В число указанных документов входили первичные учётные документы (товарные накладные по форме N ТОРГ-12, счета-фактуры), бухгалтерская отчётность, учредительные и кадровые документы. Наличие указанных подписанных актов приёма-передачи свидетельствует о том, что первичная бухгалтерская документация ООО "ТД "Бумага профи" имелась в наличии на дату 12.07.2018. Последующую её сохранность и предоставление в арбитражный суд и временному управляющему должен был обеспечить Баучкин И.А., являющийся директором должника по настоящее время.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не доказаны обстоятельства того факта, какие именно конкретные действия, повлекшие объективное банкротство должника и причинение вреда кредиторам должника совершены именно Фроловым С.В. и Алехновичем В.Б.

Кроме того, из буквального содержания норм статьи 10 Закона о банкротстве не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Доказательств наличия совокупности требуемых законом условий заявителем не представлено, в связи, с чем суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц Фролова С.В. и Алехновича В.Б. к субсидиарной ответственности.

Заявление Кредитора о взыскании убытков в отношении Баучкина И.А. судом области удовлетворено.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о привлечении Фролова С.В., Алехновича В.Б. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Торговый дом "Бумага Профи", а также взыскании убытков. Считает, что бухгалтерская (финансовая) отчётность ООО "ТД "Бумага профи" за 2017 год: налоговая декларация по налогу на прибыль ООО "ТД "Бумага профи" за 2017 год, сданная в установленном порядке в ИФНС (электронная распечатка декларации с подтверждениями её получения ИФНС); налоговые декларации по НДС ООО "ТД "Бумага профи" за 1,2,3,4 кварталы 2017 года, сданные в установленном порядке в ИФНС (электронные распечатки деклараций с подтверждениями их получения ИФНС) не являлись доказательством платежеспособности ООО "ТД Бумага профи", поскольку ни одно из обстоятельств, изложенных в документах, не подтверждено с использованием допустимых доказательств. По мнению заявителя жалобы, вывод суда области о том, что общество-должник как в период владения обществом с 17.01.2017 по 01.11.2017 работало эффективно, является необоснованным. Указывает на то, что судом области оставлен без внимания тот факт, что предоставление лишь сведений о финансовых показателях, в отсутствие первичной документации, не опровергает доводов заявителя о причинении кредитору вреда в 2017 - 2018 году: само по себе указание на финансовые показатели не опровергает факт неисполнения обязанности по оплате Фроловым С.В. товара, поставленного в период времени с 03.04.2017 по 30.08.2017. Полагает, что при добросовестном и осмотрительном поведении директора общества должника Фролова С.В., при наступлении срока оплаты товара по договору поставки от 06.02.2017 N 96 и при фактическом наличии денежных средств финансовые обязательства перед кредитором-истцом должны были быть исполнены. Считает, что Фролов С.В. в силу занимаемого им положения в обществе, не мог не знать о наличии у общества-должника длящегося долгового обязательства перед кредитором и обязан был принять меры или к погашению долга, и по обращению в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве. Полагает, что вопреки представленной в дело финансовой отчетности, Фроловым С.В. и, впоследствии Алехновичем В.Б., умышленно было прекращено исполнение финансовых обязательств перед кредитором в 2017 году, а в 2018 с начала года финансовая деятельность общества-должника прекратилась, тогда как товар принимался до июня 2018 года. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки отсутствию возможности исполнить обязательства компании-должника, начиная с января 2018 года, на сумму чуть более 5 000 рублей в месяц (56 268,87 рублей /10 месяцев формирования долга), а также - не дано надлежащей оценки факту непредоставления обязательной отчетности с января 2018 года. По мнению апеллянта, названные обстоятельства указывают на фиктивность представленных в налоговый орган сведений о значительных денежных суммах, находившихся в обороте у должника в 2017 году.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Следовательно, в данном случае подлежит обязательному доказыванию вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должника.

Сам по себе факт неисполнения должником обязательства перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Более того, даже формальное отрицательное значение активов организации, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности организации исполнять свои обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доказательств того, что Фролов С.В., Алехнович В.Б. в нарушение положений статей 1, 10, 53.1 ГК РФ действовали неразумно и недобросовестно в отношении должника, его кредиторов, допускали злоупотребление правом во взаимоотношениях с контрагентами, не представлено. В том числе не представлено доказательств возникновения у ООО "ТД "Бумага Профи" признаков объективного банкротства в 2017-2018 годах, свидетельствующих об обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Непогашение долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника в период 2017 - 2018 года, в связи, с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В связи с изложенным, оснований для привлечения контролирующих должника лиц Фролова С.В. и Алехновича В.Б. к субсидиарной ответственности, не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2022 по делу N А62-109742021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина