Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 17АП-15856/22 по делу N А60-22270/2022

г. Пермь

06 февраля 2023 г.

Дело N А60-22270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

от истца - Акберова Д. М. (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика - Васильевой А. А. по доверенности от 05.09.2022,

в отсутствие представителей третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сантехэнергострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2022 года,

принятое судьей Курганниковой И. В.,

по делу N А60-22270/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

"Сантехэнергострой" (ИНН 6673221251, ОГРН 1106673011697)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "5 Военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" (ИНН 6658068859),

об обязании произвести перерасчет.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сантехэнергострой" (далее - ООО УК "Сантехэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик):

- об обязании произвести перерасчет стоимости компонента на тепловую энергию (нагрев ГВС) на сумму 79 961 руб. 12 коп., уменьшив стоимость тарифа с 2 029,7 за 1 Гкал до минимальной стоимости за период с октября 2021 года по март 2022 года,

- обязании обеспечить температуру горячей воды на узле дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 10А не ниже 60°С;

- возмещении судебных расходов на подготовку исковых документов в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) исковые требования удовлетворены частично, на ПАО "Т Плюс" возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить температуру горячей воды на узле дома, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Соболева, 10 А не ниже 60 градусов, а также обеспечить МКД качественной горячей водой. С ПАО "Т Плюс" в пользу ООО УК "Сантехэнергострой" взыскано 10 000 руб. судебных издержек, 6 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на подтверждённый представленными в материалы дела ведомостями учета параметров потребления тепла в системе ГВС факт подачи горячей воды, температура которой не соответствует установленным нормам (п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).

По утверждению заявителя, произведенная ответчиком по п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 корректировка, является неверной, в связи с чем, суду истцом был представлен верный расчет с обоснованием, который принят не был, во внимание принята позиция ответчика.

Как утверждает истец, в спорный период температура на вводе в МКД по ул. Соболева 10А составляла от 48,76°С до 52,6°С, соответственно ПАО "Т Плюс" обязано было применить фактический норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев холодной воды от 0,042 до 0,045 Гкал/м3.

Излишне предъявленная ответчиком к оплате стоимость тепловой энергии по ГВС за спорный период, по расчету истца, в соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, составила 79 961,12 руб.

Аргумент истца о том, что ответчик представил на оплату истцу расчетные ведомости с завышенной стоимостью за счет стоимости тепловой энергии, начисленной ПАО "Т Плюс" сверх норматива РЭК по Свердловской области, равному 0,05131 Гкал/м3, суд во внимание не принял.

С учетом оплаты поставленного ресурса по выставленным ответчиком счетам-фактурам, за спорный период, общая сумма, уплаченная истцом с октября 2021 года по март 2022 года в размере 79 961,12 руб. является неосновательным обогащением ПАО "Т Плюс".

Опровергая вывод суда о том, что истцом ответчику представлены почасовые данные за период с 18.02.2022 по 06.04.2022 не за весь спорный период, истец указывает следующее. Согласно заявлению ООО УК Сантехэнергострой от 27.07.2021, принятому ПАО "Т Плюс" (вх. номер N 8507-244 от 27.07.2021), управляющая компания просила провести работы по подключению и настройке прибора учета Тэкон -17 N 6981 к модему на дистанционный контроль как со стороны ПАО "Т Плюс", так и со стороны управляющей компании. Работы по настройке не были выполнены полностью - почасовой контроль не настроен. Доступ к режиму "Часовой" Веб-сервис, позволяющий обеспечить хранение всех часовых архивов в период с октября 2021 года по 17.02.2022, не был обеспечен ответчиком.

По мнению истца, доступ к режиму "Часовой" не был обеспечен ответчиком, по причине осведомленности, что температура ГВС на МКД по ул. Соболева 10А, по вине ПАО "Т Плюс", не достигает 60°С, и потребитель в любое время может потребовать перерасчета тепловой энергии горячего водоснабжения.

Таким образом, истец утверждает, что по причине недобросовестных действий ПАО "Т Плюс" ООО УК Сантехэнергострой не может реализовать свои права и исполнить обязанность по предоставлению почасовых данных за период 01.10.2021 по 17.02.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта опровергаются ответчиком как направленные на переоценку обстоятельств дела. Считая требование об обязании произвести перерасчет незаконным, ответчик просит оспариваемое решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение в соответствующей части отменить, удовлетворить исковые требования полностью.

Представитель ответчика высказался против отмены судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между теплоснабжающей организацией ПАО "Т Плюс" и ООО УК "Сантехэнергострой" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 12032-С/1Т (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг), по условиям которого (п. 1.1) теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления".

В соответствии с п. 2.1. Договора - "Стороны обязаны исполнять обязательства, предусмотренные настоящим Договором надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными Договором, законодательством РФ, а в случае отсутствия таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".

В соответствии с п. 2.2.1 Договора - "Теплоснабжающая организация обязана: Подавать энергетические ресурсы Потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение N 2 к настоящему Договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением N 1 к настоящему Договору, и с качеством в соответствии с условиями настоящего Договора и требованиями законодательства РФ. Качество горячей воды должно отвечать установленным требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании".

В соответствии с п. 2.3.12 Договора - "При поступлении жалоб собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и (или) жилых домах, указанных в Приложении N 3 к настоящему Договору, на качество или объем предоставляемой коммунальной услуги, обеспечить организацию и выполнение мероприятий по установлению факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в том числе с привлечением Теплоснабжающей организации в установленных случаях к проверке факта нарушения качества коммунальной услуги".

В соответствии с п. 5.2. Договора - "Теплоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемых тепловой энергии и горячей воды, в том числе за температурные параметры горячей воды в пределах, согласованных в Приложении N 1 к настоящему Договору, в точках поставки, указанных в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение N 2 к настоящему Договору), а также за соблюдение установленного порядка приостановления или ограничения подачи энергетических ресурсов в пределах, определяемых гражданским законодательством РФ и нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения". Критерии качества коммунальных услуг установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от "6" мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

В разделе II Приложения N 1 к Правилам N 354, установлены требования к качеству коммунальных услуг, в том числе и по горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 5 указанного Приложения определено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) должно быть не более чем на 5 °С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °С.

Так, согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С. Согласно п. 101 Приложения N 1 к Правилам N 354 за подачу горячей воды с температурой ниже 60 °С (допустимое отклонение - 3 градуса днем и 5 градусов ночью) потребителю снижается плата за горячее водоснабжение за каждые 3°С отступления от нормативного показателя температуры горячей воды за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период.

В соответствии с Расчетными ведомостями, от 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022 температурный режим поставляемой "Ответчиком" в соответствии с Тарифом потребления (2,029,7 руб.) должен составлять не ниже 60°С.

Согласно тексту искового заявления, 14.02.2022 в адрес истца поступило заявление собственника квартиры по адресу: г. Екатеринбург ул. Соболева, д. 10А, кв. 69 Кухарук Н. Б., в котором заявитель просил принять меры по вопросу температуры горячей воды, не соответствующей нормативу и уменьшить плату за горячее водоснабжение.

Осуществив проверку на основании указанного заявления, истец установил, что температура ГВС на кухне собственника составила 43°С, в ванной 41°С в отличие от заявленных "Ответчиком" 60°С, что зафиксировано в акте N 1 от 18.02.2022.

18.02.2022 аналогичная жалоба поступили от собственника квартиры по адресу: г. Екатеринбург ул. Соболева, д. 10А, кв. 16 Балакина В. Ю.

В результате проведенной истцом проверки, составлен акт N 2 от 18.02.2022, подтверждающий, что температуры горячей воды на кухне собственника составила 45°С, в ванной комнате 44°С.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ненадлежащее качество поставленного в соответствующий период ресурса, подтвержденное ведомостями учета параметров потребления тепла в системе ГВС с 24.09.2021 по 24.10.2021, с 24.10.2021 по 24.11.2021, с 24.11.2021 по 24.12.2021, с 24.12.2021 по 24.01.2022, с 24.01.2022 по 24.02.2021, с соблюдением претензионного порядка истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что иск о понуждении ответчика к поставке горячей воды надлежащей температуры подлежит удовлетворению, признав необоснованными соответствующие возражения ответчика по иску, отнес на ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

В данной части решение суда не обжалуется и с учетом мнения сторон проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Отклоняя требование истца о понуждении ответчика к перерасчету стоимости компонента тепловая энергия в составе предъявленной к оплате в спорный период стоимости услуги ГВС, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому правовых оснований.

Кроме того, судом первой инстанции учтен перерасчет ответчиком стоимости горячей воды, произведенной на основании пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Учитывая приобретение истцом ГВС в целях оказания услуг собственникам помещений в МКД, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу прямого указания п. 13 Правил N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с п. 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящиеся на i-е жилое помещение или нежилое помещение в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Соответствующие разъяснения относительно практики применения норм материального права приведены в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Из указанных выше норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций следует, что применение норматива на подогрев должно быть осуществлено вне зависимости от наличия коллективного (общедомового) прибора учета.

То обстоятельство, что, как указывает ответчик, температура ГВС, зафиксированная общедомовым прибором учета, не соответствовала нормативной, само по себе не может быть признано достаточным основанием для отступления от общего и обязательного правила определения объема потребления тепловой энергии в составе ГВС.

В силу пункта 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно пункту 101 Правил N 354, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Таким образом, в случае поставки ресурса ненадлежащего качества, ответчик имеет право на перерасчет размера платы в порядке, определенном Приложением N 1 к Правилам 354, а не на изменение порядка определения объема тепловой энергии, предусмотренного Приложением N 2 к указанным Правилам.

Между тем ответчик в материалы дела не представил почасовые данные общедомового прибора учета, в то время, как посуточные карточки не позволяют установить часы поставки ресурса ненадлежащего качества по температурным параметрам, а также не учитывают необходимость определения норматива расхода ТЭ на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения, что не соответствует приведенным выше положениям законодательства. Таким образом, расчет ответчиком снижения стоимости коммунальной услуги истцом документально не опровергнут.

Апелляционный суд обращает внимание на ошибочность утверждения ответчика о том, что поскольку истец ссылается на ненадлежащую температуру горячей воды, снижение платы должно происходить только на второй компонент - тепловую энергию; размер оплаты в случае ненадлежащей температуры меняется только для компонента "тепловая энергия". Данное утверждение противоречит приведенным выше правовым нормам, в частности, пунктам 98, 101 Правил N 354, пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 и ошибочно транслировано судом первой инстанции в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, в отсутствие нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда в оспариваемой апеллянтом части отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года по делу N А60-22270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких