Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 07АП-12212/22 по делу N А03-8133/2022

город Томск

7 февраля 2023 г.

Дело N А03-8133/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Новолодского Олега Владимировича (07АП-12212/22(1)) на определение от 06.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8133/2022 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инком торг" (656049, г. Барнаул, ул. Максима Горького, 29-402 ИНН2225170679, КПП222501001, ОГРН1162225071733) по заявлению Новолодского Олега Владимировича о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 12 178 904 рубля 10 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника

В судебном заседании приняли участие:

от Новолодского О.В.: Бурнаева М.В., доверенность от 17.08.2021,

от ООО "Инком торг": Якушев А.Н., доверенность от 15.09.2022, Холоденко Ю.В., доверенность от 15.09.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

31.08.2022 (29.08.2022 посредством Почты России) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Новолодского О.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инком торг" требования в сумме 12 178 904 рубля 10 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника из которых: 10 000 000 руб. - основной долг; 2 2 118 904,10 руб. - проценты за период с 14.03.2017 по 20.07.2022; 60 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц привлечены поручители должника Чернакова Наталья Анатольевна, Попов Анатолий Владимирович, ООО "Фанлайт", а также Прасолова Инна Анатольевна (определения от 06.10.2022 и от 31.10.2022).

Определением от 06.12.2022 Арбитражный суд Алтайского края признал требование Новолодского О.В. в размере 12 118 904 рубля 10 копеек по основной задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в деле о банкротстве ООО "Инком торг", как обеспеченные залогом имущества должника: 1) автоматом фасовочно-упаковочным (стики), заводской номер DXDK-60 II, стоимость предмета залога - 245 008 рублей 47 копеек, место хранения - город Барнаул, улица Силикатная, 7б; 2) автопогрузчиком (рециклированным), заводской номер Рекорд-2ДВ1792, стоимость предмета залога - 46 228 рублей 81 копейка, место хранения - село Волчиха, улица Ленина, 1а/2; 3) весами промышленными, заводской номер 4D- LA -2-1500, стоимость предмета залога - 49 830 рублей 51 копейка, место хранения - село Волчиха, улица Ленина, 1а/2; 4) водоохладителем "Гранд-1", заводской номер "Гранд-1", стоимость предмета залога - 125 000 рублей, место хранения - город Барнаул, улица Силикатная, 7б; 5) измельчителем "Спектр 5 НК", заводской номер Спектр 5 НК, стоимость предмета залога - 149 222 рубля 76 копеек, место хранения - село Волчиха, улица Ленина, 1а/2; 6) котлом, заводской номер КВ-60 ТГ, стоимость предмета залога - 45 500 рублей, место хранения - село Волчиха, улица Ленина, 1а/2; 7) линией для производства и переработки семени льна, заводской номер YZYX 120/5, стоимость предмета залога - 2 933 944 рубля 81 копейка, место хранения - село Волчиха, улица Ленина, 1а/2; 8) маркировочным оборудованием, заводской номер PX-11, стоимость предмета залога - 150 000 рублей, место хранения - город Барнаул, улица Силикатная, 7б; 9) маслопрессом, заводской номер YZYX 140-8, стоимость предмета залога - 312 076 рублей 27 копеек, место хранения - село Волчиха, улица Ленина, 1а/2; 10) оборудованием Пектус, заводской номер Селектра-218, стоимость предмета залога - 93 000 рублей, место хранения - село Волчиха, улица Ленина, 1а/2; 11) полуавтоматической установкой выдува ПЭТ тары, заводской номер "MB- ПЭТ", стоимость предмета залога - 450 000 рублей, место хранения - город Барнаул, улица Силикатная, 7б; 12) системой видеонаблюдения, заводской номер отсутствует, стоимость предмета залога - 59 322 рубля 03 копейки, место хранения - село Волчиха, улица Ленина, 1а/2; 13) транспортером спиральным в комплекте, заводской номер СТ-75, стоимость предмета залога - 64 633 рубля 90 копеек, место хранения - село Волчиха, улица Ленина, 1а/2; 14) установкой для тепловой обработки продуктов, заводской номер Бриз Мини М2, стоимость предмета залога - 163 000 рублей, место хранения - село Волчиха, улица Ленина, 1а/2; 15) установкой для термообработки зерна, заводской номер УТЗ-3, стоимость предмета залога - 339 398 рублей 47 копеек, место хранения - село Волчиха, улица Ленина, 1а/2; 16) фасовочно-упаковочным аппаратом (100 гр.), заводской номер DXDGK-1500, стоимость предмета залога - 259 685 рублей 34 копейки, место хранения - город Барнаул, улица Силикатная, 7б; 17) фильтром масляным, заводской номер "ФТО-2", стоимость предмета залога - 45 000 рублей, место хранения - село Волчиха, улица Ленина, 1а/2. В отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества Новолодского Олега Владимировича не действуют. Производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы 60 000 рублей - судебных издержек по уплате государственной пошлины по решению Центрального районного суда г. Барнаула от 27.05.2022 по делу N 2-446/2022 прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новолодский О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не доказано, что заявитель являлся контролирующим должника лицом, приобрел статус участника уже после заключения сделки. Не доказано, что денежные средства предоставлялись в качестве корпоративного финансирования. Не доказана цель причинения вреда кредиторам.

ООО "Инком торг", временный управляющий Горских Е.В., ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Новолодского О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители должника с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Инком торг" (заемщик) и Новолодским О.В. (займодавец) заключен договор займа от 14.03.2017, по условиям которого займодавец принял на себя обязанность предоставить обществу в срок до 15.04.2017 заём в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть до 31.12.2017 сумму займа и уплатить проценты из расчета 10% годовых за весь срок использования займа (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заём предоставляется путем перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика.

Дополнительным соглашением к договору от 29.11.2017 N 1 стороны продлили срок предоставления займа до 25.12.2018 с увеличением с 29.11.2017 процентной ставки за пользование займом до 13% годовых, а также согласовали срок ежемесячной оплаты процентов (не позднее 28 числа каждого месяца, за который произведено начисление) и заключение обеспечительных сделок по возврату суммы займа (договоров поручительств и залога имущества общества).

В обеспечение исполнения обществом обязательств по договору займа от 14.03.2017 заключены договор залога 17 единиц движимого имущества должника от 29.11.2017 (л.д. 19-21, том 1) и договоры поручительства Чернаковой Н.А. и Попова А.В. от 29.11.2017 (л.д. 19-21, 147-150 том 1).

Договор поручительства с ООО "Фанлайт" заключён 28.06.2019 (л.д. 145-146, том 1).

Дополнительным соглашением к договору от 05.12.2019 N 2 стороны продлили срок предоставления займа до 10.10.2020, а также согласовали изменения в обеспечительные сделки (дополнительные соглашения к договорам поручительства и договору залога имущества общества - л.д. 22, 151-153, том 1).

Во исполнение условий договора займа Новолодский О.В. перечислил на расчетный счет общества "Инком торг" денежные средства в общей сумме 10 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: - от 17.03.2017 N 1506 на 1 004 000 рублей (л.д. 56, том 1); - от 20.03.2017 N 28384 на 996 000 рублей (л.д. 16, том 1); - от 31.03.2017 N 33910 на 5 000 000 рублей (л.д. 17, том 1); - от 14.04.2017 N 39714 на 3 000 000 рублей (л.д. 18, том 1).

Денежные средства должник не вернул.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Новолодский О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия оснований для удовлетворения требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как обеспеченное залогом, с учётом особенностей его субординации (понижения).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Заявление Новолодского О.В. подано в Арбитражный суд Алтайского края 29.08.2022 посредством Почты России с соблюдением срока, установленного статьёй 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявления Новолодский О.В. ссылается на договор займа от 14.03.2017, дополнительные соглашения, договор залога и договоры поручительства от 29.11.2017, платежные поручения.

Должник свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, частично выплатив проценты за пользование займом на сумму 4 483 561 рубль 20 копеек в период с 29.12.2017 по 31.05.2021, что не оспаривается заявителем и должником (сведения в виде таблицы представлены в судебном заседании 23.11.2022).

В этой связи, начислив на основании пунктов 1.1 и 2.2 договора проценты за пользование заемными денежными средствами, Новолодский О.В. обратился в августе 2021 года в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением о солидарном взыскании с должника и его поручителей задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27.05.2022 по делу N 2-446/2022 исковые требования Новолодского О.В. удовлетворены, с общества "Инком торг", а также Чернаковой Н.А., Попова А.В. и ООО "Фанлайт" взысканы в солидарном порядке задолженность по займу 10 000 000 рублей, 665 753 рубля 42 копейки процентов, 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 10 725 753 рубля 42 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество (17 единиц движимого имущества) (л.д. 24-29, том 1).

Между тем, на момент проверки требования Новолодского О.В. вышеуказанное решение в законную силу не вступило в связи с подачей апелляционных жалоб ООО "Инком торг" и ООО "Фанлайт" и восстановлением определением от 17.10.2022 срока на апелляционное обжалование, гражданское дело будет направлено в Алтайский краевой суд согласно ответу Центрального районного суда г. Барнаула от 31.10.2022 (приобщено в судебном заседании 23.11.2022).

Возражая на заявленные требования должник указал, что сделкой займа фактически прикрыта докапитализация общества на 10 000 000 рублей, в связи с вступлением Новолодского О.В. в состав общества с долей 35%. В день заключения договора займа с заявителем был заключён договор о деловом сотрудничестве, условиями которого и было оговорено оформление 35% доли в уставном капитале общества за 10 000 000 рублей, а также согласованы формы осуществляемого Новолодским О.В. корпоративного контроля, в числе которых получение одобрения участников общества на заключение сделок свыше 1 000 000 рублей, а также на продажу имущества стоимостью свыше 300 000 рублей. Полагает, что требование кредитора подлежит субординации (понижению) по очередности удовлетворения, а заявленное залоговое требование по этой причине не подлежит удовлетворению. Фактическое наличие в обществе переданного в залог имущества подтвердил. Полученные по договору займа денежные средства использованы для развития общества, расширения ассортимента и объемов производимой продукции - закупа дополнительного оборудования и материалов.

Из материалов дела установлено, что общество "Инком торг" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 11.05.2016 за основным государственным регистрационным номером 1162225071733. Основным видом деятельности общества "Инком торг" является деятельность по производству масел и жиров (код 10.41 ОКВЭД), что также подтверждено пояснениями представителей должника в ходе судебного разбирательства.

Единственным учредителем общества "Инком торг" на момент создания являлась Прасолова Инна Анатольевна (далее - Прасолова И.А.).

С июня 2017 года по декабрь 2017 года участником общества с долей 35% являлся Новолодский Олег Владимирович (остальные 65% у Прасоловой И.А.), уставный капитал общества увеличен с 10 000 рублей до 15 385 рублей, изменения в ЕГРЮЛ внесены в июле 2017 года (л.д. 66-67, том 1) и в июле 2018 года соответственно, что подтверждается представленными в дело заявлением Новолодского О.В. о принятии в состав участников общества от 27.06.2017 (л.д. 60, том 1), о выходе из общества от 02.12.2017 (л.д. 143, том 1) и поступившей по запросу суда копией регистрационного дела общества (приобщена к материалам дела в судебном заседании 23.11.2022).

С мая 2022 года в состав учредителей общества вошёл Попов Анатолий Владимирович с долей 23,075% (остальные 76,925% у Прасоловой И.А.), уставный капитал общества увеличен 15 385 рублей до 20 000 рублей, что также следует из материалов регистрационного дела общества.

Обязанности директора должника в период с 04.05.2016 по 12.05.2022 исполняла Прасолова И.А., с 13.05.2022 - Попов Анатолий Владимирович (согласно решениям учредителя от 04.05.2016 и от 13.05.2022 из материалов регистрационного дела общества).

В подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа Новолодским О.В. представлены справки 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы, свидетельствующие о наличии у кредитора необходимого объема денежных средств для выдачи должнику займа на 10 000 000 рублей. (л.д. 10, том 2).

Из представленных заявителем договоров займа с другими юридическими лицами следует, что предоставление займов и получение процентного дохода по ним является деловой практикой Новолодского О.В. (представлены 31.10.2022 через систему "Мой арбитр" - л.д. 21-23, том 2).

Согласно представленным должником пояснениям, общество "Инком торг" занималось производством масла из семени льна и его поставкой в розничные сети "Лента", "Мария-Ра" и другие. В подтверждение представлен отчёт по проводкам по счёту "08 - вложения во внеоборотные активы" за период с 17.03.2017 по 30.06.2017 о закупе оборудования на 1 471 889 рублей 82 копейки (л.д. 66-67, том 2). Также должником представлена оборотно-сальдовая ведомость за тот же период по счёту "10 - материалы" о закупе сырья и материалов на 18 746 793 рубля 76 копеек (л.д. 60-65, том 2). В указанных документах содержатся расшифровки приобретённых оборудования и материалов, а также ссылки на даты приобретения.

Из совокупного анализа представленных документов, судом установлен факт использования сумм займа на текущую деятельность общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что участником общества заявитель стал уже после заключения договора займа, а договор заключен на условиях обычных для независимых участников гражданского оборота, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции обоснованно, принято во внимание, что при заключении договора и перечислении денежных средств, и вплоть до 29.11.2017 денежные средства были предоставлены обществу "Инком торг" без какого-либо обеспечения, несмотря на большой размер переданной суммы (10 000 000 рублей).

Как указывалось выше с даты регистрации должника в качестве юридического лица и по настоящий момент размер его уставного капитала варьировался от 10 000 рублей до 20 000 рублей.

Предоставленный должнику заём был значительным, выдан в начальный период осуществления предпринимательской деятельности обществом "Инком торг" (общество зарегистрировано в мае 2016 года).

Экономического обоснования предоставления столь значительной суммы денежных средств в виде необеспеченного займа, независимому обществу, с учетом имевшегося на тот момент финансового состояния общества, заявителем не представлено.

Первоначально срок предоставления займа был определен сторонами как "до 31.12.2017", впоследствии срок продлен "до 25.12.2018" и "до 10.10.2020".

Возврат займа не осуществлялся должником, должник лишь частично выплатил проценты за пользование займом на сумму 4 483 561 рубль 20 копеек в период с 29.12.2017 по 31.05.2021.

В данном случае денежные средства, полученные от Новолодского О.В., были направлены должником на обеспечение своей текущей хозяйственной деятельности.

При этом кредитор Новолодский О.В. являлся контролирующим должника лицом в период с июня 2017 года по декабрь 2017 года.

Кроме того, задолженность по предоставленным договорам займа была взыскана Новолодским О.В. в судебном порядке только после выхода данного лица из состава участников должника (заявление о выходе от 02.12.2017, удостоверенное нотариусом).

Также судом принято во внимание, что 14.03.2017 между должником и Новолодским О.В. был заключен договор о деловом сотрудничестве.

При этом, согласно платёжным поручениям, представленным в обоснование предоставления займа, в качестве оснований платежей указано:

- от 17.03.2017 N 1506 на 1 004 000 рублей "Оплата по договору займа от 14.03.2017" (л.д. 56, том 1);

- от 20.03.2017 N 28384 на 996 000 рублей "Оплата по договору б/н от 14.03.2014 без НДС. Платеж по заявлению Новолодского О.В. от 20.03.2017, не связ. с осущ.предпр.деят." (л.д. 16, том 1);

- от 31.03.2017 N 33910 на 5 000 000 рублей "Опата за покупку долей от 31.03.2017 г. Без НДС. Платеж по заявлению Новолодского О.В. от 31.03.2017, не связ. с осущ. предпр. деят." (л.д. 17, том 1);

- от 14.04.2017 N 39714 на 3 000 000 рублей " Оплата по договору намерений купли-продажи доли в уставном капитале от 31.03.2017. Без НДС. Платеж по заявлению Новолодского О.В. от 14.04.2017 г., не связ. с осущ. предпр. деят." (л.д. 18, том 1).

Данные обстоятельства в совокупности, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, указывают на признаки фактической аффилированности, которая раскрывается, в том числе и через формирование хозяйственных отношений между объединенными единым экономическим интересов субъектами, что и прослеживается в хозяйственных связях должника и заявителя.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1), N 306-ЭС16- 17647 (7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306- КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, вопреки установленным законом способам капитализации общества посредством взносов в уставный капитал и вкладов в имущество общества, Новолодским О.В. в преддверии вступления в участие обществом, был заключен договор займа с обществом "Инком торг", после чего должник приступил к развитию и расширению проекта по производству масла из семени льна, после получения заёмных средств приобретены специальное производственное оборудование (промышленные весы, оборудование Пектус, установка для тепловой обработки Бриз, котел КВ-60 ТГ, автопогрузчик, маркировочная машина установка выдува ПЭТ, водоохладитель и т.п.), система видеонаблюдения, впоследствии переданные по требованию Новолодского О.В. ему в залог по договору от 29.11.2017, а также сырье и материалы для осуществления основной деятельности (семена льна, бутылки ПЭТ, гофроящики и т.п.).

С учетом установленных выше обстоятельств, размера уставного капитала, который был оплачен участниками общества, явно не было достаточно для осуществления деятельности.

Данное обстоятельство подтверждается неосуществлением обществом хозяйственной деятельности в течение длительного времени, до предоставления спорного займа Новолодским О.В.

Согласно бухгалтерскому балансу общества "Инком торг" на 31.012.2017 с отметкой налогового органа о принятии баланс общества на 31.12.2016 составлял 201 000 рублей (л.д. 37-38, том 2).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о недоказанности корпоративного финансирования путем предоставления спорного займа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

Разумно предположить, что в отсутствие имущественного кризиса должник мог бы самостоятельно оплачивать свои расходы, без использования механизма компенсационного финансирования.

Избранная контролирующим лицом процедура финансирования с использованием договора займа уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Квалифицирующими признаками такого финансирования являются мотивы перечисления денежных средств - на поддержание хозяйственной деятельности финансируемого лица в интересах лица, предоставившего финансирование.

Таким образом, вследствие общности экономических интересов должника и контролирующего лица Новолодского О.В. требование заимодавца не может конкурировать с требованиями кредиторов, не имеющих фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (далее - независимые кредиторы).

В реестр требований кредиторов должника включены требования независимых кредиторов: ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - 1 825 502 рубля 68 копеек по основной задолженности и 9 670 рублей 35 копеек пени; ФНС России - во вторую очередь 1 094 815 рублей 65 копеек по основной задолженности, в третью очередь 402 801 рубль 18 копеек по основной задолженности и 122 132 рубля 43 копейки пени; ООО "Западно-Сибирская управляющая компания" - 100 000 рублей по основной задолженности; АО "Росэксимбанк" - 9 940 816 рублей 61 копейка по основной задолженности и 780 891 рубль 37 копеек пени, как обеспеченные залогом движимого имущества должника (13 единиц); АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - 3 595 747 рублей 01 копейка по основной задолженности и 6 371 рубль 44 копейки неустойки; ООО "Киркстоун Консалтинг плюс" - 355 898 рублей 61 копейка по основной задолженности и 19 881 рубль 97 копеек процентов по статье 395 ГК РФ; Холодова Е.Н. - 600 000 рублей по основной задолженности; ООО "Русан Экспорт" - 2 854 690 рублей 80 копеек по основной задолженности; ИП Остроухова В.И. - 8 620 297 рублей 98 копеек по основной задолженности; ООО "Дельтатехсервис" - 8 825 507 рублей по основной задолженности и 343 608 рублей неустойки.

Поскольку компенсационное финансирование не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и должно удовлетворяться в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, на основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации, суд признает требование Новолодского О.В. в размере 12 118 904 рубля 10 копеек (долг + проценты) подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, со ссылкой на пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 требование кредитора в сумме 12 118 904 рубля 10 копеек, подлежит установлению судом как обеспеченное залогом, с учётом особенностей его субординации (понижения).

В судебном заседании бухгалтер должника Чернакова Н.А. подтвердила наличие в натуре всех 17 единиц переданного в залог оборудования, их нахождение на двух производственных площадках должника в с. Власиха и в г. Барнауле.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, судом не установлено. Часть из заложенного имущества является предметом нескольких залогов.

Кроме того, в части на 60 000 рублей понесённых заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины по решению Центрального районного суда г. Барнаула от 27.05.2022 по делу N 2-446/2022 требование включению в реестр требований кредиторов не подлежит, поскольку данные суммы являются текущими платежами, производство по заявлению кредитора в указанной части подлежит прекращению.

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании требования подтвержденным документально и с учетом корпоративного характера предоставления денежных средств, подлежащего субординированию по отношению к требованиям независимых кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новолодского Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева