Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-23075/22 по делу N А32-12192/2022

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А32-12192/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дмитриевой Аглаи Эдуардовны в лице ООО "Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция "Птицевод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу N А32-12192/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гусевод Кубани"

(ОГРН: 1052304967747, ИНН: 2309093798)

к ответчику конкурсному управляющему Дмитриевой Аглае Эдуардовне в лице ООО "Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция "Птицевод"

(ОГРН: 1025501577034, ИНН: 5514006144)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гусевод Кубани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция "Птицевод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам купли-продажи от 04.05.2021 N 42, 43, 44, от 12.05.2021 N 50, 51, 52, от 20.05.2021 N 60, 61, 62, от 03.06.2021 N 72 в размере 2 757 000 рублей, пени за период с 16.06.2021 по 02.03.2022 в размере 714 063 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 355 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция "Птицевод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гусевод Кубани" взыскана сумма задолженности за поставленный товар по договорам купли-продажи от 04.05.2021 N 42, 43, 44, от 12.05.2021 N 50, 51, 52, от 20.05.2021 N 60, 61, 62, от 03.06.2021 N 72 в размере 2 757 000 рублей, пени за несвоевременную оплату товара за период с 16.06.2021 по 02.03.2022 в размере 714 063 рубля, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 40 355 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция "Птицевод" Дмитриева Аглаи Эдуардовна обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о том, что бухгалтерская и иная документация руководителем ООО "Птицевод" Ермола П.А. конкурсному управляющему Дмитриевой А.Э. передана не была, в том числе в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021. Документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "Птицевод" перед ООО "Гусевод Кубани" у конкурсного управляющего отсутствуют.

Ответчик также приводит доводы об отсутствии доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих принятие ООО "Птицевод" товара от ООО "Гусевод Кубани" на сумму 2 757 000 рублей, указывает, что представленные в материалы дела вышеуказанные товарные накладные N 105, 113 и 124 не содержат всех необходимых реквизитов утвержденной формы ТОРГ-12, а именно: отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего груз, а также отсутствует дата получения груза грузополучателем. Таким образом, из представленных товарных накладных невозможно достоверно установить лицо, ее подписавшее от имени грузополучателя, его полномочия и дату получения товара. Кроме того, в представленных товарных накладных N 105, 113 и 124 по форме ТОРГ-12 имеется нечитаемый оттиск печати, который не позволяет идентифицировать данную печать и установить ее принадлежность ООО "Птицевод".

Конкурсный управляющий также указал, что товарная накладная N 135 от 03.06.2021 не содержит всех необходимых реквизитов утвержденной формы ТОРГ-12, а именно: отсутствуют реквизиты доверенности на получение товара (номер и дата доверенности), сведения о том кем и кому выдана доверенность, дата получения груза. Кроме того, как указал ответчик, подпись в товарной накладной N 135 от 03.06.2021 визуально отличается от подписи в доверенности N 5 от 03.06.2021.

В части принятия в качестве доказательств Ветеринарных свидетельств ответчик указал, что ВСД не является документом, подтверждающим переход права собственности на товар, его целью является подтверждение соответствие товара требованиям ветеринарных правил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 04.05.2021. по 03.06.2021 ООО "Гусевод Кубани" осуществило поставки яйца гусиного инкубационного ООО "Птицевод" на сумму 3 067 000 руб. Обязательства по оплате за поставленный товар возникли на основании следующих документов: договоры купли-продажи N 39,40,41,42,43,44 от 04.05.2021, товарная накладная N 105 от 04.05.2021 на сумму 500 250,00 руб., условия оплаты - 100 % предоплата; договоры купли-продажи N 50,51,52 от 12.05.2021, товарная накладная N 113 от 12.05.2021 на сумму 200 250,00 руб., условия оплаты - 100 % предоплата; договоры купли-продажи N 60,61,62 от 20.05.2021, товарная накладная N 124 от 20.05.2021 на сумму 250 250,00 руб., условия оплаты - 100 % предоплата; договор купли-продажи N72 от 03.06.2021, дополнительное соглашение (спецификация) N1 от 03.06.2021, товарная накладная N135 от 03.06.2021 на сумму 2 106 250,00 руб., получение товара по доверенности N 5 от 03.06.2021 условия оплаты - в течение 7 банковских дней с момента отгрузки.

Как указал истец, оплата за поставленный товар произведена частично в сумме 300 000,00 руб. по платежному поручению N 132 от 13.05.2021. Указанная оплата учтена истцом как полная оплата по договорам: N 39 от 04.05.2021 - 100 000,00 руб., N 40 от 04.05.2021 - 100 000,00 руб., N 41 от 04.05.2021 - 100 000,00 руб.

Задолженность по состоянию на 02.03.2022 составила 2 757 000,00 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил ТН: N 105 от 04.05.2021 на сумму 500 250,00 руб., N 113 от 12.05.2021 на сумму 200 250,00 руб., N 124 от 20.05.2021 на сумму 250 250,00 руб., товарная накладная N135 от 03.06.2021 на сумму 2 106 250,00 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий настаивает на позиции о том, что указанные УПД не могу быть приняты как соответствующие требованиям ст. 65, 68 АПК РФ.

Вместе с тем, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для их непринятия в качестве отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт принятия товара и сумму задолженности ввиду следующего.

Из содержания товарных накладных N 105 от 04.05.2021, N 113 от 12.05.2021, N 124 от 20.05.2021, представленных в материалы дела, следует, что товар принял представитель ответчика, что подтверждается его подписью в товарных накладных, подпись скреплена печатью ответчика.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте. Указанное положение также подтверждается в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств выбытия из распоряжения ответчика печати, оттиск которой имеется на спорных документах, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком также заявлено не было.

Как верно указал суд первой инстанции, товарные накладные подписаны действующим на дату подписания директором общества. Визуально идентичная подпись имеется в договорах купли-продажи N 39,40,41,42,43,44 от 04.05.2021, N 50,51,52 от 12.05.2021, N 113 от 12.05.2021, N 60, 61, 62 от 20.05.2021, N 124 от 20.05.2021, N72 от 03.06.2021 от имени директора ООО "Птицевод" Ермола П.А.

Доводы ответчика о не читаемости оттиска печати правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. При визуальном обследовании данных товарных накладных установлено, что оттиски читаемы.

Истцом в материалы дела представлена доверенность, выданная ответчиком водителю (Кальченко А.Н.) на получение товара N 5 от 03.06.2021, сроком действия до 13.06.2021. ТН N 135 от 03.06.2021 подписана водителем Кальченко. О фальсификации данной товарной накладной.

Доводы об отсутствии реквизитов доверенности на получение товара (номер и дата доверенности), сведения о том кем и кому выдана доверенность, дата получения груза отклоняются как несостоятельные.

Более того, ответчик спорный товар оплатил в части.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Так, товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний, что свидетельствует о принятии товара и возникновении обязанности по его оплате.

Довод ответчика об отсутствии в товарных накладных расшифровки подписи лица, принявшего товар, а также даты получения товара отклоняется судом, поскольку отсутствие в товарных накладных таких сведений не является нарушением норм действующего законодательства.

Доказательств несовпадения даты получения продукции от истца и даты составления соответствующих накладных ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом произведенной частичной оплаты на сумму 300 000 руб. по платежному поручению N 132 от 13.05.2021, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар по спорным накладным правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для признания состоятельными, имеющими значение для правильного рассмотрения дела доводов жалобы о том, что ВСД не является документом, подтверждающим переход права собственности на товар, его целью является подтверждение соответствие товара требованиям ветеринарных правил, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в материалы дела представлены ветеринарные свидетельства N 9684056681 от 04.05.2021, N 9889531494 от 20.05.2021, N 9784151088 от 12.05.2021, N 10077084182 от 03.06.2021. Данные ветеринарные свидетельства погашены согласно Порядку оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, являющихся Приложением N 2 к приказу Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года N 589, о чем имеются соответствующие отметки.

Указанные свидетельства содержат ссылки на ТТН с аналогичными представленным в материалы дела ТН (дата и номер), соотносятся со спорными правоотношениями между сторонами. Доказательств иных поставок в спорный период между сторонами в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у конкурсного управляющего сведений, информации, документов, равно как и уклонение от их передачи, не является доказательством того, что соответствующие операции не имели места, не исключают обязанность ответчика по встречному исполнению обязательств, а также ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 16.06.2021 по 02.03.2022 в размере 714 063 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.2 договоров купли-продажи N 39, 40,41,42,43,44 от 04.05.2021 г., (товарная накладная N 105 от 04.05.2021на сумму 500250,00 руб.) предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара - пени из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 3.2 договоров купли-продажи N 50,51,52 от 12.05.2021 (товарная накладная N 113 от 12.05.2021 на сумму 200 250,00 руб. предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара - пени из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 3.2 договоров купли-продажи N 60,61,62 от 20.05.2021 (товарная накладная N 124 от 20.05.2021 на сумму 250250,00 руб.) предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара - пени из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 7.2 договора купли-продажи N 72 от 03.06.2021 (товарная накладная N 135 от 03.06.2021 на сумму 2 106 250,00 руб.) предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара - пени из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет пени выполнен арифметически и методологически верно. Мотивированных возражений в части расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен. Оснований дл переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки с 16.06.2021 по 02.03.2022 в размере 714 063 руб. не установлено.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

С учетом того, что при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ООО "Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция "Птицевод" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу N А32-12192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция "Птицевод" (ОГРН: 1025501577034, ИНН: 5514006144) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая