Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 05АП-7947/22 по делу N А51-6141/2021

г. Владивосток

07 февраля 2023 г.

Дело N А51-6141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ходакова Андрея Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-7947/2022

на определение от 16.11.2022

судьи Ю.А. Иозеф

по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки

по делу N А51-6141/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Феоктистова Виктора Александровича

о признании несостоятельным (банкротом) Скукина Станислава Николаевича

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса,

при участии:

финансовый управляющий Ходаков А.А. (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2021 в отношении Скукина Станислава Николаевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ходаков Андрей Анатольевич. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 N 109.

Решением суда от 29.10.2021 Скукин С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него применена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ходаков А.А. (далее - финансовый управляющий, апеллянт). Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2021 N 221.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит признать действия Скукина С.Н. по перечислению акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг", ответчик) денежных средств на общую сумму 1216662,18 руб. недействительными; обязать ответчика возвратить в конкурсную массу Скукина С.Н. денежные средства в указанном размере.

Определением суда от 01.08.2022 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эверест" (далее - ООО СК "Эверест").

Определением суда от 16.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 16.11.2022 отменить. В обоснование своей позиции сослался на то, что перечисления должником денежных средств АО "Сбербанк Лизинг" на общую сумму 1216662,18 руб. могут быть оспорены по правилам пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); сделка совершена при неравноценном встречном исполнении; совершенной сделкой причинен вред кредиторам должника; ответчик не мог не знать о том, что в отношении Скукина С.Н. введена процедура банкротства и о том, что должник обладал признаками неплатёжеспособности; сделка совершена в отсутствие согласия финансового управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Также ответчик в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Финансовый управляющий в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что 23.11.2018 между АО "Сбербанк Лизинг" (далее - лизингодатель) и ООО СК "Эверест" (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-48798-07-01 (далее - договор лизинга от 23.11.2018), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО "СМВ" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга от 23.11.2018 на основании договора купли-продажи N ОВ/Ф-48798-07-01-С-01 от 23.11.2018 приобретен и 30.11.2018 на основании акта приема-передачи в лизинг передан лизингополучателю предмет лизинга - автомобиль LAND CRUISER 200, 2018 года изготовления, идентификационный номер JTMHX02J02304175646.

В соответствии с условиями пункта 9.2 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, от лизингополучателя в адрес лизингодателя поступило письмо за исх. N 0608/02 от 08.06.2021, согласно которому последнее выразило намерение досрочно выкупить предмет лизинга в собственность.

Скукиным С.Н. 22.06.2021 на расчетный счет лизингодателя перечислены денежные средства в общем размере 1 216 662,18 руб. в счет оплаты 30 и 31-го лизинговых платежей, а также в счет окончательного расчета по договору лизинга от 23.11.2018.

Ввиду досрочного выкупа предмета лизинга между АО "Сбербанк Лизинг" и ООО СК "Эверест" 12.07.2021 подписаны соглашение о досрочном прекращении действия договора лизинга от 23.11.2018 и передаче права собственности на автомобиль, договор купли-продажи N ОВ/Ф-48798-07-01-ВЫК-01.

Также судебной коллегией установлено, что Скукин С.Н. с 21.10.2015 является генеральным директором ООО СК "Эверест" (запись за ГРН 1152540007102).

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи, выполненные должником в пользу АО "Сбербанк Лизинг" с целью исполнения обязательств ООО СК "Эверест" по договору финансовой аренды, заключенному между ООО СК "Эверест" и АО "Сбербанк Лизинг", представляют собой единую сделку, совершенную в период подозрительности и подлежащую оспариванию на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве Скукина С.Н., обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В качестве второго основания для оспаривания указанной сделки финансовый управляющий указал, что осуществленные 22.06.2021 в пользу АО "Сбербанк Лизинг" платежи нарушают права кредиторов Скукина С.Н., поскольку в результате их совершения уменьшился размер активов должника, и совершены в нарушение пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве без выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего на их совершение.

Повторно исследовав материалы дела в рамках апелляционного производства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина установлено главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Правила главы Ш.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат, к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статья 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как верно указано судом первой инстанции, к рассматриваемым правоотношениям неприменимы положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной только та сделка, в основе которой имеется обязательство между должником и лицом, не предоставившим равноценного встречного исполнения.

Из материалов дела не следует, что между должником - Скукиным С.Н. и АО "Сбербанк Лизинг" имелись какие-либо обязательства, напротив, судом установлено, и сторонами не опровергнуто, что платежи осуществлены должником в счет исполнения обязательств ООО СК "Эверест" по договору лизинга, реквизиты которого обозначены плательщиком в назначении платежа в чеках-ордерах.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исполнение обязательства Скукиным С.Н. в принципе не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора (АО "Сбербанк лизинг"), в связи с чем сделка по перечислению должником денежных средств в счет исполнения обязательств ООО СК "Эверест" по договору лизинга перед АО "Сбербанк лизинг" не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 20.05.2021, спорные платежи совершены 22.06.2021, в связи с чем подпадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

К заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что АО "Сбербанк лизинг" является заинтересованным по отношению к должнику лицом в смысле, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности; юридическая либо фактическая аффилированность сторон оспариваемой сделки не доказана.

Доводы финансового управляющего об осведомленности АО "Сбербанк лизинг" о признаках несостоятельности (банкротства) Скукина С.Н. подлежат отклонению, поскольку учитывая назначение платежа, указанного в чеках-ордерах, АО "Сбербанк лизинг" добросовестно полагал, что Скукин С.Н., являясь директором ООО СК "Эверест", осуществляет платежи от имени ООО СК "Эверест".

Более того, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 1 от 22.06.2021, согласно которому Скукину С.Н. из кассы ООО СК "Эверест" выданы денежные средства в размере 1 224 162,18 руб. для внесения оплаты в счет погашения договора лизинга от 23.11.2018 (Приказ N 3 от 22.06.2021), ранее внесенные им по договору займа от 22.06.2021 в кассу общества по приходному кассовому ордеру N 1 от 22.06.2021.

Учитывая содержание расходного кассового ордера N 1 от 22.06.2021, приказа N3 от 22.06.2021, у АО "Сбербанк лизинг" отсутствовали основания для проверки платежеспособности самого Скукина С.Н.

Возможная оценка передачи денежных средств в кассу общества в качестве займа и выдачи Скукину С.Н. этих же денежных средств как средств общества для оплаты по договору лизинга как имеющих мнимый характер, в данном случае не может свидетельствовать об осведомленности независимого кредитора ООО СК "Эверест" - АО "Сбербанк лизинг" о данных обстоятельствах.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что по состоянию на дату совершения обозначенных платежей - 22.06.2021 АО "Сбербанк лизинг" должно было знать об ущемлении интересов кредиторов Скукина С.Н. либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего, не имеется.

В рамках настоящего спора не доказано наличие согласованной воли сторон сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов Скукина С.Н., задолженность перед которыми возникла до совершения сделки и требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; наличие у АО "Сбербанк лизинг" осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Скукина С.Н. не подтверждено.

Таким образом, при рассмотрении данного спора финансовым управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие которых влечет признание недействительной подозрительной сделки должника.

В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе, по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, финансовый управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств осведомленности АО "Сбербанк лизинг" об использовании Скукиным С.Н. при совершении оспариваемых платежей собственных денежных средств и, соответственно, о применении в отношении Скукина С.Н. процедур банкротства по состоянию на 22.06.2021 и соответствующей этому необходимости получения согласия финансового управляющего на совершение оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2022 по делу N А51-6141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз