Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-23942/22 по делу N А53-39464/2021

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А53-39464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 по делу N А53-39464/2021 по иску администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону к садоводческому некоммерческому товариществу "Виноградарь" при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", садоводческого некоммерческого товарищества "Колос", специализированного потребительского кооператива "Прометей-2" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее -администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Виноградарь" (далее - СНТ "Виноградарь", товарищество, ответчик) об обязании привести наружные сети инженерно-технического обеспечения в удовлетворительное состояние для последующей возможности их передачи в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону.

Исковые требования мотивированы тем, что администрацией совместно с публичным акционерным обществом "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" проведено обследование объектов газоснабжения, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ "Виноградарь", в результате которого были выявлены нарушения содержания объектов газоснабжения товарищества - надземного газопровода низкого давления и ШГРП, осуществляющих газоснабжение СНТ "Виноградарь".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", садоводческое некоммерческое товарищество "Колос", специализированный потребительский кооператив "Прометей-2".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 по делу N А53-39464/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал принадлежность спорного имущества ответчику, а также наличие у него легитимации и нарушенного публичного интереса, угрозы жизни и здоровья граждан с учетом избранного способа защиты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2022 по делу N А53-39464/2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 N А53-39464/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 оставлены без изменения.

СПК "Прометей-2" обратилось в суд первой инстанции солидарно судебных расходов с администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону в размере 42 831 руб.

Специализированный потребительский кооператив "Прометей-2" обратился в суд в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 42 831 руб., из которых за участие представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 42 000 руб., почтовые расходы - 831 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 (с учетом определения от 28.12.2022 об исправлении опечатки в наименовании СПК "Прометей-2") заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу кооператива взыскано 18 000 руб. судебных расходов по уплате услуг представителя, 831 руб. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда первой инстанции отменить, отказать кооперативу в удовлетворении заявления полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представительские расходы третьего лица являются чрезмерно завышенными, спор не являлся сложным, представителем выполнен незначительный объем работы, апеллянт финансируется за счет бюджетных средств.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Судом дана оценка тому обстоятельству, что с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя обратилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Суд пришел к верному выводу о том, что СПК "Прометей-2" вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием представителя в данном деле.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из материалов дела следует, что требования третьего лица о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на договорах об оказании юридических услуг от 26.12.2021 N 26122021, от 04.04.2022 N 04042022, от 21.06.2022 N 21062022, от 07.06.2022 N 07062022 заключенных между специализированным потребительским кооперативом "Прометей-2" (заказчик) и Хаишевой Оксаной Александровной (исполнитель), предметом которых является оказание юридических услуг по представлению интересов кооператива в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 3.1. договоров и составляет 42 000 руб.

Оплата вознаграждения исполнителю за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции подтверждается платежными поручениями от 29.12.2021 N 95 на сумму 15 000 руб., от 05.04.2022 N 26 на сумму 15 000 руб., от 21.06.2022 N 49 на сумму 7 000 руб.

Факт оплаты услуг, оказанных представителем третьего лица по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, подтверждается платежным поручением от 07.06.2022 N 48 на сумму 5 000 руб.

Факт несения почтовых расходов подтверждается почтовой квитанцией от 21.06.2022 на 831 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году" средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составила: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 800 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается, что представитель третьего лица СПК "Прометей-2" Хаишева О.А. совершала процессуальные действия при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Так, представитель знакомилась с материалами дела, принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, возражая против заявленных исковых требований о приведении наружных сетей инженерно-технического обеспечения в удовлетворительное состояние для последующей возможности их передачи в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 представитель третьего лица принимала участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражая против удовлетворения иска. Представителем подготовлены возражения на кассационную жалобу истца и заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции отметил, что с правовой точки зрения дело не являлось сложным, материалы дела свидетельствуют о невысокой трудоемкости осуществления судебной защиты интересов третьего лица по данному делу. Работа представителя третьего лица ограничилась участием в судебных заседаниях, в кассационной инстанции - написанием отзыва на кассационную жалобу истца, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем кооператива правовой работы при представлении интересов третьего лица по настоящему делу, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. (в суде первой инстанции - 5 000 руб. ознакомление с материалами дела и участие в суде первой инстанции, участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 5 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 5 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления - 3 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных третьим лицом на оплату услуг представителя и составляющих в общей сумме 18 000 руб., как с разделением на отдельные процессуальные действия так и в качестве общей суммы за представительство в судах трех инстанций в целом, является разумным.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 N 16067/11.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 по делу N А53-39464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока