Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-90725/22 по делу N А40-124801/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-124801/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-124801/22 об отказе в удовлетворении требований ООО "Строительномонтажная компания", по заявлению: ООО "Строительно-монтажная компания" (ОГРН 1072635010876, ИНН 2635101894) к АО "Центродорстрой" (ОГРН 1027739527881, ИНН 7702059544) о признании одностороннего отказа от исполнения договора NТР-2021-4 от 15.10.2021 г. незаконным,

При участии в судебном заседании:

от истца: Есакова О.А. по доверенности от 17.10.2022,

от ответчика: Суслякова М.А. по доверенности от 15.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Центродорстрой" о признании одностороннего отказа от исполнения договора N ТР-2021-4 от 15.10.2021 г. незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.11.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между АО "Центродорстрой" и ООО "СМК" заключен договор субподряда от 15.10.2021 N ТР-2021-4 на выполнение работ по строительству объекта "Развитие улично-дорожной сети городского округа Троицк (1 этап).

В пункте 5.1. Договора стороны согласовали Календарные сроки выполнения работ по настоящему Договору, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ (при их наличии) определяются Календарным графиком производства работ (Приложение N 2 к настоящему Договору).

Дата начала работ по Договору - с даты заключения настоящего Договора.

Дата окончания работ по Договору - не позднее 30 марта 2022 года.

В дату окончания работ включены все в целом, а не по частям:

- сдача Субподрядчиком Подрядчику исполнительной документации и иных документов в соответствии с условиями настоящего Договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации;

- подписание Сторонами Акта об исполнении условий Договора субподряда (Приложение N 7 к настоящему Договору).

07.04.2022 АО "СДС" уведомило ООО "СМК" о расторжении с 12 апреля 2022 года Договора субподряда N ТР-2021-4 от 15 октября 2021 года и возврате суммы неотработанного аванса в размере 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей 00 копеек, а также задолженности за поставленные материалы в размере 1 700 928 (Один миллион семьсот тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 14 копеек.

Истец считает данный отказ Ответчика от Договора неправомерным, противоречащим ст. 310, ч. 2 ст. 450, ст. 450.1, ст. 715, ГК РФ, совершенным при отсутствии достаточных правовых оснований, а значит ничтожным, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло из-за неподготовленности строительной площадки на объекте "Развитие улично-дорожной сети городского округа Троицк (1 этап). Этап 1.1. Строительство участка магистральной улицы общегородского значения от Октябрьского проспекта до Калужского шоссе. Этап 1.2. Реконструкция ул. Заречная с организацией движения пассажирского транспорта.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования, заявленные ООО "СМК" к АО "Центродорстрой".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 18.2.2. Подрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке (вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора) при нарушении Субподрядчиком сроков, предусмотренных Календарным графиком производства работ (приложение N 2 к Договору)

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с систематическим нарушением правил производства работ АО "ЦДС" неоднократно направляло в адрес ООО "СМК" предписания о приостановке работ по Договору (Предписание N 13 от 02.02.2022 и N 14 от 14.02.2022).

ООО "СМК" в период действия договора не приостанавливало выполнение работ по Договору, в том числе не указывал на обстоятельства невозможности исполнения обязательств по договору регламентированные ст. 716 и 719 ГК РФ.

Довод жалобы о приостановке работ по Договору в соответствии с письмом с исх. N 4 отклоняется поскольку темой письма являлось:

1. уведомление АО "ЦДС" о невозможности выполнения работ на отдельном участке - без указания на приостановку работ согласно ст. 716 и 719 ГК РФ;

2. предложение произвести дополнительное авансирование по Договору, что также было предметом письма с исх. N 11 от 23.03.2022.

Согласно п. 4.4. Договора невыплата аванса не является основанием для приостановки работ или отказа от исполнения Договора.

Согласно п 4.5. Договора выплата аванса производится только при условии заключения Договора поручительства с согласованными Подрядчиком лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Договор поручительства в обеспечение настоящего договора с АО "ЦДС" не заключался, в материалы дела не представлялся.

С учетом отсутствия доказательств предъявления протокола разногласий при заключении договора, следует что все условия договора были предельно понятны ООО "СМК" и Ответчик принял условие Договора субподряда N ТР-2021-4 от 15.10.2021 в полном объеме и без замечаний.

Ответчик неоднократно указывал ООО "СМК" на необходимость выполнения работ по Договору, о чем свидетельствуют письма N 1296/22 от 22.03.2022 и 1429/22 от 28.03.2022.

В период действия договора ООО "СМК" не приостанавливало работы по договору по основаниям, предусмотренным положениями ст. 716 и 719 ГК РФ, что в свою очередь лишает возможности Субподрядчика ссылаться на неправомерность действий АО "ЦДС" по расторжению договора.

Нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Договором, является существенным нарушением Договора и служит основанием для начисления и взыскания штрафных санкций по требованию Подрядчика, а также одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Договора (п. 5.3. Договора).

В связи с существенным нарушением обязательств по Договору, АО "ЦДС" руководствуясь ст. 715 ГК РФ и п. 18.2.2. Договора уведомило ООО "СМК" о расторжении Договора субподряда N ТР-2021 -4 от 15.10.2021 г. с 12.04.2022, о чем свидетельствует уведомления N 1682/22 г. от 07.04.2022.

Кроме того, ответчик указал, что Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено дело N А40-123371/2022 по иску АО "ЦДС" к ООО "СМК" о взыскании неотработанного аванса после расторжения договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что подрядчик работы на объекте не выполнил, доказательств присутствия на площадке по состоянию на 22.03.2022 года не представил, с просьбами об увеличении сроков выполнения работ не обращался.

Предъявляя требование о признании одностороннего отказа недействительной сделкой, Истец по настоящему делу не приводит предусмотренных законом оснований признания такой сделки ничтожной (ст. 166 - 180 ГК РФ). Учитывая принцип профессионализма участников экономического оборота, споры которых рассматриваются арбитражными судами, перечисленные обстоятельства являются достаточными основаниями для вывода об избрании Истцом ненадлежащего способа защиты и отказа в иске.

Ответчик указал, что истец не предпринимал все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта.

Истец не воспользовался свои правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований ст. 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договоров подряда заявлен ответчиком на основании ст. 715 ГК РФ ввиду наличия существенных замечаний к качеству результатов работ и истечения срока выполнения работ.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что у Заказчика имелись основания для расторжения Договора в одностороннем порядке, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-124801/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова