Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 01АП-8894/22 по делу N А43-25305/2022

г. Владимир

30 января 2023 г.

Дело N А43-25305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МелСитек" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2022 по делу N А43-25305/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МелСитек" (ИНН 5249123962) к Нижегородской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N10408000-901/2022 в отношении заявителя.

при участии:

от заявителя - не явились, извещены;

от ответчика- Гумбин Д.Ю. по доверенности от 09.01.2023 N 0002 сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 06.07.2017 N107724 2527640.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МелСитек" (далее - заявитель, декларант Общество, ООО "МелСитек") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Нижегородской таможне (далее -заинтересованное лицо, таможенный орган, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10408000901/2022 в отношении заявителя.

Решением от 15.11.2022 года суд изменил постановление Нижегородской таможни от 04.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10408000-901/2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МелСитек" (ИНН: 5249123962) к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 299 022 рублей 67 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МелСитек" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление Нижегородской таможни от 04.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10408000-901/2022 и о привлечении ООО "МеЛСиТек" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ и решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2022 по делу N А43-25305/2022 отменить полностью и принять по данному делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "МелСитек" считает принятое по делу решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статей 4.1.1 и 2.9 КоАП РФ. Кроме того, заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта не были приняты во внимание тяжелое материальное положение ООО "МеЛСиТек", предпринятые меры ООО "МеЛСиТек", исключающие совершение аналогичного правонарушения в будущем, а также тот факт, что ООО "МеЛСиТек" является стратегическим поставщиком для Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр Институт прикладной физики Российской академии наук" (ИПФ РАН) в рамках исполнения контракта государственного оборонного заказа и наложение штрафа в указанных размерах за формальный состав в непростых условиях экономики в целом по стране, вызванных пандемией и санкционными ограничениями, не является соразмерной и целесообразной, не согласуется с мерами, принимаемыми государством, направленными на преодоление экономических последствий новой коронавирусной инфекции и санкций, на поддержку малого и среднего бизнеса.

Подробно доводы изложены Обществом в апелляционной жалобе.

Нижегородской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "МелСитек" в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебное заседание представители заявителя, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя.

Представитель Таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 декларантом ООО "МеЛСиТек" в целях завершения таможенной процедуры переработка на таможенной территории, открытой по декларации на товары (ДТ) N 10005030/030222/3058687, на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) подана декларация на товары (далее-ДТ) N10418010/200422/3092675. Выпуск товара по данной ДТ осуществлен 22.04.2022 в 16 часов 26 минут.

Согласно графе 30 ДТ N 10418010/200422/3092675 местом нахождения товаров является таможенный пост Аэропорт Нижний Новгород, находящийся по адресу 606000, Россия, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Аэропорт. Местом убытия товаров -таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой).

По информации таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой), изложенной в письме от 30.05.2022 N 42-04-17/03144, исходя из отметок в авианакладной N 607-26645360 авиарейса EY 066 следует, что товар, декларированный ООО "МеЛСиТек" по ДТ N10418010/200422/3092675 вывезен с таможенной территории ЕАЭС 03.05.2022. Таможенная процедура таможенного транзита на таможенном посту Аэропорт Шереметьево (грузовой) не завершалась.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что таможенный транзит на осуществление перемещения товара декларантом ООО "МеЛСиТек" не оформлен, то данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований ч.1 ст. 240 ТК ЕАЭС, что повлекло нарушение условий помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) таможенный орган составил протокол об административном правонарушении от 27.07.2022 N 10408000-901/2022.

На основании указанного протокола и иных материалов по делу Нижегородская таможня вынесла постановление от 04.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10408000-901/2022, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 598 045 рублей 34 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что оно предприняло все необходимые меры с целью исключения вменяемого правонарушения; указало, что таможенным органом не приняты во внимание все обстоятельства правонарушения, в соответствии с которыми возможно было ограничиться предупреждением.

Изменяя постановление Нижегородской таможни от 04.08.2022 N 10408000-901/2022 в части назначения административного наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное Обществу наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 598 045 рублей 34 копейки неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и счёл возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 299 022 рублей 67 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, является установленный порядок совершения таможенных операций и таможенного декларирования товаров и (или) транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения заключается в пользовании и распоряжении товарами в нарушении таможенной процедуры, под которую они помещены.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ является декларант соответствующей таможенной процедуры, в соответствии с которой на него возложена обязанность по соблюдению условий данной таможенной процедуры, установленных запретов и ограничений.

Согласно ст. 238 ТК ЕАЭС таможенная процедура реэкспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой иностранные товары вывозятся с таможенной территории Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) с возвратом (зачетом) сумм таких пошлин и налогов в соответствии со статьей 242 настоящего Кодекса, а товары Союза - без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Пунктом 1 ст. 240 ТК ЕАЭС установлено, что для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, помещаются под таможенную процедуру таможенного транзита.

Таким образом, осуществление вывоза с таможенной территории Союза товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта, без помещения таких товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, в нарушение части 1 статьи 240 ТК ЕАЭС, является нарушением условий помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта.

Согласно статье 142 ТК ЕАЭС, таможенная процедура таможенного транзита -таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Таможенная процедура таможенного транзита применяется при перевозке (транспортировке)товаров:

1. от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия;

2. от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа;

3. от внутреннего таможенного органа до таможенного органа в месте убытия;

1. от одного внутреннего таможенного органа до другого внутреннего таможенного органа;

2. между таможенными органами через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем.

Разгрузка, перегрузка (перевалка), в том числе с транспортного средства одного вида транспорта на транспортное средство другого вида транспорта, и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по таможенной территории Союза, а также замена транспортных средств, перевозящих такие товары, допускаются с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого совершаются такие операции.

Согласно п. 3 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов евразийского экономического союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно п. 4 ст. 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

То есть, из системного толкования п. 1 ст. 83, п. 4 ст. 128. ст. 240 ТК ЕАЭС следует, что обязанность поместить перевозимые по таможенной территории ЕАЭС товары, заявленные к реэкспорту, под таможенную процедуру таможенного транзита, возлагается на декларанта.

Как следует из материалов дела, в целях вывоза с таможенной территории ЕАЭС товара "ЛАЗЕРНЫЙ МОДУЛЬ MDQ-7W-532 В КОЛ-ВЕ 2 ШТ. СЕРИЙНЫЕ НОМЕРА: 2985-210703, 2985-210704", помещенного под таможенную процедуру реэкспорта, декларированного по ДТ N 10418010/200422/3092675, согласно заявке ООО "МеЛСиТек" N081951 от 18.04.2022, договора транспортной экспедиции N316/08-2018 от 08.06.2018, заключенного между ООО "МеЛСиТек" и ООО "Альбакор Шиппинг", а также исходя из данных письма ООО "Альбакор Шиппинг" от 25.05.2022 N 1377, экспедитором декларированного товара являлось ООО "Альбакор Шиппинг", товар следовал маршрутом из г. Дзержинск, Нижегородской обл., в Южную Корею, Сеул.

Согласно информации, изложенной в письме ООО "МеЛСиТек" от 17.06.2022 N 2-АП, письме ООО "Альбакор Шиппинг" от 27.06.2022 N 1450, а так же, исходя из сведений, содержащихся в транспортной накладной от 20.04.2022 N 081951, установлено, что фактически товар, декларированный по ДТ N 10418010/200422/3092675, для транспортировки из г. Дзержинск Нижегородской обл. в аэропорт Шереметьево (грузовой) передан ООО "МеЛСиТек" и принят к перевозке ООО "Альбакор Шиппинг" 28.04.2022.

Товар, задекларированный по ДТ N 10418010/200422/3092675, вывезен с территории Евразийского экономического союза 03.05.2022 без помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, что подтверждается, в том числе авианакладной N 607-26645360.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что таможенный транзит на осуществление перемещения товара декларантом ООО "МеЛСиТек" не оформлен, то данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований ч.1 ст. 240 ТК ЕАЭС, что повлекло нарушение условий помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта.

Административная ответственность за распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно установлена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Таким образом, ООО "МеЛСиТек", в нарушение требований пункта 1 статьи 240 ТК ЕАЭС, распорядилось товаром в нарушение таможенной процедуры реэкспорта, под которую он помещен, а именно, передало ООО "Альбакор Шиипинг" 28.04.2022 права владения товаром без помещения данного товара под таможенную процедуру таможенного транзита, что образует объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что субъектом ответственности является В.А. Токарев -руководитель отдела снабжения и логистики ООО "МеЛСиТек", как должностное лицо, имеющее полномочия по контролю за порядком таможенного декларирования и логистики на предприятии, судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку субъектом ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ являются лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по соблюдению прав использования таможенной процедуры.

Из системного толкования п. 1 ст. 83, п. 4 ст. 128, ст. 240 ТК ЕАЭС, следует, что обязанность поместить товары, заявленные к реэкспорту, под таможенную процедуру таможенного транзита, возлагается на декларанта - ООО "МеЛСиТек", как лицо, декларировавшее товары по ДТ N 10418010/200422/3092675 и использующее таможенную процедуру реэкспорта.

В свою очередь руководитель отдела снабжения и логистики ООО "МеЛСиТек" Токарев В.А. ни декларантом, ни лицом, использующим таможенную процедуру реэкспорта товаров, декларированных по ДТ N 10418010/200422/3092675, не является.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Исследовав оспариваемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, судом сделан верный вывод о том, что административным органом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ надлежащим образом доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "МеЛСиТек" по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, а следовательно, о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Кроме того, судом отмечено, что заявитель не оспаривал факт совершения указанного административного правонарушения.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен. Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными органами.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Суд правомерно не усмотрел исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, доказательств обратного Обществом не представлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Ответчик, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, должен был и мог знать требования действующего таможенного законодательства.

При таких условиях суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Также суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

В части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 16.19 КоАП не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Согласно условиям, установленным в статье 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207, N 303-АД18-5141).

Судом установлено, что Общество привлекалось к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ (постановление от 01.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10408000-800/2022). Указанное является обстоятельством, препятствующим рассмотрению вопроса о замене штрафа на предупреждение (пункт 43 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Вместе с тем суд счёл возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, снизив размер назначенного заявителю административного штрафа до 299 022 рублей 67 копеек, в связи со следующим.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд пришел к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 598 045 рублей 34 копейки может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность Общества.

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая совершение административного правонарушения по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ впервые, принимая во внимание финансовое состояние Общества, а также отсутствие возражений о снижении штрафа со стороны таможенного органа, суд первой инстанции счёл, что минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учётом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела в связи с чем подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного до 299 022 рублей 67 копеек.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в указанном размере, свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, считает назначенный административный штраф в размере 299 022 рублей 67 копеек в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2022 по делу N А43-25305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МелСитек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева