Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 11АП-19372/22 по делу N А55-16974/2022

г. Самара

07 февраля 2023 г.

Дело N А55-16974/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Абалон"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2022 года по делу N А55-16974/2022 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Администрации муниципального образования "Правдинский муниципальный округ Калининградской области"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Абалон"

о взыскании 540 852 руб. 97 коп.,

с участием в заседании:

от ответчика - Лебедев М.С. по доверенности от 01.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Правдинский муниципальный округ Калининградской области" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Абалон" о взыскании 540 852 руб. 97 коп., в том числе задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 39:11:010011:1 за 3-4 кварталы 2020 года в сумме 274 481 руб. 18 коп. и пени за просрочку арендных платежей по договору аренды земельного участка от 25.11.2010 N 230 за период 3-4 кварталов 2020 года и 1 - 4 кварталов 2021 года в сумме 266 371 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Абалон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ссылаясь на то, что судом первой инстанции не оценено дополнительное соглашение к договору аренды, не применена статья 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального образования "Правдинский район", арендодатель, и Обществом с ограниченной ответственностью "ПродКомп", арендатор, 25.11.2010 заключен договор N 230 аренды земельного участка для размещения мясоперерабатывающего комбината, согласно которому ООО "ПродКомп" приобрело право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:11:010011:1 общей площадью 6 873 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Правдинск, ул. Базарная, д. 2.

Как указал истец, в заявленном им периоде арендатором земельного участка 39:11:010011:1 является ООО "Абалон" на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору N 230 аренды земельного участка от 25.11.2010, заключенного 27.07.2020 с ООО "Калипсо", у которого права и обязанности арендатора возникли также в результате уступки прав и обязанностей по договору аренды первоначальным арендатором ООО "ПродКомп" на основании соглашения от 27.05.2013.

В отношении возникновения и перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 25.11.2010 N 230 осуществлялась государственная регистрация, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, где указано, что лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является ООО "Абалон".

Администрация Муниципального образования "Правдинский район", выступающая арендодателем по договору аренды земельного участка от 25.11.2010 N 230, в связи с изменениями федерального законодательства и законодательства Калининградской области о местном самоуправлении, неоднократно переименовывалась, сначала в администрацию муниципального образования "Правдинский городской округ", а с 1 января текущего года в администрацию муниципального образования "Правдинский муниципальный округ Калининградской области". Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления в границах Правдинского района Калининградской области.

Согласно пункту 3.2 договора аренды Арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, вносить арендную плату на счет Арендодателя за земельный участок, исходя из годовой арендной платы, по 1/4 в квартал.

Арендатор не произвел оплату аренды по указанному договору за 3 - 4 кварталы 2020 года и за 1 - 4 кварталы 2021 года. Задолженность по арендным платежам за 3-4 кварталы 2020 года и за 1-4 кварталы 2021 года составила 274 481 руб. 18 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, пришел к выводу о том, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные обжалуемым решением обстоятельства исполнения обязательства ответчиком с просрочкой последним не оспариваются. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами обжалуемого решения о размере подлежащей взысканию неустойки.

Исследуя вновь имеющиеся в деле доказательства с целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что согласно п. 8 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору N 230 аренды земельного участка от 25.11.2010, заключенного 27.07.2020 между ООО "Абалон" и ООО "Калипсо", с момента государственной регистрации указанного Соглашения стороной по договору аренды становится ООО "Абалон", а права и обязанности ООО "Калипсо" по указанному договору прекращаются.

В соответствии с п. 5.2 Договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5 % просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа. Пени за просрочку арендных платежей по договору аренды земельного участка от 25.11.2010 N 230 за период 3-4 кварталов 2020 года и 1 - 4 кварталов 2021 года составили 266 371 руб. 79 коп.

Обоснованно применяя к отношениям сторон нормы об аренде, суд первой инстанции исходил из установленных статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российском Федерации взаимных обязанностей сторон договора аренды по предоставлению арендатору имущества за плату (арендодатель) и по своевременному внесению арендную плату (арендатор).

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки на территории Калининградской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен постановлением Правительства Калининградской области от 15.05.2012 N 336. На основании пункта 5 Порядка решением Совета депутатов Правдинского городского округа от 25.01.2017 N 4 утверждено Положение о методике расчета и взимания арендной платы за земельные участки в границах муниципального образования "Правдинский городской округ". Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующих правовых актов.

Начисление арендной платы за период образования задолженности в соответствии с условиями договора истцом осуществлялось на основании Положения, утвержденного решением Совета депутатов Правдинского городского округа от 25.01.2017 N 4 (опубликовано в газете "Верный путь", N 5 от 10.02.2017, размещено в СПС "Консультант*"). Согласно п. 2.3 Положения, годовой размер арендной платы равен произведению кадастровой стоимости земельного участка на расчетный коэффициент по категориям земель и видам функционального использования. Кадастровая стоимость земельного участка определена постановлением Правительства Калининградской области от 22.11.2019 N 788 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Калининградской области", сведения о кадастровой стоимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и приведены в выписке из ЕГРН.

При расчете и начислении арендных платежей арендодатель руководствовался положениями пункта 65 таблицы расчетных коэффициентов по видам разрешенного использования земельных участков (приложение N 2 к решению Совета депутатов от 25.01.2017 N 4), которым расчетный коэффициент для размещения объектов пищевой промышленности предусмотрен в размере 0,05.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности указанного коэффициента противоречит пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. Доказательства отнесения спорного земельного участка к участкам с иным видом разрешенного использования ответчиком не представлено.

Приведенное в апелляционной жалобе утверждение ответчика о необходимости применения размера неустойки, указанного в дополнительном соглашении от 27.07.2022 (л.д. 63), нельзя признать обоснованными, поскольку согласно п. 3 представленного ответчиком соглашения оно вступает в силу со дня его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; доказательства такой регистрации в деле отсутствуют; в тексте соглашения отсутствует допускаемое пунктом 2 статьи 425 ГК РФ положение о распространении его действия на их отношения, возникшие до его заключения, в частности - на спорный период 3-4 кварталов 2020 года и 1 - 4 кварталов 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки Арбитражный суд Самарской области верно исходил из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, полагая, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, руководствуясь п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возложившего бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2022 года по делу N А55-16974/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Абалон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский