Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 18АП-17529/22 по делу N А07-33249/2021

г. Челябинск

06 февраля 2023 г.

Дело N А07-33249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Флекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 по делу N А07-33249/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "МДМ-Флекс" (далее - ООО "МДМ-Флекс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Носову Владимиру Владимировичу (далее - Носов В.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 488 211 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым заявленные требования будут удовлетворены.

Как указывает податель жалобы, Носов В.В., переманив персонал ООО "МДМ-Флекс", организовал конкурирующий бизнес. Носов В.В., являясь директором ООО "МДМ-Флекс", организовал проведение зарубежных деловых поездок с участием фактических конкурентов - Носова А.В. и Гайсина А.Р., которые на тот момент готовились к исполнению крупного контракта с АО "Башспирт" и получили опыт в организации бизнеса за счет истца. Посещение выставок производителей печатного оборудование использовалось конкурентами для ознакомления с новыми возможностями оборудования, с новыми технологиями печати этикеток, его с целью применения опыта в конкурирующей деятельности. Цель поездок соответствовала основным видам деятельности конкурирующего юридического лица. Как следует из материалов финансового расследования Федеральной службы по финансовому мониторингу, в период учреждения конкурирующего бизнеса, семья Носова В.В. обладала значительными денежными средствами в иностранной валюте, достаточными для приобретения печатного оборудования. Поездки на выставки оборудования использовались ответчиком для выбора или покупки оборудования для конкурирующей деятельности. Расходы на совместные зарубежные поездки в общей сумме 488 211 руб. 94 коп. являются убытками для истца, поскольку понесены в интересах конкурирующего бизнеса, развитием которого активно занимался ответчик со своим сыном в указанный период. Поездки совершались с целью обеспечения выполнения контракта с АО "Башспирт". При этом Носов А.В. и Гайсин А.Р. уволились и полученный опыт в деловой поездке применили в интересах конкурирующего бизнеса, о чем не мог не знать ответчик. Учитывая данные обстоятельства, расходы, связанные с командировкой Гайсина А.Р., также являются убытками для истца. Выводы суда о том, что такие поездки являлись обычной практикой, являются необоснованными. Кроме того, являются необоснованными выводы суда и о пропуске срока исковой давности. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче документов общества, истец не мог узнать о нарушении своего права ранее 03.07.2020. О командировках с участием фактических конкурентов истцу не было известно на момент предъявления иска по делу N А07-2967/2018, по этой причине авансовые отчеты не были поименованы в иске и заявлены к истребованию. Применение исковой давности по своему смыслу не соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может выступать в настоящем случае как поощрение за злоупотребление правами, что противоречило бы основным началам гражданского законодательства.

Во исполнение определения суда от 19.12.2022 истцом через электронную систему "Мой Арбитр" направлено платежное поручение N 2052 от 21.12.2022 об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Носова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ООО "МДМ-Флекс" зарегистрировано МИФНС N 39 по Республике Башкортостан, сведения о юридическом лице внесены в Единый Государственный реестр юридических лиц 02.02.2000 за ОГРН 1030204600788.

С момента создания ООО "МДМ-Флекс" по 25.12.2017 функции единоличного исполнительного органа общества исполнял Носов В.В.

15.12.2017 Носов В.В. освобожден от должности директора ООО "МДМ-Флекс" в связи с утратой доверия на основании протокола общего собрания участников общества, директором общества была назначена Мерзлякова А.С.

В данном обществе также были трудоустроены сыновья ответчика - Носов В.В. (системный администратор) и Носов А.В. (менеджер), что подтверждается представленными в материалы дела приказами о приеме работников на работу от 02.04.2007 N 29, от 02.10.2017 N 87/л.

В период исполнения Носовым В.В. обязанностей руководителя в августе 2017 года создано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Башэтикетка" (далее - ООО "Башэтикетка"), участником и директором которого являлся сын ответчика - Носов А.В.

Основным видом деятельности данного общества заявлено производство прочих изделий из бумаги и картона. Место регистрации указанного юридического лица совпало с местом нахождения ООО "МДМ-Флекс" - г. Уфа, ул. Пушкина, д 45/1. При этом собственником помещения, где было зарегистрировано ООО "Башэтикетка", являлся ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-84657/2019 от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2022, исковые требований удовлетворены, с Носова В.В. в пользу ООО "МДМ-Флекс" взыскано 8 841 769 руб. 12 коп. убытков.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что из авансовых отчетов N 24 от 11.09.2017, N25 от 11.09.2017, N 29 от 29.09.2017, N 31 от 29.09.2017 следует, что ответчик получил и выдал своему сыну Носову А.В. из кассы денежные средства в общей сумме 488 211 руб. 94 коп. для осуществления поездок в г.Милан и г. Брюссель, для посещения полиграфической выставки и производителя печатного оборудования с целью его приобретения и дальнейшего использования в интересах ООО "Башэтикетка".

Таким образом, затраты на совместные зарубежные поездки на полиграфические выставки директором понесены в интересах конкурирующего бизнеса, развитием которого активно занимался ответчик со своим сыном в указанный период. При этом Носов А.В. уволился с должности менеджера ООО "МДМ-Флекс" сразу после возвращения из г. Брюссель и полученный опыт в деловой поездке применил в интересах конкурирующего юридического лица, о чем не мог не знать его отец.

Стоимость поездок, совершенных за счет истца в интересах конкурирующего бизнеса ответчика и его сына являются убытками для истца.

Указанные поездки были совершены с целью приобретения печатного оборудования для конкурирующего бизнеса. Цель поездок соответствовала основным видам деятельности конкурирующего юридического лица. О совершении поездок и наличии конфликта интересов ответчик скрыл от других участников общества, что является недобросовестным поведением.

В суде первой инстанции ответчик возражал против доводов истца, заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из того, что ООО "МДМ-Флекс" пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в деле являются истец и ответчик.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, т.е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

При наличии вышеупомянутых объективных и субъективных факторов действует презумпция (предположение), что лицо могло или должно было узнать о нарушенном праве. Обязанность доказывания обратного, в силу указанных норм права, возлагается на это лицо.

Как следует из материалов дела, ответчик, в обоснование заявления об истечении срока исковой давности, ссылается на то, что новый руководитель общества, в случае отсутствия документов, мог и должен был узнать об отсутствии подтверждающих расходов на командировки документов, не позднее составления годовой отчетности за 2017 год. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять не позднее 01.05.2018.

Истец, возражая против доводов о пропуске срока исковой давности, ссылался на то, что документы, включая приказы о направлении в командировки, авансовые отчеты, были найдены только 03.07.2020, о чем был составлен акт обнаружения документов от 03.07.2020.

Учитывая момент обращения истца с исковым заявлением (декабрь 2021), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование заявлено с пропуском срока исковой давности.

Так, судом установлено, что 15.12.2017 Носов В.В. освобожден от должности директора ООО "МДМ-Флекс" в связи с утратой доверия на основании протокола общего собрания участников общества, директором общества была назначена Мерзлякова А.С.

07.02.2018 ООО "МДМ-Флекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Носову В.В., в котором просило обязать Носова В.В. передать обществу определенные документы.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018 по делу N А07-2967/2018 требования общества удовлетворены.

Истцом в полной мере сформулирован перечень документов, истребованный у Носова В.В.

При этом основания полагать, что истец не мог располагать информацией о совершенных поездках, об издании приказов о направлении сотрудника в командировку, факте перечисления денежных средств, у суда отсутствуют.

Так, из акта об обнаружении документов от 03.07.2020 следует, что комиссия в составе директора Мерзляковой А.С., участника общества Козлова В.Л., исполнительного директора Анфимова А.Ю. произвела осмотр помещения офиса ООО "МДМ-Флекс", расположенного по адресу: г. Уфа. Ул. Пушкина, д. 45/1, при его предпродажной подготовке. В результате проведенных действий установлено наличие в ящиках вывозимой мебели документов согласно перечню.

Таким образом, указанные документы, а именно приказы о направлении в командировку, авансовые отчеты и прочие подтверждающие расходы документы находились в офисе общества, то есть в распоряжении истца с момента смены руководителя.

Доказательств того, что они получены в результате исполнения Носовым В.В. решения Арбитражного суда по делу N А07-2967/2018, не представлено.

В этой связи ссылка истца на то, что Носовым В.В. в преддверии прекращения обязанностей единоличного исполнительного органа были вывезены все документы общества, судом во внимание принята быть не может.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По смыслу изложенной в Информационном письме от 18.01.2011 N 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участник хозяйственных обществ" правовой позиции, общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Суд верно отметил, что директор Мерзлякова А.С., действуя разумно и добросовестно, должна была провести инвентаризацию принятого имущества, документов.

Материалами дела установлено, что новый директор, получив доступ ко всем документам, находящимся по месту нахождения общества, предпринял своевременные меры по определению отсутствующих документов, причин пропажи документов, обратился с исковым заявлением в целях восстановления отсутствующих документов.

Таким образом, довод истца об обнаружении документов только 03.07.2020, т.е. спустя более чем 2,5 года с момента отстранения Носова В.В. и назначения нового директора, не может быть принят судом.

ООО "МДМ-Флекс" могло и должно было узнать о нарушении своих прав и факте возможного причинения убытков Носовым В.В. с момента назначения нового директора Мерзляковой А.С. - 25.12.2017.

Суд учитывает, что при смене руководителя необходимо провести инвентаризацию имущества, обеспечить передачу документации новому руководителю, что может занять определенное время. Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, обстоятельств корпоративного конфликта между Носовым В.В. и ООО "МДМ-Флекс" суд полагает, что срок инвентаризации надлежит исчислять в рассматриваемом деле с 25.12.2017 (дата назначения нового директора) до 07.02.2018 (подача искового заявления об истребовании документов в рамках дела N А07-2967/2019).

Таким образом, к 07.02.2018 истец, действуя разумно и добросовестно, завершил все мероприятия по выявлению недостающей документации, результатом чего стала подача соответствующего иска.

Кроме того, по признанию самого истца, документация находилась в помещении общества.

С учетом обозначенных обстоятельств, поскольку с рассматриваемым иском ООО "МДМ-Флекс" обратилось в арбитражный суд 02.12.2021, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока, суд, руководствуясь положениями статьей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные доводы апеллянта, касающиеся существа спорных отношений, в связи с поддержанием апелляционной коллегией вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются, как не имеющие правового значения при пересмотре обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 по делу N А07-33249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Флекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев