Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-23389/22 по делу N А53-33519/2022

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А53-33519/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 21.12.2022) по делу N А53-33519/2022 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129) к ответчику - государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору водопользования в размере 151 707 рублей 60 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.12.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 61-05.01.03.010-Р-ДХВХ-С-2015-01215/00 от 21.07.2015 за второй квартал 2022 года в размере 151 707 рублей 60 копеек. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 551 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не оспорил размер задолженности. Суд рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины и отказал в его удовлетворении.

21.12.2022 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить, уменьшить размер государственной пошлины.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что предприятие осуществляет социально-значимую деятельность, находится в тяжелом финансовом положении, следовательно, государственная пошлина подлежит уменьшению на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в части обоснованности взыскания государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между Министерством (уполномоченный орган) и Предприятием (водопользователь) был заключен договор водопользования от 21.07.2015 N 61-05.01.03.010-Р-ДХВХ-С-2015-01215/00 (далее - договор водопользования).

Согласно пункту 1 договора водопользования уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Дон для забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта с целью питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд.

В соответствии с пунктом "е" пункта 19 договора водопользования ответчик обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором водопользования.

Согласно пункту 9 договора водопользования расчет размера платы за пользование водным объектом содержится в приложении к указанному договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2021 N 904 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления водных объектов в пользование и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - постановление от 11.06.2021 N 904) внесены изменения, в том числе в постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 "Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" (далее - постановление Правительства РФ N 764).

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства РФ N 764 расчет размера платы, подлежащей оплате за платежный период, производится водопользователями по его окончании в соответствии с условиями договора водопользования на основании данных о фактическом объеме забора (изъятия) водных ресурсов соответствующего платежного периода.

Учитывая изложенное, заключение дополнительных соглашений об изменении условий договора водопользования от 21.07.2015 N 61-05.01.03.010-Р-ДХВХ-С-2015-01215/00 по фактическим объемам забора (изъятия) водных ресурсов не требуется.

В соответствии с отчетом о фактических параметрах изъятия водных ресурсов за 2 квартал 2022 года ответчик обязан внести плату за пользование водным объектом во 2 квартале 2022 года в размере 151 707,60 рублей.

Согласно пункту 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.

Однако ответчик не внес своевременно плату за пользование водным объектом, чем нарушил свои обязательства по договору водопользования.

В адрес ответчика Министерством была направлена претензия N 28.3-4.1/3841 от 22.08.2022 с требованием о погашении задолженности, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 18, 20 Водного кодекса Российской Федерации, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик доказательств оплаты по договору не представил, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, подлежит уменьшению на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом, но не обязанностью суда.

Решением по настоящему делу с ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" взыскано в доход федерального бюджета 5 551 руб. государственной пошлины по иску.

В данном случае объективных оснований для уменьшения размера государственной пошлины в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств чрезмерности размера государственной пошлины в материалы дела не представлено. Иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Ответчиком представлены документы, свидетельствующие, по мнению заявителя, об отсутствии (либо недостаточности) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Между тем государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ГУП РО "УРСВ") создано в соответствии с Постановлением Губернатора Ростовской области от 24.12.2012 N 1113. Предприятие является организацией коммунального комплекса, основными видами деятельности которого является водоснабжение и водоотведение потребителей - физических и юридических лиц.

По данным из открытых источников в сети Интернет уставный капитал предприятия составляет 8,02 млн. руб., баланс за 2021 год составил 3,97 млрд. руб., выручка - 1, 88 млрд.

Таким образом, отсутствуют основания для констатации тяжелого финансового положения, позволяющего освободить от уплаты или уменьшить подлежащую оплате государственную пошлину по настоящему делу в размере 35701 руб.

Представленная ответчиком справка от 30.06.2022 о наличии исполнительных производств свидетельствует о том, что предприятием с 2017 погашено требований на сумму более 3 млрд. руб. То есть заявитель ведет хозяйственную деятельность, извлекает прибыль и имеет достаточно финансовых средств для оплаты требований контрагентов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал своего тяжелого финансового положения, и оно является недостаточным для освобождения от уплаты судебных расходов основан на представленных документах, позволяющих суду сделать вывод об имущественном положении заявителя.

Кроме того, из вышеназванных норм следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

В рассматриваемом случае на истца правомерно отнесены расходы по оплате государственной пошлины по иску в полном объеме, поскольку оснований для уменьшения суммы подлежащей взысканию государственной пошлины не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 21.12.2022) по делу N А53-33519/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Я.Л. Сорока