Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-32460/22 по делу N А56-98172/2020

Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-98172/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от Куклиной Ю.Ю. - представителя Соколовой Н.М. (доверенность от 16.09.2020),

финансового управляющего Сагаловского Е.Г. (паспорт),

от ПАО Национальный банк "ТРАСТ" - представителя Зеленянского И.Е. (доверенность от 30.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о включении задолженности в размере 6 761 817,47 рублей в реестр требований кредиторов должника и заявлению ООО "Белые ночи СПб" о включении задолженности в размере 884 973, 34 рублей в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куклиной Юлии Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 02.11.2020 поступило заявление Куклиной Юлии Юрьевны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 11.11.2021 (резолютивная часть объявлена 02.11.2021) Куклина Ю.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сагаловский Евгений Григорьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.11.2021.

В арбитражный суд 18.01.2022 поступило заявление ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "ТРАСТ" (ПАО), Банк) о включении требования в размере 6 761 817,47 рублей, из которых: 3 759 642,01 рублей - основной долг; 3 002 175,46 рублей - просроченные проценты) в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 09.02.2022 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен N А56- 98172/2020/тр.3.

В арбитражный суд 19.01.2022 поступило также заявление ООО "Белые Ночи СПб" (далее - Компания) о включении требования в размере 884 973,34 рублей (из которых: 149 949 рублей - основной долг; 735 024,34 рублей - проценты за пользование денежными средствами) в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 11.05.2022 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен N А56-98172/2020/тр.2.

Определением арбитражного суда от 11.03.2022 к участию в деле N А56-98172/2020/тр.3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Белые Ночи СПб".

Принимая во внимание, что требования Банка и Компании обусловлены неисполнением должником условий кредитного договора от 04.10.2013 N КИ-СП-П1/57/2013-1927, заключенного между Куклиной Ю.Ю. и ОАО АКБ "Балтика", арбитражный суд определением от 14.06.2022 объединил вышеуказанные обособленные споры для совместного рассмотрения, присвоив обособленному спору номер А56-98172/2020/тр.3.

Определением от 01.09.2022 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Куклиной Ю.Ю. требование Банка в сумме 6 761 817,47 рублей, из которых: 3 759 642,01 рублей - основной долг; 3 002 175,46 рублей - просроченные проценты, как обеспеченное залогом; в удовлетворении требований Компании отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куклина Ю.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила определение от 01.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы должник указал на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в следующем: дело рассмотрено без участия представителя должника, который был лишен возможности явиться в зал заседания ввиду нарушения установленного порядка очередности рассмотрения дел при существенной задержке судебных заседаний; изготовленное на бумажном носителе определение от 30.08.2022 (резолютивная часть) и резолютивная часть определения от 01.09.2022, не соответствуют объявленному в судебном заседании результату разрешения спора. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят при неполном выяснении всех обстоятельств дела, поскольку договор залога не получил оценку, а представленная Банком в материалы дела копия кредитного договора является недостоверным доказательством, поскольку не тождественна копии кредитного договора, представленного Компанией; отсутствие оригинала кредитного договора, с точки зрения апеллянта, не дает право начислять договорные проценты и неустойки, поскольку у суда не имеется возможности проверить правильность их начисления и верность расчета; судом первой инстанции не принято во внимание, что в отсутствие доказательств уведомления должника первоначальным и последующим кредиторами о состоявшейся уступке прав требований, Куклина Ю.Ю. была вправе не исполнять обязательство новому кредитору на основании пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы не согласен с размером задолженности, включенной в реестр, поскольку настаивает на совершении 28 платежей в общем размере 3 865 051 рублей в погашение долга, тогда как Банк в расчете указал на поступление только 1 343 548 рублей, оценка контррасчету должника судом не дана. Ссылаясь на дату последнего осуществленного платежа 11.09.2015, с учетом выставления Банком требования о досрочном исполнении обязательств от 24.12.2018, Куклина Ю.Ю. настаивает на пропуске срока исковой давности по всем платежам, начисленным на них процентам и штрафам. Требование о досрочном исполнении обязательств Куклина Ю.Ю. расценивает как уведомление о расторжении договора, в связи с чем полагает, что оснований для начисления договорных процентов после 24.12.2018 у Банка не имелось.

Компания также подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 01.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов Куклиной Ю.Ю., в удовлетворении требований Банка отказать. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение его процессуальных прав на участие в судебном заседании, вызванное длительной задержкой рассмотрения назначенных судом на 30.08.2022 дел по расписанию и нарушением очередности их разрешения. При этом, арбитражный суд необоснованно приобщил к материалам дела доказательства, ранее нераскрытые перед Компанией, тем самым лишив Компанию возможности заявить о фальсификации доказательств (соответствующее ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции). ООО "Белые Ночи СПб" выражает несогласие с выводом суда о том, что отзыв лицензии ОАО АКБ "Балтика" исключал возможность совершения указанным лицом сделок, поскольку правоспособность указанного юридического лица с отзывом лицензии не прекратилась.

Компания 11.11.2022 направила в апелляционный суд заявление о фальсификации доказательств - копии кредитного договора N КИ-СП-П 1/57/2013-1927 от 04.10.2013, заключенного между Куклиной Ю.Ю. и ОАО АКБ "Балтика", представленного Банком; копии приложения N 1 к мировому соглашению от 10.06.2016 между Банком и Компанией "Беленфилд Трейд Лимитед".

Определением от 16.11.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционный суд поступило заявление ООО "Белые Ночи СПб" об отказе от апелляционной жалобы, в котором Компания заявила о том, что ни заявление о включении требования в реестр, ни апелляционную жалобу, ни заявление о фальсификации не подавала.

В связи с невозможностью участия судьи Герасимовой Е.А. в судебном заседании 14.12.2022 по причине нахождения на учебе, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Герасимова Е.А. заменена на судью Морозову Н.А.

В судебном заседании 14.12.2022 представитель Компании адвокат Алтыев А.Б. поддержал ходатайство об отказе от заявления и апелляционной жалобы Компании, заявленный в связи с тем, что Компания в арбитражный суд не обращалась.

Апелляционная коллегия заслушала явившегося в судебное заседание генерального директора ООО "Белые Ночи СПб" Хан А.А., полномочия которой проверены и подтверждены. Хан А.А. сообщила суду апелляционной инстанции о том, что подпись в документах (в заявлении о включении требования в реестр, в апелляционной жалобе и ходатайстве о фальсификации, иных документах представленных от имени Компании в материалы обособленного спора) ей не принадлежит, таких документов она не подписывала и в арбитражный суд не подавала. Доводы проверены апелляционным судом посредством визуального сличения подписи Хан А.А. в документах, имеющихся в материалах дела, с подписью Хан А.А. в паспорте, в результате которого установлено очевидное несоответствие выполненной от имени Хан А.А. в документах подписи, не имеющей даже признаков подражания.

В отсутствие возражений иных участников судебного заседания апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что отказ ООО "Белые Ночи СПб" от апелляционной жалобы, заявления о включении задолженности в реестр, ходатайства о фальсификации подлежит принятию в порядке статьи 49 АПК РФ, а производство - прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 01.02.2023 для представления Банком доказательств возникновения права залога и существование предмета залога на дату обращения в суд с заявленными требованиями и мотивированной позиции относительно доводов должника о погашении задолженности и представленных им доказательств внесения денежных средств в кассу ОАО АКБ "Балтика" (приходных кассовых ордеров от 18.06.2014, 30.11.2014, 20.01.2015, 12.05.2015), а также причинах, по которым Банк в расчете платежи не учел.

В апелляционный суд поступили пояснения Банка, который настаивает на несостоятельности доводов об отсутствии у него права залога, поскольку в залог переданы обязательственные права по договору от 27.09.2013 N 003/114/НП-1/2013 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилого помещения (квартиры), а не объект недвижимости; документы о погашении долга, представленные Куклиной Ю.Ю., являются недостоверными и недопустимыми доказательствами. Банк ходатайствует об истребовании у ОАО АКБ "Балтика" - приходных кассовых ордеров от 18.06.2014, 30.11.2014, 20.01.2015, 12.05.2015, выписки по счету должника, отчетности за период с 18.06.2014 по 12.05.2015, содержащей сведения о погашении, и расшифровку дебиторской задолженности; в случае, если апелляционный суд не согласится с доводами Банка о том, что представленные Куклиной Ю.Ю. платежные документы с большой долей вероятности являются подложными.

Финансовый управляющий представил ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов (определения от 11.08.2022 по делу N А56-131086/2019/разн.96 и определения от 20.04.2022 по делу N А56-70740/2017/тр.49) о включении в реестр участников строительства ЖСК "Нева Парк" и ООО "Вектор" требования Куклиной Ю.Ю. о передаче жилого помещения, являющегося предметом договора от 27.09.2013 N 003/114/НП-1/2013 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилого помещения (квартиры).

В настоящем судебном заседании до начала рассмотрения спора по существу финансовый управляющий должника заявил о фальсификации доказательств - копии кредитного договора от 04.10.2013 N КИ-СП-П 1/57/2013, заключенного с ОАО АКБ "Балтика", и договора залога, просил исключить указанные договоры из числа доказательств по делу и назначить почерковедческую экспертизу оспариваемого документа по вопросу принадлежности Куклиной Ю.Ю. подписи заемщика, проставленной в спорном документе. Ходатайство финансового управляющего мотивировано тем, что в ответ на обращение финансового управляющего Куклина Ю.Ю. дала письменные пояснения, в которых указала на представление Банком в материалы дела копии кредитного договора, не соответствующей оригиналу, содержащей подпись, выполненной не ею, а иным лицом от ее имени с элементами подражания, просила назначить экспертизу. Финансовый управляющий сообщил, что пояснения должника получены после того, как он предъявил Куклиной Ю.Ю. свои фотографии материалов дела в увеличенном формате, после просмотра которых последняя указала на несоответствие кредитного договора тому, что который она подписывала.

Финансовый управляющий также просил приобщить к материалам дела выписку из Бюро кредитных историй в отношении Куклиной Ю.Ю.

Апелляционный суд разъяснил финансовому управляющему и представителю Банка правовые последствия заявления о фальсификации под роспись в протоколе судебного заседания.

Представитель Банка отказался исключать договоры из числа доказательств по делу.

Представитель должника сообщил, что не знаком с письменными пояснениями, которые Куклина Ю.Ю. предоставила финансовому управляющему.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, апелляционный суд отмечает следующее.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В рассматриваемом случае апелляционный суд критически относится к заявлению о фальсификации, сделанному финансовым управляющим, по ряду причин.

Достоверно известно и Банком не оспаривается, что копии кредитного договора и договора залога, представленные в материалы дела, является копиями с документов Куклиной Ю.Ю., которые она сама передала Банку (л.д. 213, том N 2) по акту от 16.12.2015.

Таким образом, фактически Куклина Ю.Ю. заявляет о том, что копия с документа, сделанного с ее же экземпляра, является подложной.

На протяжении всего времени рассмотрения спора, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы (два предшествующих заседания), Куклина Ю.Ю. о подобном факте не заявляла, требуя от Банка исключительно подлинник договора, мотивируя это наличием аналогичного требования ООО "Белые Ночи СПб", представившего иную копию кредитного договора.

Однако в судебном заседании 14.12.2022 руководитель ООО "Белые Ночи СПб" отказался и от апелляционной жалобы, и от заявления о включении требования в реестр и иных процессуальных документов ввиду того, что отрицал их подписание. Объяснения указанного лица приняты в качестве доказательств того, что фактически документы, поданные от имени ООО "Белые Ночи СПб", изготовлены неустановленным лицом, то есть не могут быть приняты во внимание. Следовательно, ссылка Куклиной Ю.Ю. на наличие разных копий кредитного договора - ООО "Белые ночи" и Банка - несостоятельна.

В свою очередь, Куклина Ю.Ю. не представила свой экземпляр спорных документов, который бы отличался от тех, что представил Банк (сделав копию с копии должника).

При таких обстоятельствах доводы Куклиной Ю.Ю. о несоответствии копии базируются на ее "воспоминаниях" о том, как выглядели спорные документы при их подписании еще в 2013 году.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что заявление о фальсификации основано на пояснениях, данных финансовому управляющему, а не суду, со слов финансового управляющего - после представления финансовым управляющим неких фотографий материалов дела, которые непосредственно Куклина Ю.Ю. не обозревала; личных пояснений должник суду не дал.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд не установил поводов для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, представленных Банком, а также оснований для проведения экспертизы документа в отсутствии иной копии, отличной от той, которую сама Куклина Ю.Ю. передала Банку.

Апелляционный суд также не усматривает необходимости в истребовании документов у ОАО АКБ "Балтика" в порядке статьи 66 АПК РФ, полагая имеющийся в деле объем доказательств достаточным для разрешения спора по существу.

Представитель Банка поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель должника и финансовый управляющий возражали против включения задолженности в реестр.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доводы Банка, возражения финансового управляющего и должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между Куклиной Ю.Ю. (заемщик) и ОАО АКБ "Балтика" 04.10.2013 заключен кредитный договор N КИ-СП-П/57/2013-1972, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 960 000 рублей под 13,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму до 30.09.2028. В соответствии с условиями договора заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита по договору между банком и заемщиком является:

- залог прав требования заемщика к продавцу по Договору о членстве в ЖСК в пользу кредитора;

- ипотека недвижимого имущества в силу Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с даты ее государственной регистрации.

Согласно пункту 4.4.4 кредитного договора банк имеет право уступать, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 между ОАО АКБ "Балтика" и Компанией "Беленфилд Трейд Лимитед" заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, в соответствии с которым требования кредитора по названному выше кредитному договору перешли к Компании "Беленфилд Трейд Лимитед".

Конкретный перечень уступленных прав требований к физическим лицам, в том числе и спорный кредитный договор, указан в Приложении N 1 к договору цессии.

Сведения о смене кредитора размещены на официальном сайте Банка "ТРАСТ" (ПАО) с описанием оснований перехода прав требований, и способом исполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам путем перечисления платежей в погашение задолженности на расчетный счет Компании "Беленфилд Трейд Лимитед" открытый в Банке "ТРАСТ" (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-51000/15-170-393 утверждено мировое соглашение, заключенное 10.06.2016 между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и Компанией "Беленфилд Трейд Лимитед".

По условиям мирового соглашения, в дату предоставления отступного, определенную в пункте "N" раздела 2 мирового соглашения и являющуюся датой перехода прав требования, Банку "ТРАСТ" (ПАО) уступлены права, в частности, принадлежащие Компании "Беленфилд Трейд Лимитед" на основании договора цессии права требования к физическим лицам и права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в размере, существующем на дату перехода прав требований, включая но, не ограничиваясь:

- основной долг заемщиков;

- проценты, начисленные на суммы основного долга заемщиков по состоянию на дату перехода прав требований;

- неустойку за неисполнение обязательств заемщиков, начисленную по состоянию на дату перехода прав требований;

- иные платы/комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, перечень которых определен в Приложении N 1 к мировому соглашению.

Датой перехода прав требований является дата подписания Банком "ТРАСТ" (ПАО) и Компанией "Беленфилд Трейд Лимитед" акта приема-передачи прав требований от 12.09.2016. Право требования по спорному кредитному договору передано указанным актом.

С учетом приведенных фактических обстоятельств надлежащим кредитором должника с 12.09.2016 до фактического исполнения обязательств по кредитным договорам, указанным в мировом соглашении и акте приема-передачи прав требований от 12.09.2016, является Банк "ТРАСТ" (ПАО).

Вопреки возражениям Куклиной Ю.Ю., последняя как заемщик надлежащим образом уведомлена о замене кредитора на Банк "ТРАСТ" (ПАО), что подтверждается получением по роспись уведомления от 28.10.2016 (л.д. 130, том N 2).

Дополнительно Куклина Ю.Ю. по акту приема передачи предоставила в Банк кредитно-обеспечительную документацию по спорному кредитному договору, а именно - кредитный договор, договор залога, график платежей, платежные поручения (л.д. 213, том N 2).

Стороны согласовали и подписали акт о сверке задолженности по кредитному договору от 30.11.2016 на дату перехода прав требований 12.09.2016, из которого следует, что у заемщика имеется просроченная задолженность по девяти аннуитентным платежам за 31.12.2015 (частично), 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, а именно:

- 3 759 642,01 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 85 883,54 рублей;

- 393 920,58 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 374 856,66 рублей и проценты, начисленные на основную часть долга в сумме 4 158,10 рублей,

Всего: 4 153 562,59 рублей.

Кредитор заявил, что по состоянию на 02.11.2021 размер задолженности Куклиной Ю.Ю. перед Банком по кредитному договору от 04.10.2013 N КИ-СП-П 1/57/2013-1927 составляет 6 761 817, 47 рублей из них: 3 759 642,01 рублей - задолженность по основному долгу; 2 662 987,32 рублей - задолженность по просроченным процентам, 339 188,14 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг.

Возражая против предъявленных требований, должник ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в ее адрес уведомления первоначального кредитора (ОАО АКБ "Балтика") и последующего кредитора Компанией "Беленфилд Трейд Лимитед" об уступке права требования.

В связи с наличием в материалах дела доказательств получения Куклиной Ю.Ю. под роспись уведомления Банка от 28.10.2016 (л.д. 130, том N 2), данный довод подлежит отклонению.

Доводы должника о том, что апелляционный суд должен принять во внимание выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.04.2021 по делу N 2-284/2021, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение суда было отменено, в законную силу не вступило.

Отсутствие в материалах дела подлинника кредитного договора в данном случае не является, по мнению апелляционной коллегии, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Куклина Ю.Ю. при подписании уведомления об уступке и акта сверки наличие кредитных правоотношений с ОАО АКБ "Балтика" не отрицала, как и наличие задолженности (о фальсификации акта сверки от 30.11.2016 не заявлено).

Более того, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Доказательств наличия между ОАО АКБ "Балтика", Компанией "Беленфилд Трейд Лимитед" и Банком разногласий относительно состоявшихся уступок в материалах дела не имеется.

Указанный вывод согласуется с позицией судебной практики, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Коль скоро должник сам не отрицает наличие кредитных правоотношений с ОАО АКБ "Балтика", указывает, что деньги он действительно получил и именно на тех условиях, которые изложены в имеющейся в деле копии кредитного договора, то его доводы относительно отсутствия в материалах дела подлинника кредитного договора подлежат отклонению.

Куклина Ю.Ю. утверждает, что в отсутствие доказательств уведомления должника первоначальным и последующим кредиторами о состоявшейся уступке прав требований, она была вправе не исполнять обязательство новому кредитору на основании пункта 1 статьи 385 ГК РФ.

Как установлено апелляционным судом, уведомление должника об уступке прав состоялось 28.10.2016, следовательно, до указанной даты платежи, совершенные должником в адрес ОАО АКБ "Балтика", являются надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Податель жалобы не согласен с размером задолженности, поскольку настаивает на совершении 28 платежей в общем размере 3 865 051 рублей в погашение долга, тогда как Банк в расчете указал на поступление только 1 343 548 рублей. Должником представлены доказательства внесения денежных средств в кассу ОАО АКБ "Балтика" (ПКО от 18.06.2014, 30.11.2014, 20.01.2015, 12.05.2015).

Апелляционный суд, сопоставив сведения о поступлении денежных средств на счет Куклиной Ю.Ю. в ОАО АКБ "Балтика", с ПКО, предъявленными должником, установил, что в выписке не отражены сведения относительно внесения в кассу платежей от 18.06.2014 на сумму 500 000 рублей, 30.11.2014 на 1 052 500 рублей, 20.01.2015 на 510 503 рублей, 12.05.2015 на 530 000 рублей.

Между тем, апелляционный суд критически относится к представленным Куклиной Ю.Ю. документам о погашении долга в полном объеме, полагая возражения Банка относительно недостоверности указанных доказательств обоснованными.

Первое, что обращает на себя внимание, что указанные перечисления совершены вне графика уплаты аннуитетных платежей. Из выписки следует, что обычно (в большинстве случаев) должник погашал кредит в последних числах месяца либо вначале следующего (после 25 числа каждого месяца либо до 4 числа следующего).

Размер каждого платежа превышает стандартный вносимый в кассу кредитной организации ежемесячно платеж в 10, а в одном случае в 20 раз. Должник каких-либо объяснений по данному факту не дал, как и доказательств, что у него имелась финансовая возможность совершить погашение кредита в столь значительном размере по состоянию на 18.06.2014, 30.11.2014, 20.01.2015 и 12.05.2015 соответственно.

Более того, апелляционный суд соглашается с тем, что спорные документы визуально имеют признаки подражания тем ПКО, подлинность которых не оспаривается.

Банк утверждает следующее:

- по ПКО от 18.06.2014 N 23717: данный ПКО с большой долей вероятности кем-то сформирован на основе ПКО от 30.05.2014 N 22871, поскольку подписи Куклиной Ю.Ю. и сотрудника абсолютно идентичны на обоих документах: одинаково выполнены подписи Куклиной Ю.Ю. (наклон, петли); элементы подписи сотрудника также выполнены одинаково (петли, места касания петель подписи разделительной линии, а также буквы "к" в слове "работник");

- по ПКО от 30.11.2014 N 24005: данный ПКО с большой долей вероятности кем-то сформирован на основе ПКО от 01.11.2014 N 23259, поскольку: (а) подписи Куклиной Ю.Ю. и сотрудника абсолютно идентичны на обоих документах: одинаково выполнены подписи Куклиной Ю.Ю. (наклон, петли, подписи одинаковы пересекают цифры "1" и "17" в номере счета, а также разделительную линию); элементы подписи сотрудника также выполнены одинаково (петли, а также места пересечения разделительной линии); (б) печати кассы N 2 имеют одинаковое расположение на обоих документах;

- по ПКО от 20.01.2015 N 30000: данный ПКО с большой долей вероятности кем-то сформирован на основе ПКО от 30.01.2015 N 32344, поскольку: (а) номер отрывного талона к данному ПКО указан не 30000, а 32344; (б) подписи Куклиной Ю.Ю. и сотрудника абсолютно идентичны на обоих документах: одинаковы выполнены подписи Куклиной Ю.Ю. (наклон, нижний хвостик); элементы подписи кассира Котельниковой М.О. в одном и том же месте пересекают печати кассы N 2, а также в целом выполнены одинаково (один наклон, петли и т. д.); (в) печати кассы N 2 имеют одинаковое расположение на обоих документах;

- по ПКО от 12.05.2015 N 39996: данный ПКО с большой долей вероятности кем-то сформирован на основе ПКО от 20.05.2015 N 40276, поскольку: (а) номер отрывного талона к данному ПКО указан не 39996, а 40276; (б) подписи Куклиной Ю.Ю. и сотрудника абсолютно идентичны на обоих документах: нижний хвостик на подписях Куклиной Ю.Ю. одинаково пересекает разделительную линию; элементы подписи кассира Верецы О.А. одинаково пересекают буквы "ч" и "н" в слове "личная"; (в) печати кассы N 2 имеют одинаковое расположение на обоих документах.

Проверив доводы Банка, апелляционная коллегия установила, что перечисленные пороки в спорных документах являются очевидными даже для субъекта, не обладающего специальными познаниями в области проведения экспертиз такого рода.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ни должник, ни его финансовый управляющий пояснений по доводам Банка о подложности документов не дали, указанные возражения не опровергли, подлинники данных документов не представили и на их верификации иным образом не настаивали.

При таком положении дел апелляционный суд не может признать предъявленные доказательства достоверными и подтверждающими доводы Куклиной Ю.Ю. об отсутствии задолженности по кредиту.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что на дату подписания акта сверки с Банком, то есть на 30.11.2016, Куклина Ю.Ю. о соответствующих погашениях новому кредитору не заявила, что с точки зрения разумности и осмотрительности выходит за пределы стандартного поведения заемщика -физического лица, выплатившего досрочно кредит в полном объеме. Подобное обстоятельство не может быть оправдано правовой неграмотностью или отсутствием специальных познаний в сфере потребительского кредитования, поскольку представляется очевидным, что любой разумный заемщик в аналогичной ситуации при получении уведомления об уступке права требования на стороне кредитной организации, передаче документов по кредиту новому кредитору и подписании акта сверки, заявит об отсутствии у него долга, предъявит Банку доказательства его погашения в полном объеме или, во всяком случае, инициирует спор по данному факту.

Доводы о том, что Куклина Ю.Ю. при получении уведомления и подписании акта сверки не осознавала или не могла осознавать правовых последствий своих действий, была введена в заблуждение Банком, не заявлены; доказательства таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Следует также отметить, что позиция Куклиной Ю.Ю. противоречива - с одной стороны, должник утверждает, что в отсутствие уведомления об уступке права, он может не исполнять обязательства новому кредитору (следовательно, Куклина Ю.Ю. признает, что задолженность была, но не погашалась осознанно), а с другой стороны, - должник утверждает, что долг погашен еще в 2015 году, то есть до перехода прав требования новому кредитору.

В совокупности установленные по делу фактические обстоятельства наряду с пояснениями должника, представленными в апелляционный суд опосредованно (через финансового управляющего и представителя должника, который не владеет информацией о том, что Куклина Ю.Ю. сообщила финансовому управляющему), порождают у апелляционной коллегии сомнения в истинности изложенной должником версии событий с учетом порочности предъявленных им документов.

Факт наличия в материалах дела двух экземпляров кредитного договора (копии Банка и копии ООО "Белые Ночи СПб") получил оценку суда апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о фальсификации доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы расхождения в копиях кредитного договора, представленных Банком "ТРАСТ" (ПАО) и ООО "Белые Ночи СПБ", не имеют правового значения в настоящем споре, поскольку ООО "Белые Ночи СПБ" отрицает наличие требований к Куклиной Ю.Ю. (подпись руководителя на всех документах недействительна), а экземпляр Банка - суть копия с копии, предоставленной Банку самим должником. Утрата/непредъявление Банком подлинника договора в отсутствие спора о тождестве имеющихся в материалах дела копий, представленных Банком и должником, не препятствует разрешению заявления Банка о включении задолженности в реестр Куклиной Ю.Ю. Ссылка должника на положения части 8 статьи 75 АПК РФ основана на неверном толковании норм права, без учета обстоятельств дела, а именно того, между какими лицами фактически имеется спор. Из доводов апеллянта не представляется возможным установить, верность каких начислений поставлена им под сомнение с учетом копии кредитного договора, представленного Банком.

Апелляционный суд также не установил факта пропуска исковой давности по предъявленным требованиям по следующим основаниям.

Между Банком и должником 30.11.2016 подписан акт сверки задолженности, что расценивается как признание долга; затем в адрес должника 24.12.2018 направлено требование о досрочном погашении кредита, и не позднее 1 года и 1 месяца с момента выставления данного требования кредитор обратился в суд общей юрисдикции за судебной защитой.

В данном случае срок исковой давности прервался на весь период рассмотрения данного дела вплоть до отмены судебного акта 25.11.2021, после чего в пределах двух месяцев Банк направил требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки утверждениям Куклиной Ю.Ю. требование Банка о досрочном исполнении обязательств от 24.12.2018, направленное почтой в ее адрес 25.12.2018, не является уведомлением о расторжении договора применительно к статье 450.1 ГК РФ. В данном случае требование Банка обусловлено длительным неисполнением кредитных обязательств, в связи с чем последний вправе по условиям договора предъявить весь долг к уплате досрочно, что между тем не лишает его возможности продолжить начисление процентов и штрафных санкций по обязательствам. Данный факт зафиксирован Банком в требовании путем указания на то, что задолженность рассчитана на дату выставления требования и может отличаться на дату фактического погашения. С учетом изложенного доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности с учетом статьей 196, 201, 204 ГК РФ подлежат отклонению.

Апелляционный суд также приходит к выводу об обоснованности требований Банка о признании за ним статуса залогового кредитора.

Требования Банка к Куклиной Ю.Ю. обеспечиваются залогом прав требования, вытекающих из договора от 27.09.2013 N 003/114/НП-1/2013 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилого помещения (квартиры), заключенного между должником и ЖСК "Нева-Парк" (далее - договор паевого взноса), в частности, прав требования возврата денежных средств по договору. В этой связи доводы финансового управляющего об отсутствии объекта недвижимости и регистрации обременений в ЕГРН не имеют правового значения для спора.

Согласно договору залога прав требования от 04.10.2013 N 3/КИ-СП-П 1/57/2013-1927 требования Банка обеспечиваются правами требования из договора паевого взноса, в частности, следующими правами:

1) право требовать возврата денежных средств, внесенных в счет уплаты стоимости квартиры;

2) право требовать уплаты процентов на сумму стоимости квартиры в размере, установленном действующим законодательством;

3) право требовать передачи недвижимого имущества после получения продавцом (ЖСК "Нева Парк") разрешения на ввод многоквартирного дома, в котором находится квартира, в эксплуатацию.

Договор паевого взноса в настоящий момент не расторгнут, соответственно, права требования по нему составляют конкурсную массу должника. Финансовый управляющий представил доказательства включения требований Куклиной Ю.Ю. в реестр требований кредиторов застройщика.

Залог обязательственных прав прямо предусмотрен статьей 358.1 ГК РФ.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Банка в размере 6 761 817,47 рублей, из которых 3 759 642,01 рублей - основной долг; 3 002 175,46 рублей - просроченные проценты. Требования надлежит учитывать в реестре как обеспеченные залогом имущественных прав должника по договору залога прав требования от 04.10.2013 N 3/КИ-СП-П1/57/2013-1927.

Руководствуясь статьями 150, 181, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление финансового управляющего Сагаловского Евгения Игоревича о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по обособленному спору N А56-98172/2020/тр.3 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Куклиной Юлии Юрьевны требования Банк "ТРАСТ" (ПАО) в размере 6 761 817,47 рублей, из которых 3 759 642,01 рублей - основной долг; 3 002 175,46 рублей - просроченные проценты.

Требования Банк "ТРАСТ" (ПАО) учитывать в реестре как обеспеченные залогом имущественных прав должника по договору залога прав требования от 04.10.2013 N 3/КИ-СП-П1/57/2013-1927.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Белые Ночи СПб" (регистрационный номер 13АП-32459/2022) прекратить в связи с отказом от нее.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова С.М. Кротов