Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-90045/22 по делу N А40-96440/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-96440/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Центральной энергетической таможни и Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-96440/22

по заявлению ООО "М.С. СИСТЕМЫ ЭНЕРГЕТИКА"

к Центральному таможенному управлению

третьи лица: 1) Центральная энергетическая таможня, 2) ФТС России,

3) ООО "МС СИСТЕМЫ ЭЛЕКТРОНИКС"

о признании незаконными уведомления,

при участии:

от заявителя:	Власов А.А. по дов. от 11.04.2022;
от ответчика:	Ханов Р.М. по дов. от 12.12.2022;
от третьих лиц:	1) Щербаков О.В. по дов. от 21.12.2022; 2) Щербаков О.В. по дов. от 15.12.2021; 3) Гребнева Т.Л. по дов. от 14.02.2022;;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М.С. Системы Энергетика" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее - ЦТУ, ответчик, таможенный орган) о признании незаконными и отмене уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 20.12.2021 N 10100000/У2021/0016828, уведомления от 25.02.2022 об отказе в возврате авансовых платежей по заявлению N 10100000/2022/0001163 от 21.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Центральное таможенное управление и Центральная энергетическая таможня (далее - ЦЭТ) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По мнению ЦТУ и ЦЭТ при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "М.С. Системы Энергетика" считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "М.С. Системы Энергетика" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по декларации на товары (далее - ДТ) N 10013190/011218/0031405 товар - "часть газовой турбины: газогенератор SGT200-1S DLE для газотурбинной установки, серийный номер RT501, год выпуска 2010".

После проверки товар выпущен Сходненским таможенным постом Московской областной таможни с кодом единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8411 99 001 9 (ставка таможенной пошлины - 0 %).

Общество с ограниченной ответственностью "МС Системы Электроникс" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 10013070/301118/0049625 товар - "силовая турбина для газотурбинной установки SGT200-1S DLE, серийный номер RT501, год выпуска 2010".

После проверки товар выпущен Красноармейским таможенным постом Московской областной таможни с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8411 99 001 9 (ставка таможенной пошлины - 0 %).

По результатам проведенной камеральной проверки (акт от 11.10.2021 N 10006000/210/111021/А0016) ЦЭТ пришла к выводу о том, что вышеуказанные товары, ввезенные ООО "М.С. Системы Энергетика" и ООО "МС Системы Электроникс" на территорию Российской Федерации, при соединении образуют другой товар - "газовую турбину", которая классифицируется кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8411 82 200 8 с более высокой таможенной стоимостью, имеет ставку таможенной пошлины 5 %, что в конечном итоге привело к доначислению таможенных платежей в оспариваемом уведомлении ЦТУ от 20.12.2021 N 10100000/У2021/0016828 (далее - Уведомление от 20.12.2021).

ООО "М.С. Системы Энергетика" обратилось в ЦТУ с заявлением от 21.02.2022 N 10100000/2022/0001163 о возврате авансовых платежей в размере 49 833 253,55 рубля.

Указанная сумма имелась на едином лицевом счете Общества, что подтверждается исполненными платежными поручениями от 20.12.2021 N 64, от 19.01.2022 N 14, а также отчетом о расходовании денежных средств от 20.04.2022.

25.02.2022 ЦТУ в обжалуемом уведомлении об отказе в возврате авансовых платежей (далее - Уведомление от 25.02.2022) отказало заявителю в возврате средств, мотивируя это наличием задолженности в размере 49 833 253,55 рубля по неоплаченному Уведомлению от 20.12.2021.

Посчитав Уведомление от 20.12.2021 и Уведомление от 25.02.2022 (далее - Уведомления) незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительными Уведомлений ЦТУ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Уведомление от 20.12.2021 выставлено на основании расчета таможенных платежей (далее - РТП) от 25.11.2021 N 10006000/251121/2021.

В свою очередь, РТП от 25.11.2021 N 10006000/251121/2021 составлен на основании решения ЦЭТ по результатам таможенного контроля от 24.11.2021 N 10006000/210/241121/Т0016/000, которое основано на акте камеральной проверки ЦЭТ от 11.10.2021 N 10006000/210/111021/А0016.

ООО "М.С. Системы Энергетика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Московской областной таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 26.11.2021 N 10013000/У2021/0015564.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу N А40- 270467/2021 признано недействительным уведомление Московской областной таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 26.11.2021 N 10013000/У2021/0015564.

Определением от 07.07.2022 производство по делу N А40-96440/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-270467/2021. Постановлением Девятого арбитражного суда от 21.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-270467/2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2022 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А40-270467/2021 оставлены без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд обоснованно установил, что выводы суда по делу N А40-270467/2021 о незаконности решения ЦЭТ по результатам таможенного контроля от 24.11.2021 N 10006000/210/241121/Т0016/000 и акта камеральной проверки ЦЭТ от 11.10.2021 N 10006000/210/111021/А0016 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление от 26.11.2019 N 49), оспаривание уведомлений о неуплаченных суммах таможенных платежей возможно, в том числе, по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, суд правомерно рассмотрел вопрос о законности вынесенных акта камеральной проверки ЦЭТ от 11.10.2021 N 10006000/210/111021/А0016, РТП от 25.11.2021 N 10006000/251121/2021, решения ЦЭТ об изменении таможенной стоимости от 11.10.2021 N 10006000/210/111021/А0016, поскольку обжалуемое Уведомление ЦТУ от 20.12.2021 является следствием вынесения указанных решений.

Так, Уведомление от 20.12.2021 вынесено на основании РТП от 25.11.2021 N 10006000/251121/2021, однако в материалы настоящего дела РТП не представлен.

При этом, форма РТП определена Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 137 "О расчете таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин" (вместе с "Порядком заполнения расчета таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и внесения в такой расчет изменений (дополнений)").

В апелляционных жалобах ЦТУ и ЦЭТ ссылаются на то, что поставленные ранее разными юридическими лицами товары силовая турбина и газогенератор при соединении образуют другой товар - газовую турбину, который классифицируется кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8411 82 200 8 и имеет ставку таможенной пошлины 5 %.

Данный вывод сделан на основании заключения ОТНПТ и ТО ЦЭТ от 28.06.2021 N 10-08/526, согласно которому газовый генератор SGT200-1S, серийный номер RT501, и силовая турбина SGT200-1S, серийный номер RT501, не могут применяться раздельно, составляют единое целое и образуют газовую турбину SGT200-1S DLE.

При этом, суд в рамках дела N А40-270467/2021 критически оценил заключение ОТНПТ и ТО ЦЭТ от 28.06.2021 N 10-08/526, учитывая, что квалификация работников ОТНПТ и ТО ЦЭТ в области строения газотурбинного оборудования документально не подтверждена, обоснованность выводов ЦЭТ не может считаться доказанной.

В свою очередь, Обществом представлено заключение специалиста в области турбиностроения от 20.06.2022 N 7, согласно которому газовый генератор SGT200-1S и силовая турбина SGT200-1S могут применяться раздельно в разных газотурбинных установках, и при соединении не образуют завершенную газотурбинную установку (газовую турбину).

Выводы, сделанные в данном заключении специалистом, прямо опровергают довод ЦТУ о необходимости классификации товара кодом 8411 82 200 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Также обоснован вывод суда о том, что служебная записка отдела дознания ЦЭТ от 21.04.2022 N 15-08/065 о переписке учредителя ООО "М.С. Системы Энергетика" Владимирова В.В. и директора по продажам "Этос Энерджи" Грэма Маккерди не является относимым доказательством по настоящему делу, поскольку переписка велась в октябре 2021 года, тогда как таможенное оформление проведено в 2018 году, при этом акт камеральной проверки ЦЭТ от 11.10.2021 N 10006000/210/111021/А0016 (далее - Акт) составлен до получения указанной переписки.

Кроме того, согласно представленной переписке Грэм Маккерди не является представителем продавца "Этос Энерджи", а приложенное к переписке коммерческое предложение "Турбин Эффишиенси" в адрес "ЭтосЭнерджи Лайт Турбине Лимитед" б/н б/д адресовано неизвестному конечному покупателю "Мариотт" и не подтверждает довод апелляционных жалоб о том, что газогенератор и силовая турбина образуют завершенную газотурбинную установку.

Согласно записям в коммерческом предложении компании поставщика "EthosEnergy Light Turbines Ltd" (Великобритания) (EE LTL) в пункте 10.1.7 указано, что газовая турбина включает в себя пять систем или узлов: основной узел, система смазки, топливная система, система мониторинга состояния, система впуска воздуха и выхлопная система.

В то же время, из Акта следует, что компания поставщик "EthosEnergy Light Turbines Ltd" (Великобритания) (EE LTL) отгрузила товары: газогенератор и силовую турбину по двум разным инвойсам, по двум разным контрактам в адрес двух разных российских компаний.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие считать доказанными обстоятельства, в соответствии с которыми газогенератор вместе с силовой турбиной составляют завершенную газовую турбину, и подтверждающие необходимость декларирования всего товара одной компанией ООО "М.С. Системы Энергетика".

Материалами дела подтверждается, что таможенная проверка проводилась исключительно в отношении ООО "МС Системы Энергетика", однако при проверке сделаны выводы в отношении другой компании ООО "М.С. Системы Электроникс" в части недостоверного указания таможенной стоимости и кода ТН ВЭД ЕАЭС товара - "силовая турбина для газотурбинной установки SGT200-1S DLE, серийный номер RT501, год выпуска 2010", указанного в ДТ N 10013070/301118/0049625.

Данный товар ввезен по контракту, заключенному и оплаченному ООО "МС Системы Электроникс", а не ООО "М.С. Системы Энергетика". Указанный контракт не был признан недействительным. ЦТУ не представлено законных оснований для объединения товара в одно целое с присвоением другого кода ТН ВЭД ЕАЭС, ввезенных разными юридическими лицами, по независимым контрактам, и оформленным в разное время в разных таможенных органах.

Таким образом, суд правомерно установил, что выводы в Акте о необходимости увеличения таможенной стоимости и изменению кода ТН ВЭД ЕАЭС с возложением обязанности по уплате таможенных платежей на ООО "М.С. Системы Энергетика" не обоснованы и документально не подтверждены.

Оценив решение ЦЭТ от 24.11.2021 N 10006000/210/241121/Т0016/000, принятое по результатам таможенного контроля, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 218 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) решение по результатам таможенного контроля выносится в случае выявления нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования или законодательства о таможенном регулировании, если Кодексом Союза принятие иных мер не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) после выпуска товара изменение сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.

Согласно пункту 4 статьи 112 ТК ЕАЭС для изменения сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа. Форма корректировки декларации на товары, структура и формат корректировки декларации на товары в виде электронного документа и электронного вида корректировки декларации на товары на бумажном носителе, порядок их заполнения определяются Комиссией.

Пунктами 11, 11.1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (редакция от 27.10.2020) "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" закреплена обязанность в случае недостоверного декларирования, либо при начислении пеней и процентов после выпуска вносить изменения в декларацию.

Изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров по решению таможенного органа производится на основании решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров (далее - решение) в соответствии с разделом V Порядка и по форме Приложения N 1 к Порядку, введенному указанным Решением.

Как следует из материалов дела, решение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, и корректировка ДТ (далее - КДТ) ЦЭТ для изменения таможенной стоимости не производилась.

Таким образом, суд правомерно установил, что изменение таможенной стоимости в рассматриваемых ДТ не основано на нормах действующего таможенного законодательства и решение по результатам таможенного контроля ЦЭТ от 24.11.2021 N 10006000/210/241121/Т0016/000 необоснованно.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Пункт 2 статьи 15 Федерального закона N 289-ФЗ прямо предписывает таможенному органу при обнаружении как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации осуществлять классификацию товара и принимать решение о классификации товара. Решение о классификации товара подготавливается в виде документа на бумажном носителе.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, определяет форму и порядок заполнения решения о классификации товара, порядок и сроки его принятия, а также формат и структуру решения о классификации товара.

Форма и порядок принятия таможенным органом Российской Федерации решений о классификации товаров в случаях выявления таможенным органом их неверной классификации при таможенном декларировании установлен Приказом ФТС России Министерства финансов Российской Федерации от 31.01.2019 N 156 "Об утверждении формы решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, формы решения об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, порядков их заполнения, а также порядков и сроков принятия указанных решений" (далее - Приказ ФТС РФ от 31.01.2019 N 156, утратил силу в связи с изданием Приказа ФТС России от 25.10.2021 N 926).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что решений об отмене выпуска ранее выпущенного товара в ДТ N 10013190/011218/0031405, N 10013070/301118/0049625 по заявленной таможенной стоимости и коду ТН ВЭД ЕАЭС, решений о внесении изменений в ДТ, КДТ, решений о классификации товара не принималось, что свидетельствует о нарушении установленной таможенным законодательством процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Федерального закона N 289-ФЗ форма решения по результатам таможенного контроля, порядок ее заполнения, внесения изменений (дополнений) в такое решение, а также структура и формат решения по результатам таможенного контроля в виде электронного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Приложением N 2 к приказу ФТС России от 08.02.2019 N 226 (далее - Приложение) установлен порядок заполнения формы решения по результатам таможенного контроля и внесения изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 1 указанного Приложения решение по результатам таможенного контроля оформляется в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа.

Суд обоснованно установил, что решение по результатам таможенного контроля от 24.11.2021 N 10006000/210/241121/Т0016/000 заполнено с нарушением пункта 3 Приложения, не определена норма таможенного законодательства, в связи с чем невозможно сделать вывод о принятии ЦЭТ решения по результатам таможенной проверки либо в случае проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях.

Таможенный орган вынес указанное решение с заполнением строки 3.3, нарушил пункт 9 Приложения, так как не доказал в отношении товаров совокупности следующих условий:

- обязанность по уплате таможенных и иных платежей возникла у одного лица;

- обязанность по уплате таможенных и иных платежей подлежит исполнению в связи с наступлением одного случая исчисления таможенным органом таможенных пошлин;

- обязанность по уплате таможенных и иных платежей подлежит исполнению в один срок;

- для исчисления таможенных и иных платежей применяются ставки, действующие на один день.

Так, в настоящем случае присутствуют два разных юридических лица, которые подавали разные ДТ в разные таможенные органы по разным контрактам, имеются два разных случая исчисления таможенных пошлин, ДТ поданы и выпущены в разные сроки и даты, следовательно, сроки исчисления и уплаты по ДТ разные, кроме того ставки применяются и исчисляются на день подачи двух ДТ, поэтому ставки для исчисления по закону действуют в разные дни.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение ЦЭТ от 24.11.2021 N 10006000/210/241121/Т0016/000 вынесено с нарушением норм, установленных пунктом 2 статьи 218 Федерального закона 289-ФЗ, Приложением N 2 к приказу ФТС России от 08.02.2019 N 226.

Недействительность вышеуказанного решения ЦЭТ влечет за собой незаконность вынесенного на его основе уведомления ЦТУ от 20.12.2021 N 10100000/У2021/0016828.

Исходя из вышеизложенного, выводы в Акте о необходимости увеличения таможенной стоимости и изменению кода ТН ВЭД ЕАЭС не обоснованы и документально не подтверждены, расчет и обоснование увеличения таможенной стоимости отсутствуют, при вынесении оспариваемого Уведомления ЦТУ от 20.12.2021 и решения ЦЭТ от 24.11.2021 N 10006000/210/241121/Т0016/000 допущены существенные нарушения, при проведении оспариваемой проверки фактически сделаны выводы в отношении ООО "МС Системы Электроникс", которое не являлось субъектом проверки.

Как следует из материалов дела, таможенным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказана правомерность изменения таможенной стоимости и кода ТН ВЭД ЕАЭС в акте камеральной проверки ЦЭТ от 11.10.2021 N 10006000/210/111021/А0016, решении по результатам таможенного контроля от 24.11.2021 N 10006000/210/241121/Т0016/000.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое уведомление ЦТУ от 20.12.2021 N 10100000/У2021/0016828 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей не соответствует действующему таможенному законодательству, нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности и является незаконным.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание тот факт, что уведомление ЦТУ от 20.12.2021 N 10100000/У2021/0016828 вынесено и направлено после истечения установленного законодательством предельного срока.

Так, в силу пункта 1 части 4 статьи 68 ТК ЕАЭС меры по взысканию таможенных пошлин, налогов не принимаются в случае если срок взыскания неуплаченных таможенных пошлин, налогов, установленный законодательством государства-члена, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, истек.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 71 Федерального закона N 289-ФЗ меры взыскания таможенных платежей, процентов и пеней не применяются, если уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, предусмотренное статьей 73 настоящего Федерального закона, не направлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, процентов и пеней.

При этом согласно части 1 статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

Согласно материалам дела, в настоящем случае даты регистрации ДТ - 30.11.2018 и 01.12.2018. Уведомление N 10100000/У2021/0016828 Центрального таможенного управления выставлено 20.12.2021, то есть за пределами, установленного вышеуказанными нормами таможенного законодательства трехгодичного срока для принятия таможенными органами мер по принудительному взысканию с декларантов сумм неуплаченных таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Данные нормы права устанавливают ограничение по сроку на выставление уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за пределами которого принудительное взыскание таможенных платежей не производится, равно как не подлежит (не производится) и добровольное исполнение обязанности декларантом по уплате указанных в Уведомлении от 20.12.2021 сумм таможенных платежей.

Трехлетний срок для взыскания таможенных платежей является пресекательным, ограничивающим полномочия таможенного органа.

Уведомление ЦТУ от 20.12.2021 N 10100000/У2021/0016828, которое направлено после истечения данного срока, является незаконным и не может порождать у лиц обязанность по его исполнению.

В свою очередь, уведомление Центрального таможенного управления от 25.02.2022 об отказе в возврате авансовых платежей по заявлению N 10100000/2022/0001163 от 21.02.2022 основано исключительно на наличии задолженности, возникшей по причине неоплаты Уведомления от 20.12.2021.

Следовательно, вывод о незаконности уведомления ЦТУ от 20.12.2021 N 10100000/У2021/0016828 влечет необходимость признания недействительным уведомления Центрального таможенного управления от 25.02.2022 об отказе в возврате авансовых платежей по заявлению N 10100000/2022/0001163 от 21.02.2022.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 20.12.2021 N 10100000/У2021/0016828, уведомление от 25.02.2022 об отказе в возврате авансовых платежей по заявлению N 10100000/2022/0001163 от 21.02.2022 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционных жалоб о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателей жалоб не принимается апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Остальные доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ссылки ЦТУ и ЦЭТ на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-96440/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова В.А.Свиридов