Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-34743/22 по делу N А56-39901/2022

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-39901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей А.Б. Семеновой, О.В. Фуркало,

при ведении протокола судебного заседания: Д.С. Кроликовой,

при участии:

от истца (заявителя): Ю.В. Магурина, доверенность от 10.10.2022;

от ответчика (заинтересованного лица): Г.В. Яловенко, доверенность от 26.12.2022; Г.С. Дмитриева, доверенность от 26.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34743/2022) Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу N А56-39901/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом-Сервис N 1" об оспаривании предписания,

заинтересованное лицо - Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом-Сервис N 1" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее также - заинтересованное лицо, Комитет) от 09.02.2022 N 9-22 (ЭА).

Решением арбитражного суда от 16.09.2022 пункт 1 предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 09.02.2022 N 9-22 (ЭА) признан недействительным.

Вынесенное решение обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого решения и принятие нового судебного акта, податель жалобы ссылается на необоснованность решения, нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Комитет, в том числе отмечает, что договор управления от 09.08.2017, которым утверждена плата за дополнительные услуги, расторгнут, как и все последующие, в связи с выбором новой управляющей организации и утверждением условий каждого последующего договора управления МКД.

При этом условия договора управления о составе общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление, перечне услуг и работ, которые будут выполняться управляющей организацией, цене договора, порядке ее определения и внесения являются существенными для данного вида договора и подлежат обязательному отражению в договоре управления с утверждением условий каждого нового договора.

Заинтересованное лицо также указывает на то, что начисляемая Обществом в период с февраля по июнь 2020 года плата за охранные услуги в размере 335 руб. не соответствует утвержденной протоколом от 09.08.2017 плате.

Податель жалобы обращает внимание на то, что сведения, которые указываются в ежемесячном платежном документе собственников на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, должны содержать перечень работ и услуг и размер платы за них, утвержденные собственниками и указанные в действующем договоре управления.

В случае фактического оказания охранных услуг собственникам в отсутствие указания таких услуг в договоре управления и утвержденной цены услуги вопрос об оплате за такие услуги подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства о взыскании такой платы с приложением документов, подтверждающих фактическое оказание управляющей организацией услуг и понесенные затраты.

В то же время законных оснований для взимания платы с собственников у управляющей организации в период с февраля по июль 2020 года не имелось, что является, по мнению Комитета, основанием для перерасчета.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, в том числе обращает внимание на то, что спорная плата за охранные услуги правомерно начислялась на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 09.08.2017, которым утверждена указанная услуга и тариф на нее.

Общество полагает, что ранее принятые собственниками решения не прекращают своего действия сами по себе, в том числе и при смене управляющей организации.

При этом данная услуга (по охране общего имущества) является дополнительной и может оказываться управляющей компанией на основании волеизъявления собственников помещений МКД, которое является обязательным для всех собственников помещений МКД, в том числе и не участвовавших в голосовании.

Присутствовавшие в судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома (МКД) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос.Бугры, Воронцовский б-р, д.11 корп.1 на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещении от 17.10.2019.

Комитет на основании распоряжения от 13.01.2022 9-22 (ЭА) с целью проверки исполнения Обществом ранее выданного предписания от 22.10.2021 N 105-21 (ЭА) провел внеплановую выездную проверку по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос.Бугры, Воронцовский б-р, д.11 корп.1, в ходе которой выявил и зафиксировал в акте от 09.02.2022 N9-22 (ЭА) неисполнение предписания от 22.10.2021 N 105-21 (ЭА): Комитет установил, что Обществом не произведен возврат собственникам помещений МКД ранее начисленной платы (в период с февраля по июль 2020 года) за "охранные услуги" в размере 335,00 руб./квартира.

По факту выявленных нарушений Комитет констатировал в действиях Общества нарушение части 7 статьи 156, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ).

Об устранении выявленных в ходе проверки нарушений Комитет выдал Обществу предписание от 09.02.2022 N 9-22 (ЭА), в соответствии с которым в срок до 14.03.2022 надлежит осуществить возврат собственникам помещений МКД ранее начисленной платы (в период с февраля по июль 2020 года) за "охранные услуги" в размере "335,00 руб./квартира" (пункт 1 предписания).

Не согласившись с названными положениями предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 1 статьи 161 ЖК РФ следует, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления домом и проводится в целях управления МКД путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенций такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Плата за охранные услуги в период с февраля по июль 2020 года начислялась Обществом на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 09.08.2017 N 01/2017, восьмым вопросов повестки дня которого утверждена дополнительная услуга для собственников жилых помещений - "Охранные услуги" и размер платы за нее.

Как верно учтено судом, решение общего собрания собственников помещений в судебном порядке не оспорено, недействительным признано не было.

При этом следующим решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 07.12.2018 N 01/2018, утвержден способ оплаты охранных услуг - фиксированным платежом за квартиру (десятый вопрос повестки дня), то есть собственники в последующем, несмотря на смену управляющей организации (третий вопрос повестки дня), подтвердили свое волеизъявление в отношении оказания спорной услуги, данное обстоятельство также верно учтено судом первой инстанции.

Последующие общие собрания собственников помещений в МКД не принимали решений об отказе от названных услуг, прекращении охраны общего имущества МКД в рассматриваемый период.

С учетом изложенного, оснований считать, что принятые решения в названной части утратили свое действие в спорный период начисления платы суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопреки доводам подателя жалобы, охранные услуги являются дополнительными услугами, не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в связи с чем могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, без включения в договор управления МКД.

Обязательность принятого в установленном порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для всех проживающих в данном доме лиц предполагает и обязательность платы за дополнительные услуги, утвержденные таким решением, для каждого собственника помещения в МКД.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что начисление платы за охранные услуги производилось Обществом в рассматриваемый период во исполнение решения, принятого на общем собрании собственников помещений в МКД.

Установив вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным спорный пункт предписания, как несоответствующий положениям действующего в спорный период нормативного регулирования (жилищного законодательства), руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ.

При этом судом также правомерно учтено, что Комитет, выдав предписание, по существу отменяющее решение собственников помещений в МКД по данному вопросу, не принял во внимание также, что Общество действовало во исполнение сложившихся правоотношений с 2017 года добросовестно, в интересах собственников помещений многоквартирного дома и во исполнение их воли, что подтверждается представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам подателя жалобы, фактическое снижение платы за охранные услуги по сравнению с установленной решением, не свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в МКД (так как не влечет каких-либо дополнительных, необоснованных расходов, которые бы превышали установленную плату за услугу, направлено на оказание услуги, установленной общим собранием собственников), а равным образом не является основанием для спорного перерасчета (возврата) начисленной платы.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела и влияющие по существу на правильность обжалуемого решения.

Несогласие стороны с результатом судебной оценки представленных доказательств, сделанной по правилам главы 7 АПК РФ, иные подходы к толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, отличные от судебных, сами по себе не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу N А56-39901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало