Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-23486/22 по делу N А32-23774/2022

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А32-23774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПС Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.11.2022 по делу N А32-23774/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техника безопасности" (ОГРН 1062312034190, ИНН 2312127366)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ОПС инжиниринг" (ОГРН 1192375087464, ИНН 2308270807)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техника безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПС инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 186 960,87 рублей, пени в размере 166 394 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 067 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате, возложенной на него договором поставки от 11..01.2021 N 92.

Истец направил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность в размере 171 960,87 рублей, неустойку за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 в размере 20 191,77 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 ходатайство истца от 02.09.2022 об уменьшении исковых требований удовлетворено. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставлено без удовлетворения. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 171 960,87 рублей, неустойка за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 в размере 20 191,77 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 143 рубля. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 924 рублей, уплаченная по платежному поручению от 24.05.2022 N 2028.

Решение мотивировано тем, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела. В отзыве на исковое заявление ответчик признал сумму долга в размере 171 960, 87 руб. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части взыскания неустойки и удовлетворить ходатайство о её снижении.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки является чрезмерным. Ответчик считает допустимым снизить размер неустойки до 0,1 %.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 января 2021 года между ООО "Техника безопасности" (именуемое далее "Истец") и ООО "ОПС инжиниринг" (именуемый далее "Ответчик") был заключен Договор поставки N 92 о поставке оборудования и комплектующих изделий (далее "Договор", копия прилагается).

В соответствии с п. п. 1.1. п. 1 Договора поставщик обязуется поставлять оборудование и комплектующие изделия на основании согласованных сторонами заявок в течение срока действия Договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать Товар.

В соответствии с п. п. 2, 2. п. 2 Договора покупатель, на основании выписанных поставщиком счетов, осуществляет предоплату в размере 100% от стоимости заказанного товара безналичным путем на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней, считая со дня получения счета. При этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. п. 2.6. п. 2 Договора при поступлении платежа Поставщик вправе зачислить платеж в счет погашения любой ранее возникшей задолженности Покупателя, а в случае отсутствия задолженности в счет предварительной оплаты за товар.

Также 26 августа 2021 года был заключен договор поручительства N 1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем ООО "ОПС инжиниринг" всех своих обязательств по Договору поставки N 92 от 11.01.2021, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки.

Истец реализовывал товар в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями Договора, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями Договора.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленного истцом товар не выполнил, что привело к образованию задолженности 186 960,87 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате долга.

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался статьями 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, поставленный истцом товар не был оплачен ответчиком в полном объеме.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

В отзыве на исковые требования от 04.07.2022 ответчик признал сумму долга в размере 171 960,87 рублей.

Требование истца о взыскании задолженности судом первой инстанции удовлетворено в заявленном размере.

В указанной части решение не обжалуется.

В рамках настоящего иска также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 в размере 20 191,77 рублей.

В отзыве на исковые требования ответчик возражал против первоначального расчета истца, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 Договора, при несоблюдении установленных сроков платежей ответчик уплачивает истцу пени в размере 1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец в добровольном порядке произвел расчет неустойки с 24.02.2022 по 31.03.2022 исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что примененный размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки не является в рассматриваемых правоотношениях чрезмерным, исходя из добровольного снижения истцом применяемой (и согласованной ответчиком) процентной ставки, соотношения суммы долга и суммы неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом произвольно.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу N А32-23774/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПС инжиниринг" (ОГРН 1192375087464, ИНН 2308270807) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин