Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 07АП-6521/20 по делу N А45-30446/2019

город Томск

7 февраля 2023 г.

Дело N А45-30446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником Гребенюка Дениса Сергеевича (07АП-6521/20(16)) на определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30446/2019 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Держава" (ИНН 5403154644, ОГРН 1025401319162, адрес регистрации - 630106, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Зорге, 14),

принятое по заявлению Передерей Натальи Николаевны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника - жилищно-строительного кооператива "Держава",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Гребенюка Д.С. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

20.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - Жилищно-строительного кооператива "Держава" (ОГРН 1025401319162, ИНН 5403154644, г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 14) (далее - должник, ЖСК "Держава").

Решением суда от 20.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 16.06.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Гребенюк Денис Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Гребенюк Д.С.).

28.12.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

11.08.2022 (почтовый штемпель - 09.08.2022) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Передерей Натальи Николаевны (далее - заявитель, кредитор. Передерей Н.Н.) о включении требований о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 40, общей площадью 31,37 кв.м., расположенной по улице Оловозаводская, в размере исполненных обязательств на сумму 880 000 руб. по договору об участии в строительстве многоквартирного дома при помощи ЖСК по форме N 2 от 31.01.2008. Включении требования в реестр требований кредиторов суммы в размере 888 200 руб.

Определением суда от 11.11.2022 требование участника строительства - Передерей Н.Н. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 40 общей площадью 31,37 кв.м., жилой площадью 23,21 кв.м., расположенной на 6 этаже в жилом доме по улице Оловозаводская, на участке с кадастровым номером 54:35:052881:0009, в уплаченной участником строительства по договору об участии в строительстве от 31.01.2008 сумме - 880 000 руб. включено в реестр требований о передаче жилых помещений в деле о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Держава".

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гребенюк Д.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на пропуск заявителем срока исковой давности. Передерей Н.Н. по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома должна была получить квартиру не позднее 4 квартала 2009 года и именно в этот момент она должна была узнать о нарушении своих прав. В 2009 году у должника уже имелись признаки несостоятельности, о чем участник строительства не мог не знать. Заявителем был избран способ защиты нарушенного права в виде взыскания ущерба. Приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска 11.07.2014 по делу N 1-3 - Крутиков В.Г. и Шайкин В.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 174-1 Уголовного кодекса Российской Федерации. С Крутикова В.Г. и Шайкина В.В. солидарно в пользу Передерей Н.Н. взыскана сумма ущерба в размере 888 200 руб. На имя Передерей Н.Н. выданы соответствующие исполнительные листы. Отмечает также, что на момент обращения Передерей Н.Н. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Держава" реестр был уже закрыт, заявителем в свою очередь доказательств уважительности пропуска срока не представлено. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.12.2019. Следовательно, требования участников строительства должны были быть поданы не позднее 28.01.2020. Полагает, что возлагать на конкурсного управляющего ответственность за пропуск участником строительства срока на предъявление требования о включение в реестр неправомерно.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Передерей Н.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спору о рассмотрении разногласий по отказу конкурсного управляющего по включению требований участника строительства в реестр входит установление следующих обстоятельств: наличие заключенного договора, предусматривающего обязательство застройщика по передаче жилых помещений, доказательства исполнения обязательств по оплате со стороны участника долевого строительства.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой он был обязан передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, должник создан до 01.07.2002. Как юридическое лицо зарегистрирован Новосибирской городской регистрационной палатой, - 11.03.2002, регистрационный номер 45500. Расположен по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге д.14.

Из судебных актов по делу N А45-2109/2009, размещенных в картотеке арбитражных дел, в отношении должника 10.02.2009 возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 10.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, 20.03.2009 временным управляющим временным управляющим должника утвержден Бова С.Л. по Федеральному закону N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции закона от 30.12.2007 (далее - Закона о банкротстве).

При ведении процедуры банкротства судом было установлено, что председателем правления с 18.02.2002 по 21.07.2009, являлся Котляров Ю.П., а на основании протокола от 21.07.2009 председателем правления являлся Горбунов И.В.; судом было установлено, что с 2006 года должник осуществлял привлечение средств граждан для строительства 3 объектов в г. Новосибирске - по ул. Энгельса (16 этажного дома), ул. Невельского (5-9 этажного дома), ул. Оловозаводская (9-этажного двухподъездного дома). Строительство предполагалось на арендуемых у муниципалитета земельных участках. За период работы должника Котляровым Ю.П. привлечены средства граждан для строительства домов более 200 000 000 рублей. По двум объектам строительство не начиналось, по ул. Оловозаводская имелся котлован. Разрешения на строительство должник не имел; доказательств разработки проектно-сметной документы, должник не представил; сроки аренды истекли. 21.07.2009 общее собрание членов ЖСК "Держава" приняло решение об избрании нового председателя правления Горбунова И.В; в ходе процедуры наблюдения были включены требований 1 очереди в размере 230 000 рублей, требования 42 кредиторов 3 очереди в размере 40 184 240 рублей 75 копеек; у должника имелась задолженность перед 155 инвесторами физических лиц в размере 142 648 511 рублей и задолженность перед юридическими лицами в размере 2 782 559 руб.

Должник не имея имущества и денежных средств, полагая, что погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований, будет осуществлять за счет вновь привлеченных средств инвесторов, обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Оценив условия выполнения пункта 1,2 мирового соглашения при отсутствии имущества у должника, суд пришел к выводу о том, что погашение требований кредиторов за счет привлеченных в будущем средств новых инвесторов противоречит законодательству о порядке привлечения средств граждан, а кредиторы - инвесторы, которые предъявили свои требования с пропуском срока (около 20 человек) и кредиторы, не заявившие свои требования (около 140 человек) и на которых не распространяются условия мирового соглашения, в результате заключения мирового соглашения будут поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения, суд определением суда отказал в утверждении мирового соглашения, но прекратил по иным основаниям, на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

После прекращения производства по делу о банкротствеN А45-2109/2009, должник продолжил строительство с привлечением средств физических лиц.

Должник заключал в 2007-2008 договоры долевого участия, которые не прошли государственную регистрацию, в дальнейшем договоры паенакопления с физическими лицами.

Между ЖСК "Держава" и Передерей Н.Н. заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома при помощи ЖСК по форме N 2 от 31.01.2008.

Согласно пункту 1.1. договора кооператив обязуется построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052881:0009, расположенный на ул. Оловозаводская, принадлежащего ЖСК "Держава" на основании договора аренды N 55936т от 10.07.2006, не позднее сроков, установленных настоящим договором и передать члену ЖСК жилое помещение в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

Пунктом 2.1.4. договора стороны предусмотрели, что ЖСК "Держава" обязано передать заявителю жилое помещение - однокомнатную квартиру N 40 на 6 этаже общей площадью 31,37 кв.м., жилой 23,21 кв.м. При вступлении в кооператив член ЖСК оплачивает целевой взнос на приобретение жилья в размере 880 000 рублей, что соответствует стоимости 27,5 кв.м. при стоимости кв. метра 32 000 рублей (пункт 3.3. договора).

При вступлении в кооператив член ЖСК оплачивает вступительный взнос в размере 6 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В период участия в жилищно-строительном кооперативе член ЖСК обязан оплачивать членские взносы в размере 200 рублей в месяц, оплата производиться ежемесячно/ежеквартально.

Передерей Н.Н. 23.07.2007 выдана членская книжка N 150 ЖСК "Держава".

Факт оплаты по договору подтверждается копией квитанций к приходному кассовому ордеру N 428 от 23.07.2007 на сумму 880 000 рублей, основание платежа указано: целевой взнос.

Судом также установлено, что заявителем произведены оплаты вступительного взноса в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 426 от 23.07.2007. Также заявителем произведены оплаты членских взносов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 113 от 12.03.2016 на сумму 2 000 рублей, N 253 от 15.07.2008 на сумму 400 рублей, N 38 от 01.02.2008 на сумму 400 рублей, N 23.07.2007 на сумму 1 400 рублей.

Также факт оплаты заявителем целевого взноса установлен в приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.07.2014 по делу N 1-3.

Указанные обстоятельства установлены в ранее рассмотренных обособленных спорах.

Должник ЖСК "Держава" свои обязательства до настоящего времени не исполнил.

Довод конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности признаются судом апелляционной инстанции необоснованными ввиду следующего.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Право Передерей Н.Н. нарушено в данном, конкретном случае невыполнением застройщиком обязанности по передаче объекта строительства.

Доказательств передачи квартиры или денежных средств уплаченных заявителем в счет заключенного договора не представлено.

Поскольку срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) и его течение начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ), установленного, в том числе для передачи застройщиком участнику строительства квартиры, поэтому суд приходит к выводу о том, что кредитор не пропустил названный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Из материалов дела следует, что первоначально требование заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено Передерей Н.Н. конкурсному управляющему. На указанное требование в адрес заявителя направлено уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований участников строительства от 25.07.2022.

Доказательств надлежащего извещения именно участника строительства - Передерей Н.Н. о необходимости предъявления своих требований, ранее 25.07.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Держава" в материалы дела не предоставлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что что конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов, имел возможность использовать иные способы связи с участником строительства, в частности - направить уведомление или позвонить на указанный в реквизитах договора номер мобильного телефона, с целью проверки полномочий доверенности лица, действующего от кредитора, а также предпринять меры к извещению именно кредитора, в чьих интересах и заключены договоры, однако доказательства принятия конкурсным управляющим соответствующих мер в дело не представлены.

Согласно положениям пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим участников строительства, в частности Передерей Н.Н., о возможности предъявления своих требований, ранее 25.07.2022.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2021 по делу N А56-121655/2018.

Кроме того из материалов банкротного дела следует, что между ООО "МИАСТ" и должником был заключен договор подряда N 48, согласно условиям которого ООО "МИАСТ" в качестве подрядчика осуществляло работы по строительству нулевого цикла жилого дома по ул. Оловозаводская, для застройщика - ЖСК "Держава".

В связи с неисполнением ЖСК "Держава" обязанности по оплате выполненных по договору подряда N 489 работ, ООО "МИАСТ" обратилось в Арбитражный суд новосибирской области с исковым заявлением о взыскании 2 513 470 руб. 25 коп.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2008 по делу "N А45-15445/08 47/344 требования ООО "МИАСТ" были удовлетворены в части. С должника - ЖСК "Держава" в пользу ООО "МИАСТ" взыскано 1 662 559 руб. 79 коп., в том числе: 1 490 430 руб. долга, 150 000 руб. неустойки и 22 129 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда от 03.12.2008 по делу N А45-15445/2008 47/344 вступило в законную силу, 21.01.2009 выдан исполнительный лист N 210126.

Из судебных актов, размещенных в Картотеке арбитражных дел по делу N А45- 30466/2017 и N А45-2109/2009 следует, что Инженерно-геологические и геодезические работы на объекте проводились ЗАО "Керн", ООО "СибГеоСтар". В 2006 году ЗАО "Керн" произвел инженерно-геологические изыскания по объекту "Строительства 9-ти этажного дома по ул. Оловозаводская в Кировском районе г. Новосибирска", в 2007 году были выполнены дополнения к отчету в связи с изменениями этажности сооружения и типа фундамента. В 2008 году по данному объекту был произведен осмотр открытого котлована под устройство фундамента сооружения и составлен акт с производителем работ первым подрядчиком должника - ООО "МИАСТ". При инженерно-геологической рекогносцировки территории в 2013 в пределах намечаемой площадки строительства рельеф нарушен, площадка строительства не огорожена, откосы существующего котлована обвалились и не имеют контуров, в котловане на момент осмотра устроена стихийная свалка мусора".

Следовательно, работы на спорном объект по заданию должника в 2008 году, в том числе по разработке котлована выполнял подрядчик - ООО "МИАСТ", а в 2017 году - ООО "Обь". При рассмотрении подрядного спора суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что фактическое состояние котлована, разработанного в 2008 году ООО "МИАСТ", не исключало необходимости производства соответствующих работ в 2013 году ООО "Обь". Экспертиза в деле о банкротстве не проводилась, объемы выполненных работ подрядчиками не сравнивались, анализ сделок конкурсным управляющим не проведен.

02.03.2013 между ООО "Обь" и должником - ЖСК "Держава" было заключено соглашение о намерениях, согласно которому стороны исходят из того, что их интересам соответствует заключение и исполнение договора о строительстве многоквартирного жилого дома на предоставленном в аренду ЖСК "Держава" земельном участке с кадастровым номером 54:35:052881:0009, площадью 2112 кв.м., по договору аренды от 04.07.2008 года. Согласно п. 1.1. соглашения ЖСК "Держава" поручает ООО "Обь" освоить земельный участок, для чего ООО "Обь" берет на себя функции генерального подрядчика (построить Объект и ввести его в эксплуатацию), согласовать с ЖСК "Держава" все существенные условия договора подряда, получить все необходимые документы для получения разрешения на строительство, необходимые технические условия и само разрешение на строительство, выполнить функции технического заказчика, нести соответствующие расходы; выполнить строительство дома на земельном участке согласно проектно-сметной документации. Планируемый срок передачи объекта сторонами был установлен - 01.07.2016.

ЖСК "Держава" обязалась передать ООО "Обь" земельный участок под строительство и не чинить препятствий в осуществлении ее функций по освоению земельного участка н а протяжении всего срока строительства (пункт 1.2 соглашения).

В качестве 100% по договору генерального подряда должник обязуется передать в собственность ООО "Обь" по договорам участия в долевом строительстве 85 % от запроектированных к продаже площадей вновь возводимого многоквартирного жилого дома, подлежащих последующей продаже (пункт 1.4. соглашения). Стороны согласовали, что заключат соответствующие их намерениям окончательные договоры в срок до 30.03.2013 (пункт 1.6. соглашения).

В дальнейшем, между ООО "Обь" (подрядчик) и должником (заказчик) заключен договор генерального подряда N 2 от 15.03.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить функции генерального подряда по строительству объекта, расположенного по адресу: ул. Оловозаводская, д.1/1 в Кировском районе г. Новосибирска. Подрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по возведению Объекта в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документации, строительными нормами и правилами. Заказчик обязуется финансировать строительство Объекта в полном объеме. Работы планировались производиться в два этапа: - 1 этап - организация строительной площади и подготовительные работы (работы указаны в Приложении N 1 к договору) - начать не позднее 3- х рабочих дней с момента подписания договора, при условии передачи по акту приема-передачи строительной площадки и проектно-сметной документации; - 2 этап (работы указаны в Приложении N 2 к договору) - начать не позднее 3-х рабочих дней с даты передачи заказчиком в адрес подрядчика соответствующего разрешения на осуществление строительства. Работы производятся в соответствии с согласованными сторонами Графиком производства работ (См. Приложение N 3 к настоящему договору). Срок завершения всего комплекса работ не позднее 31.12.2015 Стоимость работ определена сторонами в локально-сметном расчёте (Приложения N 1,2 к договору и включает НДС) (пункт 5.1. договора). Цена работ носит договорной характер, и может уточняться при изменении затрат на дополнительные работы, изменении индекса пересчета в текущие цены на момент выполнения работ, других факторов, влияющих на стоимость (пункт 5.2. договора).

Уведомлением от 12.01.2016 ответчик сообщил ООО "Обь" о расторжении соглашения о намерениях б/н от 02.03.2013 и признании незаключенным договора генерального подряда N 2 от 15.03.2013. В обосновании уведомления ответчик указал, что ООО "Обь" нарушены обязательства соглашения по оформлению все необходимой документации для получения разрешения на строительство; разрешение на строительство не получено; существенно нарушены сроки начала и завершения работ по строительству жилого дома. В связи с чем, ЖСК "Держава" просила ООО "Обь" вернуть документацию, предоставленную и оформленную в рамках расторгаемых правоотношений, а также вывести с земельного участка с кадастровым номером 54:35:052881:0009 все временные сооружения и материалы в течение 5 дней со дня получения уведомления.

Письмом от 18.01.2016 ООО "Обь" не согласилось с основаниями расторжения соглашения и договора.

16.10.2016 между истцом и ООО "Обь" был заключен договор уступки прав требования оплаты за подрядные работы, выполненные ООО "Обь" на строительстве жилого дома по ул. Оловозаводская, на общую сумму 36 137 674,20 рублей. В порядке реализации условий данного договора истцом и третьим лицом был подписан акт приемапередачи документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ (договоры с субподрядчиками, счета-фактуры и накладные на приобретенные строительные материалы, счета-фактуры и акты выполненных работ на транспортные услуги, паспорта и сертификаты на строительные материалы, акты проверки выполненных работ Министерством строительства НСО, Инспекцией Госстройнадзора НСО, акты формы КС-2 и КС-3, исполнительную документацию).

20.10.2016 по договору N 02 уступки прав требования (цессии) ООО "Обь" уступило, а ООО "Стандарт" приняло в полном объеме право требования к ЖСК "Держава", возникшее на основании писем ответчика в адрес ООО "Обь" с просьбами оплатить за ЖСК "Держава" платежи на общую сумму 861 904,79 руб. Также 20.10.2016 года между ООО "Обь" и истцом был заключен договор N03 уступки прав требования (цессии), по которому ООО "Обь" уступило, а ООО "Стандарт" приняло в полном объеме право требования к ЖСК "Держава" в сумме 833 350 рублей, возникшее в результате оплаты ООО "Обь" за выполненные работы в интересах строительства Объекта.

10.01.2017 между ООО "Стандарт" и должником был заключен договор генерального подряда N 1, по условиям которого ООО "Стандарт" обязалось выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и собственными средствами (иждивением Подрядчика) работы по возведению Объекта - многоквартирного жилого дома по ул. Оловозаводская в Кировском районе гор. Новосибирска, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052881:0009. Обязанности по оплате выполненных работ по строительству Объекта были возложены на ЖСК "Держава" (п.2.3 Договора N 1, п. 4.1.2, п.п. 6.1-6.3 Договора). График производства работ был сторонами согласован, строительная площадка передана по акту 10.03.2017 года, проектно-сметная документация не согласована, локальный сметный расчет не составлен и не подписан. После передачи по акту от 10.03.2017 года строительной площадки ООО "Стандарт" приступило к выполнению работ на Объекте. Объем работ, выполненных истцом на Объекте, отражен в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.05.2017. Стоимость выполненных работ, определенная истцом по пункту 3 статьи 424 ГК РФ, составила 915 689,74 рубля. Кроме того, по письмам ЖСК "Держава" (письма N17,18,19,20) истец уплатил за ответчика 405 701,28 руб. 03.05.2017 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора N 1 от 10.01.2017 в связи с нарушением подрядчиком графика выполнения работ; предложил освободить строительную площадку до 14.05.2017; подготовить документы для проведения расчетов за выполненные работы; 15.05.2017 считать днем расторжения договора генерального подряда от 10.01.2017. ООО "Стандарт" в письме от 29.08.2017 выразил свое несогласие с отказом ответчика от исполнения договора от 10.01.2017. При этом указал на право ответчика отказаться от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ, предложил подписать акты выполненных работ, акт сверки. ООО "Стандарт" повторно направил акты выполненных работ как по договору от 15.03.2013, так и по договору от 10.01.2017; в письме от 29.08.2017 выразил свое несогласие с отказом должника от исполнения договора от 10.01.2017. При этом указал на право ответчика отказаться от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ, предложил подписать акты выполненных работ, акт сверки; повторно направил акты выполненных работ как по договору от 15.03.2013, так и по договору от 10.01.2017; направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения ООО "Стандарт" с иском о взыскании 39 154 320,01 руб., признании одностороннего отказа ЖСК "Держава" от договора генерального подряда N 1 от 10.01.2017, выраженный в письме ЖСК "Держава" в адрес ООО "Стандарт" от 03.05.2017, недействительной сделкой. В судебном заседании ООО "Стандарт" в деле N А45-30466/2017 уточнил исковые требования в части взыскания суммы задолженности и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 32 033 580,65 руб., из которых стоимость работ по договору генерального подряда N 2 от 15.03.2013 в сумме 28 656 554,88 руб., по договору уступки прав требования N 02 от 20.10.2016 в сумме 861 904,79 руб., по договору уступки прав требования N 03 от 20.10.2016 в сумме 833 350 руб., по договору генерального подряда N 1 от 10.01.2017 в сумме 1 276 069,70 руб., по письмам ЖСК "Держава" за ЖСК "Держава" в сумме 405 701,28 руб. Суд принял уточненные исковые требования как не противоречащие статьи 49 АПК РФ. Решением суда по делу N А45-30466/2017 от 13.12.2018 удовлетворены требования ООО "Стандарт" к должнику, с должника взыскана задолженность в размере 31 080 638,61 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 177 719 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 67 921 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано, в том числе отказано в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой отказ ЖСК "Держава" от договора генерального подряда N 1 от 10.01.2017, выраженный в письме ЖСК "Держава" в адрес ООО "Стандарт" от 03.05.2017. Судом установлено, что между ООО "Стандарт" и должником сложились подрядные отношения, представлены доказательства направления в адрес должника акты формы КС-2 по договору от 15.03.2013 на сумму 36 137 674,20 руб., акта формы КС-2 от 15.05.2017 по договору от 10.01.2017 на сумму 915 689,74 руб.; договор подряда является заключенным. 23.12.2016 ЖСК "Держава" выдано разрешение на строительство спорного объекта, утвержден градостроительный план земельного участка (18.09.2013), выдан технические условия на присоединение к электрическим сетям (11.11.2013), выданы технические условия на присоединение к сетям водоснабжения, теплоснабжения. 30.05.2013 подготовлено экспертное заключение по проектной документации, подготовленной ООО "Солнечная архитектура", договор с которой заключен ООО "Обь". Суд пришел к выводу, что стоимость работ фактически выполненных на объекте составило - 31 848 379,34 руб. Исходя из буквального толкования условий соглашения о намерениях от 02.03.2013, договора генерального подряда от 15.03.2013, заключенных между ООО "Обь и должником, следует, что на подрядчика возложены функции как технического заказчика (п. 1.1. соглашения), так и генерального подрядчика (пункт 1.1. соглашения, пункты 2.1., 2.2. договора). Из представленных в дело соглашений, заключенных между заявителем по делу о банкротстве, подрядчиком и должником усматривается, что в качестве 100% по договору генерального подряда должник обязуется передать в собственность ООО "Обь" по договорам участия в долевом строительстве 85% от запроектированных к продаже площадей вновь возводимого многоквартирного жилого дома, подлежащих последующей продаже (пункт 1.4. соглашения). То есть первоначально сторонами было предусмотрено возможность получения оплаты путем заключения договоров участия.

Указанное решение суда по делу N А45-30466/2017 от 13.12.2018 послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 2004 по 2009 на территории города Новосибирска действовала организованная группа, возглавляемая и руководимая Котляровым Ю.П., в составе участников Котляровой Л.В., Шайкина В.В. и Крутикова В.Г., для совершения хищений денежных средств граждан путем обмана, злоупотребления доверием граждан организатор организованной группы Котляров Ю.П., не имея необходимой разрешительной и проектной документации на строительство, разместил в средствах массовой информации рекламные объявления о строительстве многоквартирных домов, осуществлял привлечение средств от имени ЖСК "Держава" в арендованных офисах. 19.11.2011 Котляров Ю.П. привлечен в качестве обвиняемого. Указанные лица привлечены к уголовной ответственности приговором от 11.07.2014.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, следует признать, что срок исковой давности Передерей Н.Н. не пропущен.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем долевого участия, так и факт оплаты заявителем подлежащего передаче объекта долевого строительств, в то время как доказательств исполнения должником своих обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований требование Передерей Н.Н. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 40 общей площадью 31,37 кв.м., жилой площадью 23,21 кв.м., расположенной на 6 этаже в жилом доме по улице Оловозаводская, на участке с кадастровым номером 54:35:052881:0009, в уплаченной участником строительства по договору об участии в строительстве от 31.01.2008 сумме - 880 000 руб.

Также, учитывая установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным требования включение в реестр требований кредиторов суммы в размере 888 200 руб., в связи с тем, что указанная сумма сформировано из денежных средств направленных на приобретение квартиры и оплату вступительных и членских взносов, присужденных в качестве ущерба по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.07.2014 по делу N 1-3.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Держава" Гребенюка Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина