Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-206/23 по делу N А53-29934/2022

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А53-29934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-29934/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГСЕРВИС" (ОГРН 1216100025899, ИНН 6167201876) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИГРН 1146196006880, ИНН 6165559810) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГСЕРВИС" (далее - истец, ООО "ЮГСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ответчик, ООО "Спецстрой") о взыскании задолженности в размере 1 159 135,79 руб., неустойки в размере 149 544,83 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 с ООО "Спецстрой" в пользу ООО "ЮГСЕРВИС" взыскана задолженность в размере 1 159 135,79 руб., неустойка в размере 79 833,43 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы сводятся к несогласию с расчетом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что между сторонами заключен договор поставки N 58 от 27.10.2021.

Согласно товарным накладным универсальным передаточным документам N 50 от 27.10.2021, N 112 от 17.11.2021, N 118 от 22.11.2021, N 134 от 02.12.2021, N 151 от 16.12.2021, N 19 от 24.01.2022, N 46 от 22.02.2022 истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 159 135,79 руб.

Ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены, задолженность составляет 1 159 135,79 руб.

Руководствуясь положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 159 135,79 руб.

В указанной части решение судом ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.11.2021 по 26.05.2022 руб. в размере 149 544,83 руб.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 5.1 договора, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 в размере 79 833,43 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

В материалы дела представлен договор, подписанный истцом в одностороннем порядке. Подписанного обеими сторонами договора в материалы дела не представлено. Из пояснений истца следует, что ответчиком договор подписан не был.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы, рассчитанной на основании отсутствующего соглашения о санкции между сторонами спора, является неправомерным.

Вместе с тем, в случае предъявления требования о взыскании договорной неустойки (статья 330 АПК РФ), в ситуации, когда из материалов дела усматривается, что могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в порядке статьи 133 АПК РФ выносит на обсуждение сторон вопрос о применении к отношениям сторон статьи 395 ГК РФ (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Само по себе обоснование требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылками на статью 330 ГК РФ и условия договора, в то время когда взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не является основанием для отказа в иске.

В таком случае исковые требования подлежат удовлетворению судом в пределах размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленного по правилам статьи 395 ГК РФ.

Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

В указанной части к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2021 по 31.03.2022, согласно которому проценты составляют 33 167,56 руб., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба фактически признана обоснованной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отнесения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-29934/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИГРН 1146196006880, ИНН 6165559810) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГСЕРВИС" (ОГРН 1216100025899, ИНН 6167201876) задолженность в размере 1 159 135,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 167,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 767,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГСЕРВИС" (ОГРН 1216100025899, ИНН 6167201876) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Е.А. Маштакова