Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 02АП-939/24 по делу N А82-17265/2016

г. Киров

04 марта 2024 г.

Дело N А82-17265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя УФНС по Ярославской области - Митиной Н.И., по доверенности от 26.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2024 по делу N А82-17265/2016

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

об определении очередности оплаты текущих платежей по обязательствам МУП РМР "Коммунальные системы" перед ПАО "ТНС энерго Ярославль" за период с декабря 2017 года по октябрь 2019 года в сумме 31 278 547, 11 руб., как подлежащих оплате вне очереди преимущественно перед любыми другим требованиями кредиторов по текущим платежам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные системы" (ИНН 7610074824, ОГРН 1077610003943),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А82-17265/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные системы" (далее - МУП РМР ЯО "Коммунальные системы", должник) публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль", Общество) обратилось в суд с заявлением об определении очередности оплаты текущих платежей по обязательствам МУП РМР "Коммунальные системы" перед ПАО "ТНС энерго Ярославль" за период с декабря 2017 года по октябрь 2019 года в сумме 31 278 547,11 руб. по договорам энергоснабжения N 76250601044 от 01.11.2017 и N 76250603025 от 01.06.2011, как подлежащих оплате вне очереди преимущественно перед любыми другим требованиями кредиторов по текущим платежам вне очереди по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 29.03.2023 по делу N А82-17265/2016 Арбитражный суд Ярославской области определил привлечь к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц Балдину Светлану Анатольевну, Мокрову Ольгу Николаевну, Мурадова Магомеда Мурадовича, Овчинникову Наталью Борисовну, Якубову Елену Алексеевну, УФНС России по Ярославской области, Администрацию Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области, Администрацию Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области, Администрацию Рыбинского муниципального района Ярославской области, акционерное общество "Яркоммунсервис", акционерное общество "Ярославский бройлер", Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, государственное предприятие Ярославской области "Северный водоканал", индивидуального предпринимателя Власова Марка Александровича, индивидуального предпринимателя Голованского Дениса Юрьевича, индивидуального предпринимателя Лебедева Геннадия Борисовича, индивидуального предпринимателя Лемехова Владимира Васильевича, индивидуального предпринимателя Чекменева Алексея Александровича, муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго", муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального района Ярославской области "Система ЖКХ", общество с ограниченной ответственностью "Агропромзапчасть", общество с ограниченной ответственностью "АТЭКС+", общество с ограниченной ответственностью "Городская курьерская служба", общество с ограниченной ответственностью "Компания РТС", общество с ограниченной ответственностью "Лада", общество с ограниченной ответственностью "НПО "Завод химических реагентов", общество с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис", общество с ограниченной ответственностью "ТД Арсенал", общество с ограниченной ответственностью "Телефоника", общество с ограниченной ответственностью "Уют Сервис", Рыбинский филиал ФГКУ УВО УМВД России по Ярославской области, ФГУП "Почта России", филиал ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго".

От ПАО "ТНС энерго Ярославль" в материалы дела поступило письменное ходатайство об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района "Коммунальные системы" Паспортниковой И.В. и кредитором должника - публичным акционерным общество "ТНС энерго Ярославль"; определить очередность оплаты текущих платежей по обязательствам МУП РМР "Коммунальные системы" перед ПАО "ТНС энерго Ярославль" за период с декабря 2017 года по октябрь 2019 года в сумме 31 278 547,11 руб. как подлежащих оплате вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, находящимся в составе 3, 4 и 5 очередей соответственно.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "ТНС энерго Ярославль".

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие регистрации объектов коммунальной инфраструктуры в реестре опасных производственных объектов, отсутствие согласованных актов аварийной и технологической брони, недоказанности заявителем возможности наступления катастрофы либо гибели людей в период осуществления должником производственной деятельности, отсутствие случаев возникновения такой угрозы, неосуществление на настоящий момент должником производственной деятельности. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на невозможность постановки обязательств во внеочередном порядке возникших за прошедшие периоды времени. По мнению апеллянта, так как задолженность ПАО "ТНС энерго Ярославль" образовалась в процессе осуществления производственной деятельности, должна погашать в режиме пятой очереди текущих платежей. В обоснование позиции апеллянт также ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.02.2024.

Конкурсный управляющий МУП РМР ЯО "Коммунальные системы" Паспортникова И.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает заявленные уполномоченным органом в апелляционной жалобе требования.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что наличие или отсутствие оснований для отнесения соответствующего требования как подлежащего удовлетворению во внеочередном порядке не может ставиться в зависимость от недобросовестного поведения иных лиц, а также формального включения/не включения соответствующих объектов в реестр опасных производственных объектов. Законодателем не установлено в качестве основания для отнесения задолженности на поставку энергоресурса к внеочередной - включение объекта потребления в реестр опасных производственных объектов. Перечень оснований для отнесения задолженности к внеочередной является закрытым. Уполномоченным органом не приведено ни одного довода, обоснованно указывающего на недопустимость учета ответа Главного управления МЧС России по Ярославской области от 17.04.2023 N ИВ-146-4680 при вынесении судебного акта. Кроме того, ни уполномоченным органом, ни иными участниками спора не поднимался вопрос относительно необходимости проведения судебно-экспертного исследования, а также привлечения иных специалистов. Исходя из технологических особенностей поставка энергетического ресурса осуществляется в объеме, фактически потребляемом энергопринимающими устройствами абонента. Теоретическое снижение объема поставляемой электрической энергии привело бы к недопоставке коммунального ресурса в адрес ряда конечных потребителей (населения, государственных учреждений, иных предприятий) ввиду отсутствия технической возможности работы систем поддержания давления в трубопроводных системах в необходимом всем потребителям объеме. Ограничение потребителя до уровня технологической брони предполагает завершение его технологического процесса. В случае с организациями водоснабжения подобное неизбежно приводит к прекращению водоснабжения населения, что недопустимо. Аналогичным образом ограничение водоснабжающей организации до уровня аварийной брони приводит к прекращению технологического процесса такой организации. МУП "Коммунальные системы" за весь период действия договора акты согласования аварийной и (или) технологической брони не представляло, то есть руководством должника при осуществлении производственной деятельности в целом не предполагалось какое-либо ограничение электрической энергии, следовательно, именно фактически потребляемый объем электрической энергии и являлся минимально необходимым. Представленные ПАО "ТНС энерго Ярославль" расчеты никем не оспорены, альтернативные расчеты минимально необходимого объема электрической энергии в материалы дела также не представлены. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона (абзац 5 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 301-ЭС19-21027(4) по делу N А29-5410/2016 обращено внимание, что под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.02.2022 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены.

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии угрозы возникновения катастрофы либо гибели людей применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Конституционная значимость цели введения нормы второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

При этом следует учитывать, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов (Постановление N 4-П).

Из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

Основным мотивом признания нормы абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве неконституционной послужила именно неопределенность данной правовой нормы относительно критериев доказывания наличия изложенных в ней обстоятельств. В тексте Постановления N 4-П отмечено, что для целей применения данной нормы достаточно доказать только два обстоятельства:

- реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий;

- действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

Данный подход изложен в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 N 307-ЭС23-8079.

Согласно письменным пояснениям Главного управления МЧС России по Ярославской области МУП Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные системы" в период 2017-2019 гг. специализировалось на оказании услуг по надежной и бесперебойной подачи тепловой энергии потребителям Рыбинского района. Прекращение поставки электроэнергии на объекты теплоснабжения МУП "Коммунальные системы" могло привести к риску возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, а именно к отключению систем жизнеобеспечения населения в жилых кварталах на 1 сутки и более, что в соответствии с действующим в то время приказом МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" относится к критериям отнесения информации к чрезвычайным ситуациям. В запрашиваемый период 2017-2019 гг. информация о нарушении условий жизнедеятельности населения Рыбинского муниципального района, связанной с прекращением подачи электрической энергии на объекты АО "Коммунальные системы", в Главное управление не поступала.

Из материалов дела усматривается, что электрическая энергия поставлялась ПАО "ТНС энерго Ярославль" на объекты теплоснабжения, принадлежащие должнику, с целью недопущения возникновения техногенной и экологической катастрофы. Здания, сооружения и оборудование, используемые для оказания услуг по поставке коммунальных услуг населению, относятся к объектам специального назначения и задействованы в коммунальной инфраструктуре, относящейся к системам жизнеобеспечения. Прекращение поставки электрической энергии на объекты теплоснабжения МУП РМР "Коммунальные системы" повлечет за собой нарушение нормальной жизнедеятельности населения, включая угрозу жизни и здоровья людей, что следует, в том числе из ответа на запрос суда Главного управления МЧС России по Ярославской области от 17.04.2023 N ИВ-146-4680.

Уполномоченным органом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приведено ни одного довода, обоснованно указывающего на недопустимость учета мнения Главного управления МЧС России по Ярославской области при вынесении судебного акта. Кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы либо привлечения иных специалистов не заявлено.

В отсутствие доказательств того, что Главное управление МЧС России по Ярославской области было не компетентно отвечать на поставленные ему вопросы относительно наличия рисков возникновения негативных последствий при отключении объектов водо- и теплоснабжения от электроэнергии, при отсутствии доказательств, опровергающих ответ от 17.04.2023 N ИВ-146-4680, довод апеллянта об отсутствии вероятности возможного возникновения рисков при прекращении поставки электроэнергии отклоняется как необоснованный.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие чрезвычайной ситуации, связанной с нарушением поставки тепловой энергии, связано, в том числе, с регулярной поставкой электроэнергии, отключение которой и могло повлечь неблагоприятные последствия для широкого круга лиц.

Уполномоченный орган, ограничительно истолковав пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве с той лишь позиции, что в данном обособленном споре не была доказана прямая и непосредственная связь спорных платежей с катастрофической ситуацией, в полной мере не учитывает конституционно значимую цель введения этой нормы, состоящей в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредиторов, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Принимая во внимание, что ПАО "ТНС энерго Ярославль" является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а прекращение подачи электроэнергии на объекты должника могло привести к риску возникновения техногенной и экологической катастрофы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО "ТНС энерго Ярославль" в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в настоящий момент законодательством не установлено в качестве основания для отнесения задолженности на поставку энергоресурса к внеочередной - включение объекта потребления в реестр опасных производственных объектов.

Довод апеллянта о неосуществлении в настоящий момент должником производственной деятельности не влияет на характер рассматриваемой задолженности, не свидетельствует о том, что она не была связана с предотвращением возможности наступления техногенной и (или) экологической катастрофы.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие поставку электрической энергии должнику в спорный период в минимально необходимом объеме. Так, суду представлены копии следующих документов: таблицы помесячных расчетов взыскиваемой суммы по договорам N 76250603025, N 76250601044 с указанием сумм долга помесячно по конкретным точкам поставки, ведомостей электропотребления за соответствующие периоды, содержащими сведения о показаниях приборов учета за советующие периоды, потребленном объеме электроэнергии в соответствующий период, а также размере задолженности за соответствующий период по конкретным точкам поставки энергетического ресурса, актов съема показаний за соответствующие периоды по точкам поставки, подтверждающие сведения о показаниях приборов учета на соответствующие периоды.

Отсутствие актов согласования аварийной и (или) технологической брони не влечет невозможность определения минимального объема электрической энергии, напротив, указывает на то обстоятельство, что должником при осуществлении производственной деятельности в целом не предполагалось какое-либо ограничение электрической энергии, следовательно, именно фактически потребляемый объем электрической энергии и являлся минимально необходимым.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" пояснило, что у него отсутствует техническая возможность самостоятельно снизить объем поставки. Кредитор в любом случае не мог поставить энергию в большем объеме, чем могли потребить установки должника.

Доказательств, опровергающих поставку электроэнергии в заявленном объеме, либо отсутствие связи между объемом поставки и выработкой тепловой энергии для нужд потребителей коммунального ресурса, в материалах дела не имеется, контррасчет уполномоченным органом не представлен.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не доказал возможность ограничений поставки ресурса.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставка электроэнергии должнику осуществлялась ПАО "ТНС энерго Ярославль" в минимально необходимом объеме с целью предотвращения возникновения техногенной (экологической) катастрофы либо гибели людей, причинения вреда здоровью и имуществу. Заявленные текущие расходы направлены на оплату минимально необходимых нужд должника для недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций, негативных последствий для неопределенного круга лиц.

Таким образом, текущая задолженность перед ПАО "ТНС энерго Ярославль" возникшая за период с декабря 2017 года по октябрь 2019 года в сумме 31 278 547,11 руб. может быть отнесена к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и подлежит удовлетворению вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, находящимся в составе 3, 4 и 5 очередей соответственно.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеют, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2024 по делу N А82-17265/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.С. Калинина