Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 05АП-7456/23 по делу N А59-1498/2017

г. Владивосток

04 марта 2024 г.

Дело N А59-1498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабанова Павла Игоревича,

апелляционное производство N 05АП-7456/2023

на определение от 16.11.2023

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-1498/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению арбитражного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича о взыскании с Шабанова Павла Игоревича судебных расходов в сумме 30 000 рублей,

в рамках обособленного спора по жалобе кредитора Шабанова Павла Игоревича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект", возбужденного по заявлению общества с ограниченной "Атлант Сахалин" (исключено из ЕГРЮЛ),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант Сахалин" (далее - ООО "Атлант Сахалин") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" (далее - ООО "СахалинСтройКомплект", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 в отношении ООО "СахалинСтройКомплект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гилёв Виталий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2017 ООО "СахалинСтройКомплект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СахалинСтройКомплект" утвержден Лобкин Андрей Вячеславович (далее - Лобкин А.В.).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.12.2017 N 240.

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении ООО "СахалинСтройКомплект" и полномочия конкурсного управляющего Лобкина А.В. неоднократно продлевались. Определением от 27.10.2023 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 20.02.2024.

Определением суда от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лобкина А.В. и требований о взыскании убытков Шабанову Павлу Игоревичу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2023 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 оставлены без изменения.

25.08.2023 конкурсный управляющий должника Лобкин А.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Шабанова П.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения жалобы Шабанова П.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лобкина А.В. по обособленному спору N А59-1498-47/2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Успех".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2023 с Шабанова П.И. в пользу арбитражного управляющего Лобкина А.В. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Шабанов П.И. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Лобкина А.В. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что представленные в материалы дела процессуальные документы составлены и подписаны Лобкиным А.В., указания на иное лицо отсутствуют. Отмечает, что в период с 10.06.2022 по 31.12.2022 ООО "Успех" не имело возможности оказывать юридические услуги, поскольку численность работников юридического отдела за 2022 год составляло 0 человек. Полагает, что заявленный размер судебных расходов завышен.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2024.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника Лобкина А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) приобщен к материалам дела. По тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Лобкин А.В. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве не явились, в связи с чем, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исходя из материалов дела, 10.06.2022 между Лобкиным А.В. (заказчик) и ООО "Успех" в лице руководителя Корневой М.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке возражений на жалобы Шабанова П.И., поданные в деле о банкротстве N А59-1498/2017 в адрес конкурсного управляющего ООО "СахалинСтройКомплект" Лобкина А.В. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: - изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, сформировать позицию; - консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; - составлять возражения, уточнения, заявления, ходатайства, иные процессуальные документы, обосновывающие позицию заказчика; - сохранять конфиденциальность в отношении любой информации о деятельности заказчика, ставшей известной исполнителю в ходе выполнения настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения за работы, произведенные в рамках исполнения настоящего договора составляют 15 000 рублей за один составленный и переданный заказчику документ. Оплата производится безналичным способом платежными поручениями либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

Согласно акту на выполнение работ-услуг от 11.07.2023 N 15 в рамках обособленного спора N А59-1497-47/2017 по жалобе Шабанова П.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лобкина А.В. исполнитель подготовил возражение на жалобу и отзыв на апелляционную жалобу на общую сумму 30 000 рублей.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.07.2023 N 2 Лобкин А.В. внес в кассу ООО "Успех" денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Указанное послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области о взыскании судебных издержек.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника Лобкина А.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., при установлении размера судебных издержек суд первой инстанции исходил из принципов разумности и критериев чрезмерности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны в обособленном споре.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как подтверждается материалами дела, судебный акт по обособленному спору принят в пользу конкурсного управляющего Лобкина А.В., в связи с чем, в силу статьи 110 АПК РФ он имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные апеллянтом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что у ООО "Успех" отсутствовали трудовые ресурсы для оказания юридических услуг конкурсному управляющему, коллегия отмечает следующее.

Договор на оказание юридических услуг заключен между Лобкиным А.В. (заказчик) и ООО "Успех" в лице руководителя Корневой М.В. (исполнитель), которой и оказаны указанные в договоре услуги. Наличие высшего юридического образования в делах о несостоятельности (банкротстве) не требуется, тем не менее, такое образование Корнева М.В. имеет согласно представленному диплому.

Как верное указано судом первой инстанции, показатели налоговой отчетности ООО "Успех" при разрешении настоящего спора значения не имеют, в связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Шабанова П.И. об истребовании данных сведений в налоговом органе отказано правомерно.

Вопреки доводам апеллянта, факт оказания юридических услуг ООО "Успех" подтвержден непосредственно договором от 10.06.2022, актом приемки выполненных работ от 11.07.2023 N 15, подписанными сторонами.

При рассмотрении дела в суде перовой инстанции о фальсификации данных доказательств не заявлено, обстоятельств, свидетельствующих о мнимости рассматриваемого договора, не установлено.

Довод Шабанова П.И. о том, что юридические услуги фактически не оказывались, поскольку возражения подписаны непосредственно Лобкиным А.В., коллегией отклоняется, поскольку само по себе подписание процессуальных документов самим заказчиком не опровергает факта оказания услуг по составлению этих документов исполнителем при наличии документального подтверждения оказания ООО "Успех" и принятия оказанных услуг Лобкиным А.В.

Учитывая недоказанность апеллянтом чрезмерности расходов, оснований для их снижения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных представителем услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными, в рассматриваемом случае.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2023 по делу N А59-1498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева