Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 10АП-816/23 по делу N А41-51653/2018

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А41-51653/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонтакт" Шутова Никиты Андреевича: представитель не явился, извещен,

от Сметаны Павла Юрьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сметаны Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу N А41-51653/18, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонтакт" Шутова Никиты Андреевича о привлечении Сметаны Павла Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РегионБизнесКонтакт" Шутов Никита Андреевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РегионБизнесКонтакт" контролирующее должника лицо - Сметану Павла Юрьевича,

- приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Сметаны Павла Юрьевича до окончания расчетов с кредиторами (т. 1, л.д. 2-10).

Заявление подано на основании статей 61.10, 61.11, 61.14, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В деле в качестве третьего лица участвует финансовый управляющий Сметаны П.Ю. Павленко Вячеслав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года Сметана П.Ю. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РегионБизнесКонтакт", производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (т. 2, л.д. 73-79).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сметана П.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 81-83).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "РегионБизнесКонтакт" было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.02, его участником с долей в размере 1% уставного капитала Общества является Сметана П.Ю., который также с 30.03.18 являлся генеральным директором должника (т. 1, л.д. 20-35).

Вторым участником ООО "РегионБизнесКонтакт" с долей в размере 99% уставного капитала Общества является ЗАО "НГК", руководство деятельностью которого с 15.08.22 также осуществляет Сметана П.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2018 года на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "РегионБизнесКонтакт" (т. 1, л.д. 11-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2019 года ООО "РегионБизнесКонтакт" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутов Н.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Шутов Н.А. указал, что Сметаной П.Ю., как руководителем ООО "РегионБизнесКонтакт", не была исполнена обязанность по передаче в полном объеме документов должника управляющему, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а также совершены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника бывшим руководителем исполнена частично, поскольку не в полном объеме передана документация по сделкам должника; в результате сделок, совершенных Сметаной П.Ю. от имени должника после наступления момента его объективного банкротства, из потенциальной конкурсной массы выбыла существенная часть имущества; при этом суд отметил, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве материалами дела не доказаны.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемое заявление было подано в Арбитражный суд Московской области после 20 февраля 2020 года, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "РегионБизнесКонтакт" ссылается на обстоятельства, имевшие место с декабря 2017 года, следовательно, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "РегионБизнесКонтакт" Шутов Н.А. указал, что бывшим руководителем должника Сметаной П.Ю. не была в полном объеме исполнена обязанность по передаче документов Общества управляющему, а также от имени должника совершены сделки, причинившие вред имущественным правам его кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные требования Закона о банкротстве обусловлены, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Шутов Н.А. указывает, что на дату вынесения решения о признании ООО "РегионБизнесКонтакт" банкротом (20.08.19) руководителем должника являлся Сметана П.Ю., который обязанность по передаче документов и имущества Общества управляющему не исполнил.

В материалы дела представлены акты приема-передачи, подписанные между представителем Сметаны П.Ю. и конкурсным управляющим Шутовым Н.А., согласно которым управляющему были переданы печать и бухгалтерские документы Общества (т. 1, л.д. 36-72).

Между тем, как указывает конкурсный управляющий, по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату у ООО "РегионБизнесКонтакт" имеется дебиторская задолженность, документы по которой управляющему не переданы. Также конкурсному управляющему не был передан договор купли-продажи от 20.01.17, заключенный между ООО "РегионБинесКонтакт" и ООО "ГЛОБАЛ ЭКО".

Факт передачи соответствующих документов управляющему Сметаной П.Ю. не доказан.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие необходимых документов первичной документации существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника, в частности, не позволило проанализировать в полном объеме деятельность должника, в том числе заключенные им сделки, а также предпринять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника и на взыскание дебиторской задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Сметаны П.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РегионБинесКонтакт" в связи с неполной передачей бухгалтерских документов последнего конкурсному управляющему.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Шутов Н.А. также указал, что Сметаной П.Ю., как руководителем должника, были совершены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов должника.

В качестве таких сделок заявитель указал:

1) сделки, заключенные между должником и ООО "ОКИЛ-САТО":

- договор поручительства N 2/Р от 18.12.17, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства отвечать перед ООО "ОКИЛ-САТО" за исполнение ООО "Прайс-Мастер" обязательств на сумму 208 831,10 Евро, возникших у последнего перед ООО "ОКИЛ-САТО" по договору поставки N 117003 от 01.02.17;

- договор об ипотеке нежилого помещения от 29.06.18, в соответствии с которым должник с целью обеспечения исполнения своих обязательств перед ООО "ОКИЛ-САТО", возникших из договора поручительства, передал в залог (ипотеку) ООО "ОКИЛ-САТО" принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 191,5 кв.м., кадастровый номер 37:24:020119:403, расположенное по адресу: г. Иваново, пр-кт Ленина, д. 98, пом. 1002, пом. 9а, 10-14-21а, 26;

2) сделки, заключенные между должником и ООО "Щигры Главпродукт":

- договор поручительства N РБК/ЩГП/-1 от 04.07.18, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства отвечать перед ООО "Щигры Главпродукт" за исполнение ООО "ПС Кристалл-Лефортово" обязательств на сумму 312 661 06 рубля 47 копеек, возникших у последнего перед ООО "Щигры Главпродукт" по соглашению о возмещении регрессного требования от 28.06.18;

- соглашение об отступном от 02.10.18 к договору поручительства N РБК/ЩГП/-1 от 04.07.18, в соответствии с которым должник в счет частичного (на сумму 76 000 000 рублей) исполнения своих обязательств перед ООО "Щигры Главпродукт", возникших из договора поручительства, передал ООО "Щигры Главпродукт" следующие принадлежащее должнику на праве собственности объекты недвижимости, а именно:

Нежилое помещение, площадью 124,6 кв.м., этаж N 1, кадастровый номер 77:10:0007001:3851, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 57,

Нежилое помещение, площадью 226,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 77:06:0011003:9194, расположенное по адресу: г. Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 10, пом. III.

3) сделки, заключенные между должником и ПАО "АК БАРС" Банк:

- договор уступки прав (требований) N 23/18 от 31.08.18, в соответствии с которым должник приобрел у ПАО "АК БАРС" права требования к ООО СК "Родник", обеспеченные поручительством ООО "ГК "Кристалл Лефортово", ООО "ПК "Кристалл Лефортово", ООО "ЛВЗ Кристалл Лефортово" и Сметаны П.Ю., на общую сумму 500 000 000 рублей, в том числе: на сумму 187 158 060 рублей 28 копеек, возникшие из соглашения на открытие гарантийной линии под лимит задолженности N 8002/5/2017/824 от 26.09.17, и на сумму 312 841 939 рублей 72 копейки, возникшие из договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 8002/2/2017/1173 от 26.09.17;

- исполнение по договору уступки прав (требований) N 23/18 от 31.08.18 в виде передачи должником в собственность ПАО "АК БАРС" БАНК объектов недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:010217:149, 50:21:0060401:466, 50:21:0060401:719, 50:21:0060403:6380, 50:21:0060403:6379, 50:21:0060401:404, 50:21:0060403:6179, 50:21:0060401:402 и 50:21:0060403:2;

- договор уступки прав (требований) N 25/18 от 31.08.18, в соответствии с которым должник приобрел у ПАО "АК БАРС" БАНК права требования к ООО СК "Родник", обеспеченные поручительством ООО "ГК "Кристалл Лефортово", ООО "ПК "Кристалл Лефортово", ООО "ЛВЗ Кристалл Лефортово" и Сметаны П.Ю., на общую сумму 185 714 285 рублей 71 копейка, возникшие из соглашения на открытие гарантийной линии под лимит задолженности N 8002/5/2017/824 от 26.09.17;

- исполнение по договору уступки прав (требований) N 25/18 от 31.08.18 в виде передачи должником в собственность ПАО "АК БАРС" БАНК объектов недвижимости с кадастровыми номерами 38:26:040105:11073, 46:30:000040:4467, 46:31:010601:266, 48:20:0000000:32443, 77:04:0004017:6034, 50:23:0000000:132932, 50:29:0000000:49102, 50:42:0000000:14525, 50:45:0020207:71, 67:27:0020504:704 и 71:30:050107:3939, а также передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010228:37;

4) сделки, заключенные между должником и ООО "Руспак":

- соглашение об уступке права требования (цессии) от 27.08.18, в соответствии с которым должник приобрел у ООО "Руспак" права требования к ООО "ЛВЗ "Кристалл-Лефортово" на сумму 17 333 Евро, к ООО "ПК "Кристалл-Лефортово" на сумму 3 566 854 рубля 89 копеек, к ООО "ПрайсМастер" на сумму 23 345,55 Евро, к ООО "Прайс Мастер" на сумму 1 985 500 рублей;

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-В от 27.08.18, в соответствии с которым ООО "Руспак" приобрело у должника нежилое помещение, площадью 84,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Владимир, ул. 850-летия, д. 6, кадастровый номер 77:06:0011003:9194;

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.08.18, в соответствии с которым обязательства должника перед ООО "Руспак" по соглашению об уступке прав требования (цессии) от 27.08.18 прекращены путем зачета встречных обязательств ООО "Руспак" перед должником по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1-В от 27.08.18;

5) сделки, заключенные между должником и ООО "ТД "ГЛАСС ДЕКОР":

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.18, в соответствии с условиями которого ООО "ТД "ГЛАСС ДЕКОР" приобрело у должника нежилое помещение, площадью 111,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 26, корп. 1, пом. V, кадастровый номер: 77:03:005009:5420;

- акт зачета встречных однородных требований от 01.10.18, в соответствии с которым обязательства ООО "ТД "ГЛАСС ДЕКОР" перед должником по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.18 прекращены путем зачета встречных обязательств должника перед ООО "ТД "ГЛАСС ДЕКОР" по договорам поручительства N 03-1/Щ от 01.06.16, N 03-2/Щ от 15.09.17 и N 03-3/Щ от 15.09.17 (т. 1, л.д. 73-82, 91-94, 6-117, 119-132).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Указанные конкурсным управляющим Шутовым Н.А. в рассматриваемом заявлении сделки, совершенные от имени ООО "РегионБизнесКонтакт" Сметаной П.Ю., в рамках настоящего дела были признаны недействительными, причинившими вред имущественным правам кредиторов должника, а именно:

1) определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года был признан недействительной сделкой договор об ипотеке нежилого помещения от 29.06.18 между ООО "РегионБизнесКонтакт" и ООО "ОКИЛ-САТО", прекращено право залога ООО "ОКИЛ-САТО", из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о залоге нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:020119:403, сделанная на основании договора от 29.06.18 между ООО "РегионБизнесКонтакт" и ООО "ОКИЛ-САТО";

2) определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года были признаны недействительными сделками договор поручительства N РБК/ЩГП/-1 от 04.07.18 между ООО "Щигры Главпродукт" и ООО "РегионБизнесКонтакт", соглашение об отступном N РБК/ЩГП/-1 от 02.10.18 между ООО "Щигры Главпродукт" и ООО "РегионБизнесКонтакт", применены последствия недействительности сделок: с ООО "Щигры Главпродукт" в конкурсную массу ООО "РегионБизнесКонтакт" взыскано 76 000 000 рублей, а также 12 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины;

3) определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года были признаны недействительными сделками договоры уступки права (требований) от 31.08.18 N 23/18, N 25/18 между ПАО "АК БАРС" БАНК и ООО "РегионБизнесКонтакт", а также исполнение по сделкам в виде передачи в собственность ПАО "АК БАРС" БАНК объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 16:50:010217:149, 50:21:0060401:466, 50:21:0060401:719, 50:21:0060403:6380, 50:21:0060403:6379, 50:21:0060401:404, 50:21:0060403:6179, 50:21:0060401:402, 50:21:0060403:2, 38:26:040105:11073, 46:30:000040:4467, 46:31:010601:266, 48:20:0000000:32443, 77:04:0004017:6034, 50:23:0000000:132932, 50:29:0000000:49102, 50:42:0000000:14525, 50:45:0020207:71, 67:27:0020504:704 и 71:30:050107:3939, а также в виде передачи ПАО "АК БАРС" БАНК прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010228:37, применены последствия недействительности сделок: ПАО "АК БАРС" БАНК обязано возвратить в конкурсную массу ООО "РегионБизнесКонтакт" объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 16:50:010217:149, 50:21:0060401:466, 50:21:0060401:719, 50:21:0060403:6380, 50:21:0060403:6379, 50:21:0060401:404, 50:21:0060403:6179, 50:21:0060401:402, 50:21:0060403:2, 38:26:040105:11073, 46:30:000040:4467, 46:31:010601:266, 48:20:0000000:32443, 77:04:0004017:6034, 50:23:0000000:132932, 50:29:0000000:49102, 50:42:0000000:14525, 50:45:0020207:71, 67:27:0020504:704 и 71:30:050107:3939, восстановлено право собственности ООО "РегионБизнесКонтакт" на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 16:50:010217:149, 50:21:0060401:466, 50:21:0060401:719, 50:21:0060403:6380, 50:21:0060403:6379, 50:21:0060401:404, 50:21:0060403:6179, 50:21:0060401:402, 50:21:0060403:2, 38:26:040105:11073, 46:30:000040:4467, 46:31:010601:266, 48:20:0000000:32443, 77:04:0004017:6034, 50:23:0000000:132932, 50:29:0000000:49102, 50:42:0000000:14525, 50:45:0020207:71, 67:27:0020504:704 и 71:30:050107:3939, ООО "РегионБизнесКонтакт" восстановлено в правах арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010228:37;

4) определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года были признаны недействительными сделками договоры об ипотеке N 8002/2/2017/1173-01/01 от 05.03.18 и N 8002/2/2017/1173-01/07 от 05.04.18 между ПАО "АК БАРС" БАНК и ООО "РегионБизнесКонтакт";

5) определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года были признаны недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-В от 27.08.18, соглашение об уступке права требования (цессия) от 27.08.18, соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.08.18, заключенные между ООО "Руспак" и ООО "РегионБизнесКонтакт", а также исполнение по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1-В от 27.08.18 в виде передачи должником в собственность ООО "Руспак" нежилого помещения с кадастровым номером 33:22:024026:265 по адресу: г. Владимир, улица 850-летия, дом 6, применены последствия недействительности сделок: с ООО "Руспак" в конкурсную массу ООО "РегионБизнесКонтакт" взыскано 8 500 000 рублей, а также 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины;

6) постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года были признаны недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.10.18, заключенный между ООО "РегионБизнесКонтакт" и ООО "ТД "ГЛАСС ДЕКОР", акт зачета встречных однородных требований б/н от 01.10.18, заключенный между ООО "РегионБизнесКонтакт" и ООО "ТД "ГЛАСС ДЕКОР" и исполнение по договору купли-продажи имущества б/н от 01.10.18, заключенному между ООО "РегионБизнесКонтакт" и ООО "ТД "ГЛАСС ДЕКОР" в виде передачи должником в собственность ООО "ТД "ГЛАСС ДЕКОР" нежилого помещения общей площадью 111,8 кв.м., эт. 1, кадастровый номер 77:03:0005009:5420, расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 26, корп. 1, пом. V, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ТД "ГЛАСС ДЕКОР" возвратить ООО "РегионБизнесКонтакт" нежилое помещение общей площадью 111,8 кв.м., эт. 1, кадастровый номер 77:03:0005009:5420, расположенное по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 26, корп. 1, пом. V (т. 1, л.д. 83-90, т. 2, л.д. 18-25).

Судами установлено, что в результате совершения вышеназванных сделок из конкурсной массы ООО "РегионБизнесКонтакт" при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами безвозмездно выбыло ликвидное имущество.

Поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Сметаниным П.Ю. от имени ООО "РегионБизнесКонтакт" после наступления момента объективного банкротства последнего сделок, причинивших существенный вред кредиторам Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по указанному основанию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеназванные сделки совершались Сметаной П.Ю. не в своих интересах, а в пользу кредиторов холдинга Кристалл-Лефортово, при этом конкурсная масса должника пополнена в результате применения последствий недействительности сделок, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Таким образом, Сметана П.Ю., как руководитель ООО "РегионБизнесКонтакт", совершивший от имени Общества вышеназванные сделки, в любом случае несет субсидиарную ответственность, даже при условии того, что данные сделки совершались им не в своих интересах.

При этом полученное в результате применения последствий недействительности сделок возмещение существенно ниже стоимости отчужденного ООО "РегионБизнесКонтакт" по ним имущества, в связи с чем само по себе применение таких последствий основанием для освобождения Сметана П.Ю. от субсидиарной ответственности не является.

Апелляционный суд также отмечает, что производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности Сметаны П.Ю. в порядке пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное означает, что размер ответственности Сметаны П.Ю. будет определен после погашения требований кредиторов за счет имущества должника, в число которого входит имущество (денежные средства от его продажи), полученное в результате применения последствий недействительности сделок. Следовательно, если возвращенного по оспариваемым сделкам имущества будет достаточно для погашения требований кредиторов, субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "РегионБизнесКонтакт" в соответствующей части на Сметану П.Ю. возлагаться не будет.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу N А41-51653/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева