Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 03АП-5033/22 по делу N А74-4461/2022

г. Красноярск

07 февраля 2023 г.

Дело N А74-4461/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Каверзиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания после перерыва секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии до и после перерыва:

от истца - акционерного общества "Концерн Калашников": Зиновьева А.А., представителя по доверенности от 24.10.2022 N 174,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Импорт Тойз":

Васильева А.С., представителя по доверенности от 03.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании по общим правилам искового производства, исковое заявление акционерного общества "Концерн Калашников" (ИНН 1832090230, ОГРН 1111832003018) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Импорт Тойз" (ИНН 6679107410, ОГРН 1176658045442) 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца,

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Импорт Тойз"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 03 августа 2022 года по делу N А74-4461/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Концерн Калашников" (ИНН 1832090230, ОГРН 1111832003018, далее - истец, АО "Концерн Калашников") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импорт Тойз" (ИНН 6679107410, ОГРН 1176658045442, далее - ответчик, ООО "Импорт Тойз") о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 27 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены. Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года в связи с поступлением от ответчика заявления об изготовлении мотивированного решения.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда о сходстве товарного знака истца и изображения товаров ответчика не обоснованы и не мотивированы,

- истец не имеет отношения к известности (изображения) товарного знака,

- вывод суда о широкой известности товарного знака не подтвержден,

- вывод суда об узнаваемости автомата Калашникова АК-47 сделан без подтверждения данного обстоятельства соответствующими доказательствами;

- в материалах дела отсутствуют доказательства наличия конкуренции между истцом и ответчиком;

- вывод суда о стоимости игрушечного автомата Калашникова сделан на основании сведений в нарушение требований законодательства собранных самостоятельно арбитражным судом;

- в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик следует необходимым стандартам поведения, прикладывает усилия для предотвращения нарушений прав третьих лиц на принадлежащие им результаты интеллектуальной деятельности;

- на момент рассмотрения настоящего спора ответчик не считается подвергнутым административному наказанию;

- вывод суда о значительном размере стоимости спорного товара не соответствует материалам дела;

- ответчиком представлены достаточные доказательства чрезмерности заявленной суммы компенсации;

- судом не дана оценка всем без исключения доводам и доказательствам ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 25.01.2023. В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.01.2023.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции в материалы дела истцом представлены дополнительные доказательства, а именно: договор с ООО "ТК "Наша игрушка" от 06.10.2022, соглашение от 15.06.2022 N 11.042.27.03929/22.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные документы, а именно: состав товарных знаков, приобретенных истцом у ОАО "Концерн "Ижмаш", заявление АО "Концерн "Калашников" от 25.03.2022, письмо о наложении ареста от 29.06.2022 N 06.02.19/05815.

В порядке статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дополнительные доказательства, а также иные пояснения и документы приобщены к материалам дела, так как дело рассмотрено в апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

Апелляционным судом установлены следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Истец является правообладателем следующих товарных знаков:

- по свидетельству N 601017 от 10.01.2017, приоритет 04.04.2014, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 03, 04, 05, 06, 08, 09, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 26, 28, 30, 34, 37 классов МКТУ;

- по свидетельству от N 605052 от 10.02.2017, дата приоритета 04.04.2014, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 14, 16, 28 классов МКТУ.

Таким образом, товарные знаки относятся к 28 классу МКТУ - игрушки, копирующие внешний облик оружия; игрушки пластиковые, копирующие внешний облик оружия; модели (игрушки); модели масштабные (игрушки); модели масштабные сборные (игрушки); оружие игрушечное.

Товарный знак истца включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности письмом Федеральной таможенной службы России от 18.09.2019 N 1440/57806 "Об изобразительном товарном знаке АО "Концерн "Калашников" по свидетельству о рег. N 601017".

Истец вменяет ответчику нарушение его прав на товарные знаки, выразившееся в том, что в регионе деятельности Владивостокской таможни ООО "Импорт Тойз" совершен ввоз товаров (игрушечное оружие - автомат), по внешнему виду напоминающих товарный знак компании акционерного общества "Концерн Калашников", задекларированных по ДТ N 10702070/140322/3094939, с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации. Указанные сведения получены истцом согласно уведомлению Владивостокской таможни.

25.03.2022 письмом таможенного органа (исх. N 06-02-22/02813) в адрес АО "Концерн "Калашников" направлена информация по факту принятия мер таможенного контроля в отношении товарной партии: "товары детские - игрушечное оружие - автомат (на батарейках), производитель: Shantou city plastic toy industrial Co., LTD, товарный знак: не обозначен, артикул: 567В, количество: 240 шт", заявленной декларантом ООО "Импорт Тойз".

По мнению истца, из представленных таможенным органом фотографий следует, что приостановленные товары копируют внешний вид автомата Калашникова, изображение автомата размещено на упаковке.

Ссылаясь на то, что товарный знак истца является широко известным вследствие его длительного и непрерывного использования самим правообладателем, автомат Калашникова АК-47 выпускается на производстве правообладателя с 1949 года и является самым популярным автоматом на рынке стрелкового оружия в мире, истец указывает, что использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, представляет собой неправомерное присвоение репутации правообладателя, произведенных им вложений, за счет введения потребителя в заблуждение путем создания у последнего впечатления, что он приобретает продукцию правообладателя.

30 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх.N 003-7-9/52) с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование товарного знака истца и выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные товарные знаки, а также к выводу о сходстве товарных знаков истца по свидетельствам N 601017 и N 605052 с товарами ответчика.

Однако, поскольку судом первой инстанции не было указано, по каким именно признакам и характеристикам установлено сходство до степени смешения между товарами ответчика (игрушечные автоматы) и товарными знаками истца, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам суда первой инстанции. Кроме того, при исследовании материалов дела судом первой инстанции не устанавливалось фактическое использование истцом спорных товарных знаков для индивидуализации товаров 28-го класса МКТУ. Не исследована и обоснованность размера взысканной компенсации. В силу изложенного апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства в целях исследования следующих обстоятельств: использования истцом спорных товарных знаков для индивидуализации товаров 28-го класса МКТУ; установления признаков и характеристик, указывающих на сходство товара и изображения ответчика с товарными знаками истца до степени смешения; обоснованности заявленного размера компенсации.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания, а также произведения искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 157 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе, полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности, сети "Интернет".

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки N 601017 и N 605052 истцом в материалы дела представлено уведомление Владивостокского таможенного поста от 25.03.2022, фотографии товара ответчика.

Согласно абз. 3 п. 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Материалами дела подтвержден факт ввоза товара, в частности, уведомление Владивостокского таможенного поста от 25.03.2022 N 06-02-22/02813.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам N 601017 и N 605052 при ввозе товарной партии игрушек для детей, игрушечного оружия на территорию Российской Федерации в количестве 240 шт.

Изображения товаров ответчика с товарными знаками истца по свидетельствам N 601017 и N 605052 являются сходными до степени смешения по следующим признакам:

- внешняя форма товара ответчика и изображение на этикетке на товаре ответчика совпадает по внешней форме с товарными знаками истца;

- взаиморасположение деталей в товаре ответчика и на его упаковке симметрично с деталями изображения товарных знаков истца. Взаиморасположение деталей в товаре ответчика аналогично взаиморасположению деталей в товарных знаках истца;

- по смысловому значению товар ответчика и его изображение на упаковке, как и товарные знаки истца, представляют собой изображение (имитацию) огнестрельного оружия;

- товар ответчика и изображение на его упаковке совпадают по виду и характеру изображения с товарными знаками истца;

- товар ответчика и изображение на его упаковке имеют цветовую гамму и цветовое исполнение, схожее с товарными знаками истца. Апелляционный суд учитывает, что различие в цвете элемента рукояти управления огнем не указывает на отсутствие сходства до степени смешения, поскольку данный элемент занимает незначительную часть внешнего вида товара и изображения на упаковке.

Доводы ответчика о низкой различительной способности указанных товарных знаков истца отклонены, как немотивированные и неподтвержденные документально. Кроме того, данные утверждения направлены, по сути, на оспаривание оснований регистрации самого товарного знака, что производится в ином установленном законом порядке, предметом настоящего спора не является.

С учётом разъяснений в абзаце 2 пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на отдельные отличия товара ответчика, изображения на упаковке товара ответчика, по сравнению с товарными знаками в товаре ответчика, изображении на упаковке товара ответчика использованы товарные знаки истца (обозначения, сходные до степени смешения). Внешний вид товара ответчика, изображения на упаковке товара ответчика производит одинаковое впечатление с товарными знаками, сходны до степени смешения по всем сравниваемым признакам (сходная внешняя формы, наличие симметрии, аналогичное смысловое значение, схожий вид и характер обозначения, сходное сочетание цветов и тонов).

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из искового заявления АО "Концерн "Калашников", а также представленных в материалы дела дополнений, следует что заявляемая ко взысканию компенсация определена на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

По смыслу положений статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Истец просит взыскать с ответчика 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 601017 и N 605052 в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

В пункте 62 Пленума N 10 указано, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В обоснование заявленного размера компенсации истец ссылается на то обстоятельство, что АО "Концерн "Калашников" является широко известным, вследствие его длительного и непрерывного использования самим правообладателем; автомат Калашникова АК - 47 является самым популярным автоматом на рынке стрелкового оружия в мире. В данном случае, считает истец, получение ответчиком конкурентных преимуществ основано на обмане потребителя и является актом недобросовестной конкуренции, лишающей правообладателя получать прибыль от ведения экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о широкой известности товарных знаков истца является необоснованным, отклонены апелляционным судом с учетом следующего.

Обозначения, зарегистрированные в качестве товарных знаков N 601017, N 605052 приобрели известность благодаря деятельности истца и его правопредшественника Автоматы Калашникова, внешний вид которых зарегистрирован в качестве товарных знаков N 601017, N 605052 созданы в г. Ижевске на Ижевском машиностроительном заводе (ОАО "Концерн "Ижмаш") и длительное время производились в г. Ижевске.

В 2011 году принято решение об учреждении ОАО "НПО "Ижмаш" (в настоящее время - АО "Концерн "Калашников").

Из пояснений истца следует, что в ходе реализации плана ГК "Ростех" АО "Концерн "Калашников", приобретен основной имущественный комплекс ОАО "Концерн "Ижмаш". Одновременно был передан весь станочный парк ОАО "Концерн "Ижмаш", используемый для производства автоматического оружия, технологическая оснастка, мерительные и другие инструменты, находящиеся в производственных зданиях и помещениях, что отражено в соответствующих договорах.

Права на результаты интеллектуальной деятельности ранее принадлежавшие группе "Ижмаш" также приобретены АО "Концерн "Калашников" на основании договоров об отчуждении исключительных прав.

Федеральная служба по оборонному заказу заменила в Реестре единственных поставщиков российских вооружения и военной техники ОАО "Концерн "Ижмаш" на ОАО "Концерн "Калашников".

Таким образом, именно АО "Концерн "Калашников" является преемником ОАО "Концерн "Ижмаш" в части производства автоматов "Калашникова" и комплектующих к ним.

Таким образом, доводы ответчика, о том, что истец не имеет причастности к известности дизайна внешнего вида автоматов, зарегистрированных в качестве товарных знаков N 601017, N 605052, являются несостоятельными.

Довод ответчика о том, что товарный знак является неизвестным, а известным является только внешний вид производимых автоматов, также является несостоятельным, так как товарные знаки представляют собой внешний вид автоматов и соответственно известность товарных знаков обусловлена известностью автоматов.

При этом апелляционный суд учитывает, что в рамках дел о нарушении исключительных прав на средства индивидуализации не имеет правового значения факт наличия конкуренции между истцом и ответчиком на определенном рынке. Даже не являясь конкурентами на определенном продуктовом рынке, нарушение прав на товарный знак оказывает негативное влияние на правообладателя, поскольку ответчик будет конкурировать с лицами, которым правообладателем предоставлено (может быть предоставлено) право использования товарного знака.

Даже при отсутствии ведения деятельности на определенном товарном рынке непосредственно, правообладатель опосредованно участвует в нём путём выдачи лицензий на право использования товарных знаков и получает от этой деятельности доход. Истцом представлено соглашение об использовании товарных знаков от 15.06.2022 N 11.042.27.03929/22 на право предоставления использования товарных знаков при ввозе товаров на территорию России (в том числе в отношении товаров 28-го класса МКТУ), сумма вознаграждения по договору составляет 120 000 рублей (включая НДС).

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям в сети Интернет (https://market.yandex.ru, https://abakan.goodster.ru) стоимость игрушечного автомата Калашникова АК-47 составляет от 600 рублей до 4 500 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный вывод о стоимости контрафактного товара в диапазоне от 600 рублей до 4 5000 рублей не противоречит содержащимся в материалах дела материалам. Ссылки ответчика на иную стоимость на других карточках товара (представленные результаты запросов с ресурса https://market.yandex.ru и ресурса https://abakan.goodster.ru от 11.08.2022 в 13:36) не соответствуют обстоятельствам дела, так как ответчик приводит ссылки на иной товар. Вместе с этим, апелляционный суд учитывает, что стоимость отдельных игрушек не является выражением стоимостного выражения компенсации исключительного права истца, поскольку помимо стоимости товара такая компенсация включает компенсацию неправомерного использования нематериального блага - исключительного права на спорные товарные знаки.

Компенсация является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Компенсация представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, и к ней не могут применяться правила, предусмотренные в отношении других видов гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае незаконное использование ответчиком товарных знаков истца выразилось во ввозе на территорию России товара по внешнему виду напоминающее товарные знаки истца.

Ответчик, возражая доводам истца, указал, что правонарушение, вменяемое ему, не может быть охарактеризовано как грубое, поскольку стоимость партии товара в соответствии с инвойсом N 100 от 06.01.2022 составляет 14 885,44 USD, при этом стоимость товара, в отношении которого вменяется нарушение составляет 165,6 USD за 240 шт. (инвойс N 100 от 06.01.2022); в составе партии представлено множество иных товаров, спорный товар ничтожен в общем объеме партии, как в стоимостном, так и в количественном выражении.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины ответчика при определении размера компенсации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (основной вид деятельности ответчика - 46.49.42 Торговля оптовая играми и игрушками), ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, осуществляющим различные экономические виды деятельности в области торговли, должен был убедиться в законности использования товарного знака, проявить должную степень заботливости и осмотрительности.

Ранее ответчик привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара (игрушки), содержащего незаконное воспроизведение товарного знака истца и изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов от 01.11.2017 года (дело N . А60-64301/2017).

Тот факт, что согласно положениям КоАП РФ ответчик считается не подвергавшимся административному наказанию в связи с истечением срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела. Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о повторном нарушении ответчиком исключительных прав истца, о грубом характере совершенного правонарушения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что стоимость партии товара в соответствии с инвойсом N 100 от 06.01.2022 составляет 14 885,44 USD, при этом стоимость товара, в отношении которого вменяется нарушение составляет 165,6 USD за 240 шт. (инвойс N 100 от 06.01.2022); в составе партии представлено множество иных товаров, спорный товар ничтожен в общем объеме партии, как в стоимостном, так и в количественном выражении, не являются сами по себе основанием для снижения размера компенсации, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая общеизвестность защищаемого товарного знака, грубый характер нарушения, значительный размер ввезенной партии товара, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания компенсации в меньшем размере.

При этом, сумма, присужденная судом первой инстанции, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков, при этом ущерб правообладателя во многих случаях не носит явного материального характера.

Штрафной характер компенсации, наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 года N 2256-0, восстановлению нарушенных прав.

Кроме того, при определении размера компенсации апелляционный суд учитывает следующее

Товарные знаки истца являются широко известными вследствие длительного и непрерывного использования самим правообладателем. Автомат Калашникова АК-47 выпускается на производстве правообладателя с 1949 года и является самым популярным автоматом на рынке стрелкового оружия в мире. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, представляет собой неправомерное присвоение репутации правообладателя, произведенных им вложений, за счет введения потребителя в заблуждение путем создания у последнего впечатления, что он приобретает продукцию правообладателя.

Доводы ответчика о том, что при расчете суммы компенсации необходимо руководствоваться стоимостью использования права на товарные знаки в перерасчете на единицу товара, отклонены апелляционным судом, поскольку указанная стоимость не зависит от объема ввозимого товара, правообладатель по условиям соглашения от 15.06.2022 N 11.042.27.03929/22 за плату предоставляет право использовать товарные знаки вне зависимости от количества, как самих товарных знаков, так и количества товара, при ввозе которого используются товарные знаки истца. Таким образом, правообладатель распоряжается предоставленными ему исключительными правами в их совокупности. Указанное соглашение не содержит указаний на конкретную стоимость использования каждого из товарных знаков. При этом, объем использованного права не зависит от количества его повторений, имущественную и экономическую ценность предоставляет именно возможность воспроизведения и иного использования товарных знаков истца вне зависимости от количества такого использования. На основании изложенного апелляционный суд отклоняет контррасчет ответчика, выполненный исходя из стоимости использования товарного знака на единицу продукции.

Доводы ответчика о предоставлении истцом иных сведений о размере убытков в органы ФТС России не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку относятся к правоотношениям истца и таможенного органа, имеющим публично-правовую природу, цель которых, помимо защиты субъективных прав истца, также заключается в защите публичных интересов со стороны таможенного органа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, с учетом характера допущенного ответчиком правонарушения, степени его вины, в отсутствие документально обоснованных возражений ответчика относительно размера компенсации, апелляционный суд приходит к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации в сумме 200 000 рублей.

Аналогичный подход к определению размера компенсации отражен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2020 по делу N А71-6409/2019.

На основании изложенного исковые требования заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере. При этом решение подлежит отмене по ранее указанным процессуальным основаниям.

Заявление ответчика об отнесении на истца всех судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, по причине недобросовестности и злоупотребления истца, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вышеуказанных оснований для возложения на истца судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что судопроизводство в арбитражном суде основано на принципе диспозитивности в осуществлении процессуальных прав, понуждение к реализации прав (предоставление дополнительных пояснений) недопустимо. В материалах дела отсутствуют доказательства грубого нарушения истцом процессуальных обязанностей, проявления неуважения к суду и участникам процесса, злоупотребления процессуальными правами. Судом учтено при этом, что истец, как правило, заинтересован в скорейшем рассмотрении дела, следовательно, затягивание рассмотрения дела не в его интересах.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 7 000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2022 года по делу N А74-4461/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импорт Тойз" (ИНН 6679107410, ОГРН 1176658045442) в пользу акционерного общества "Концерн Калашников" (ИНН 1832090230, ОГРН 1111832003018) 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки N 601017 и N 605052, а также 7 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.В. Петровская