Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-84862/22 по делу N А40-114775/2022

г.Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-114775/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сервис-Интегратор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-114775/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Процесс" (ИНН 4205394716, ОГРН 1214200001245)

к ООО "Сервис-Интегратор" (ИНН 7729395092, ОГРН 1027700006707)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Процесс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сервис-Интегратор задолженности по договору поставки от 26.05.2021 в размере 4 088 651 руб., неустойки за период на 17.05.2022 в размере 77 536 руб. 41 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 498 960 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 088 651 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что задолженность перед истцом была погашена в полном объеме до вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2021 между сторонами заключен Договор поставки, согласно которого истец (поставщик) обязуется на условиях договора передать в собственность ответчика (покупателя) товар, который ответчик обязуется принять и оплатить.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование исковых требований истцом указано, что поставщик поставил товар, а покупатель получил товар на общую сумму 8 892 103 руб. 78 коп. Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком без возражений.

Согласно п.7.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 30 дней с момента его приемки на складе покупателя в полном объеме, предусмотренном в каждой спецификации и подписания товаросопроводительных документов.

Однако ответчик обязательства по оплате в полном размере не исполнил, в связи с чем задолженность составила 4 088 651 руб.

Кроме того, истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 77 536 руб. 41 коп. по состоянию на 17.05.2022, начисленная на основании п. 8.3 договора согласно которому, за нарушение срока оплаты Товара поставщик праве требовать оплаты неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Также истцом предъявлены к взысканию убытки в размере 498 960 руб. в виде упущенной выгоды по мотиву невозможности продажи переданного ответчику товара другим лицам, готовым произвести оплату в срок.

В соответствии с положениями ст.ст.307-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При вынесении оспариваемого решения, суда первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере. При этом, суд отказал во взыскании неустойки убытков ввиду их недоказанности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Как следует из приобщенных к апелляционной жалобе копий платежных поручений, до рассмотрения дела по существу заявлением сумма дога в полном объеме была погашена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доказательства подтверждают, что ответчик полностью исполнил возложенную на него обязанность по оплате задолженности по спорному договору.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, вынесенное без учета и оценки данных доказательств влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчика, полностью исполнившего возложенные на него обязанности, поскольку подразумевает повторное взыскание с указанного лица суммы долга, в том числе необоснованное обогащение истца.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-114775/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Процесс" (ИНН 4205394716, ОГРН 1214200001245) в пользу ООО "Сервис-Интегратор" (ИНН 7729395092, ОГРН 1027700006707) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева