Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 11АП-21057/22 по делу N А55-15590/2022

г. Самара

06 февраля 2023 г.

Дело N А55-15590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТДС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022 по делу N А55-15590/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТДС" к Индивидуальному предпринимателю Орлову Алексею Алексеевичу о взыскании 230 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Орлов А.А. лично, паспорт, представитель Черных А.А. по доверенности от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Орлову Алексею Алексеевичу о взыскании 257 920 руб., в том числе: 241 548 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 2.2015.м2 от 20.04.2015 за период 06.04.2020 по 30.06.2020, 16 372 руб. задолженности по эксплуатационным расходам по договору аренды N 2.2015.м2 от 20.04.2015 за период с 06.04.2020 по 31.05.2020.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором Общество с ограниченной ответственностью "ТДС" просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого недвижимого имущества N 2.2015.м2 от 20.05.2015 за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 в размере 230 400 руб. Уточнения иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2022 года по делу N А55-152590/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указывает, что ответчик не подтвердил и не доказал, что его деятельность относится к наиболее пострадавшим отраслям в результате распространения новой коронавирусной инфекции и соответственно на основании ч. 3 ст. 19 Закона N 98-ФЗ арендная плата за указанный период подлежала уменьшению арендодателем, а также не подтвердил ухудшения своего финансового положения. Истец указывает, что с учетом вида деятельности, осуществляемого ответчиком, с момента открытия торгового центра у него имелась возможность распоряжаться своим имуществом вне границ торгового центра и реализовывать свой товар, в том числе посредством сети интернет, в связи с чем, истец полагает, что у ответчика была возможность оплачивать арендную плату. Кроме того, истец указывает на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представители ответчика в судебном заседании 02.02.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснений представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Плазма" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Орловым Алексеем Алексеевичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества N 2.2015.м2 (далее по тексту - Договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение площадью 96 кв.м., (далее по тексту - Помещение), расположенное на 1 этаже в нежилом помещении по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 17 (ТЦ МЕГА МЕБЕЛЬ-2). Нежилое помещение используется ответчиком в целях торговли и под склад мягкой и корпусной мебели.

Согласно п. 1.3. арендатор использует указанное Помещение в следующих целях: под торговлю и под выставку товаров следующего согласованного ассортимента: мягкая и корпусная мебель.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что арендная плата за календарный месяц установлена в размере 105 600 руб., без НДС.

При этом, согласно п. 3.2. оплата арендной платы должна производиться до 5 (пятого) числа текущего месяца. Оплату арендной платы за первый неполный месяц аренды Арендатор осуществляет не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания Договора аренды. Коммунальные платежи входят в сумму арендной платы.

11.12.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ТДС" и ИП Орловым А.А. заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого недвижимого имущества N 5.2015.м2 от 20.04.2015, согласно которому произошла смена арендодателя на ООО "ТДС" и в Договор были внесены изменения в п.п. 3.8, 3.9, 3.14.

28.03.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "ТДС" и ИП Орловым А.А. заключено дополнительное соглашение к Договору аренды, согласно которому в договор были внесены следующие изменения: "С 11.04.2019 внести следующие изменения договору аренды нежилого недвижимого имущества N 5.2015.м2 от 20.04.2015 г.: "Пункт 3.1. изложить в следующей редакции: "Арендатор обязуется оплачивать Арендодателю за пользование Помещением в сроки и на условиях настоящего договора арендную плату, которая состоит из:

- постоянной части арендной платы;

- эксплуатационных платежей.

Постоянная часть арендной платы за календарный месяц установлена в размере 115 200 руб., без НДС. Эксплуатационные платежи за календарный месяц установлены в размере 9 600 руб. и включают плату за водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, уборка МОП, уборка прилегающей территории ТЦ в летний и зимний периоды, содержание и текущий ремонт грузовых подъемников, обслуживание и содержание пожарной сигнализации, дезинфекция, дератизация помещений, вывоз ТБО".

Истец указывает, что в период с 06.04.2020 по 30.06.2020 от ответчика не поступало никаких оплат по обязательствам по договору аренды.

Как указывает истец, на настоящее время Договор аренды нежилого недвижимого имущества является действующим, оплаты задолженности по внесению арендной платы и оплаты эксплуатационных услуг, как и пеней и штрафа на несвоевременную оплату произведено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей 01.04.2022 ООО "ТДС" направило в адрес ответчика письменную претензию с требованием о погашении задолженности, однако ответчик оплату задолженности не произвел, что и послужило основанием для передачи иска в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 309, 328, 405, 406, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2, 3, 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), установив, что вид деятельности арендатора входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, на основании Постановления Губернатора Самарской области от 30.03.2020 N 64, посчитал возможным снизить размер постоянной части арендной платы за период с мая по июнь 2020 года на 50%. С учетом произведенных ответчиком оплат в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

На основании части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Особенностью этого способа защиты интересов арендатора является то, что им могут воспользоваться любые арендаторы недвижимости, а не только те, которые осуществляют деятельность в отдельных отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших от ухудшения ситуации в связи с коронавирусом.

Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае не достижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата. Нормы Закона N 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

При этом, как указано в ответе на вопрос N 5 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера арендной платы на 50 %.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, полагает, что снижение размера арендной платы до указанного размера соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Доводы истца о возможности извлечения ответчиком доходов при осуществлении предпринимательской деятельности в спорный период, апелляционным судом отклоняются, поскольку, исходя из содержания части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, право арендатора требовать уменьшения арендной платы не поставлено в зависимость от указанных обстоятельств.

Согласно открытым сведениям, размещенным в сети Интернет (https://service.nalog.ru/covid) ИП Орлову А.А. ОГРНИП 311631202100010 предоставлена мера господдержки.

Заявителем апелляционной жалобы вопреки положениям ст.65 АПК РФ не представлены доказательства того, что арендатор в действительности не пострадал от введенных ограничительных мер.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком права апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов настоящего дела не следует и истцом документально не доказано, что при ответчик при рассмотрении исковых требований действовал с противоправной целью, с намерением причинить истцу вред.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачено 3000 рублей государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022 по делу N А55-15590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова