Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 20АП-8130/22 по делу N А68-7381/2020

г. Тула

6 февраля 2023 г.

Дело N А68-7381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максим Юрия Августовича (ИНН 860404913327, ОГРНИП 3108619348000320) на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2022 по делу N А68-7381/2020, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мурметалл" (ИНН 7128502737, ОГРН 1137154009123) Розгон Елены Валерьевны о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

11.08.2020 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Максим Юрия Августовича (далее - ИП Максим Ю.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мурметалл" (далее - должник, ООО "Мурметалл").

Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве N 05059390 от 20.07.2020.

Определением суда от 18.08.2020 заявление ИП Максим Ю.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мурметалл" по признакам отсутствующего должника назначено к рассмотрению.

Решением суда от 13.10.2020 ООО "Мурметалл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Розгон Елена Валерьевна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, состоялась в газете "Коммерсантъ" N 191(6912) от 17.10.2020, на сайте ЕФРСБ 12.10.2020 N 5596096.

19.04.2022 конкурсный управляющий ООО "Мурметалл" Розгон Елена Валерьевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.05.2017 N 1С, заключенного между ООО "Мурметалл" и Саргсяном Арманом Юриковичем и применении последствий недействительности сделки, взыскав с Саргсяна Армана Юриковича денежных средств в размере 60 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мурметалл" (ИНН 7128502737, ОГРН 1137154009123) Розгон Елены Валерьевны к Саргсяну Арману Юриковичу о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А68-7381/2020, прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Максим Юрий Августович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что индивидуальный предприниматель Максим Юрий Августович является кредитором в настоящем деле о банкротстве, чьи требования подлежат удовлетворению в порядке ликвидационной квоты на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2022, на основании чего, апеллянт полагает, что суд первой инстанции преждевременно прекратил производство по делу определением от 13.10.2022, что привело к утрате возможности для кредитора получить удовлетворение требований за счёт имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Мурметалл" Розгон Елены Валерьевны о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 названного закона, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, должник уже не находится в процедуре банкротства, отсутствует реестр требований кредиторов и конкурсная масса.

На основании статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Применительно к данным нормам права, прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения по существу требований, заявленных в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве. Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является пополнение конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, отсутствует реестр требований кредиторов, а также само понятие "конкурсной массы" вне дела о банкротстве, что исключает возможность рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными по существу.

Суд обращает внимание, что признание сделок недействительными не влечет автоматического пополнения конкурсной массы. Доказательств того, что в результате удовлетворения заявлений о признании сделок недействительными в конкурсную массу должника поступит какое-либо имущество или денежные средства, апеллянтом не представлено.

Прекращение производства по заявлению об оспаривании сделок, поданному в рамках дела о банкротстве, не лишает заинтересованных лиц права обратиться в суд с соответствующими самостоятельными требованиями в исковом порядке при наличии на то оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 13.10.2022 производство по делу N А68-7381-6/2020 о признании ООО "Мурметалл" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу N А68-7381/2020 (20АП-7992/2022) определение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022 по делу N А68-7381/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку дело о банкротстве должника на момент вынесения обжалуемого определения было прекращено, суд правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из того, что процедура банкротства ООО "Мурметалл" была завершена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению является правомерным.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2022 по делу N А68-7381/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина