Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 10АП-26264/22 по делу N А41-3690/2016

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А41-3690/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Иляхиной Е.А. - Казаков А.М., представитель по нотариально заверенной доверенности N 55 АА 2743345 от 18.01.2022, зарегистрированной в реестре за N 55/11-н/55- 2022-3-95;

от Краморенко С.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Тарасова В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Шамаева А.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краморенко Самвела Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу N А41-3690/16 по заявлению Краморенко Самвела Владимировича о признании торгов недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шамаева Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 г. Шамаев Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 06 октября 2016 г. финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тарасов В.В.

Краморенко Самвел Владимирович обратился в суд с заявлением о признании торгов по реализации имущества Шамаева А.Н., проведенных финансовым управляющим Тарасовым В.В. 29.12.2021 года, недействительными, признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных Краморенко С.В. требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Краморенко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Тарасова В.В. поступило ходатайство, в котором финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Иляхиной Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Иляхиной Е.А., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим имуществом Тарасовым В.В. 29.12.2021 года на сайте ЕФРСБ были опубликованы результаты торгов по продаже имущества должника Шамаева А.Н.

Победителями признаны: Лот N 1 - ООО "Помощник арбитражного управляющего" - цена предложения: 35 000,00 руб.; Лот N 2 - Иляхина Елена Анатольевна - цена предложения - 28 500,00 руб.; Лот N 3 - Иляхина Елеиа Анатольевна - цена предложения - 91 000,00 руб.; Лот N 4 - Иляхина Елена Анатольевна - цена предложения - 41 000,00 руб.; Лот N 13 - ООО "Помощник арбитражного управляющего" - цена предложения: 80 000,00 руб.; Лот N 20 - Иляхина Елена Анатольевна - цена предложения -11 000,00 руб.; Лот N 21 - Иляхина Елена Анатольевна - цена предложения - 11 000,00 руб.

Заявитель являлся участником указанных выше торгов, состоявшихся 29.12.2021 г., по результатам которых выигравшим их была признана Иляхина Е.А.

Заявитель считает, что при проведении торгов были допущены ряд нарушений правил проведения торгов.

Согласно п. 3.4 Положения о порядке и сроках реализации имущества Шамаева А.Н., утвержденного определением суда от 21.12.2021, срок реализации имущества должника устанавливается в течение двух месяцев с даты публикации сообщения о продаже. Вместе с тем объявление о проведении торгов было опубликовано 23.12.2021 в 08:25, начало приема заявок назначено на 29.12.2021, а уже 30.12.2021 в 15:52 было опубликовано сообщение, содержащее сведения о победителях торгов.

Заявителем 30.12.2021 года была предложена более высокая цена по лотам: дебиторская задолженность Сергеева С.П.; дебиторская задолженность Северьяновой М.И. и Северьянова В.В.; дебиторская задолженность Келлер А.А.

Однако предложение Краморенко С.В. было проигнорировано, торги были завершены до истечения срока установленного Положением.

По мнению заявителя, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена.

Кроме того, финансовым управляющим были допущены иные нарушения, а именно финансовый управляющий обязан был опубликовать объявление о продаже имущества, вместо которого опубликовано "иное сообщение", что ограничило число участников торгов, вынужденных просматривать все сообщения процедуры; в объявлении о проведении торгов не указаны наименование и цена имущества, время и место его продажи, условия продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных Краморенко С.В. требований, суд первой инстанции не установил нарушений законодательства при организации и проведении оспариваемых торгов, а также нарушение прав и имущественных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера, то есть перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не установил нарушений законодательства при организации и проведении финансовым управляющим Шамаева А.Н. - Тарасовым В.В. оспариваемых торгов по продаже имущества должника, а также нарушение прав и имущественных интересов должника, его кредиторов и заявителя - Краморенко С.В.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сообщение о проведении торгов содержало всю необходимую информацию.

К сообщению о публикации был прикреплен файл с материалами положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Торги по реализации имущества должника проведены в соответствии положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, утвержденным определением арбитражного суда от 21.12.2021 г.

Все лица, подавшие заявки на участие в торгах, были допущены к торгам, их ценовые предложения были рассмотрены финансовым управляющим, определен победитель, предложивший наивысшую цену.

Все участники торгов находились в равных условиях.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что оспариваемые Краморенко Самвелом Владимировичем торги по продаже имущества (дебиторской задолженности Сергеева С.П.; дебиторской задолженности Северьяновой М.И. и Северьянова В.В.; дебиторской задолженности Келлер А.А.) были организованы и проведены финансовым управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Положением, утвержденным определением суда, отсутствие доказательств недобросовестности организатора торгов, победителей торгов, их заинтересованности в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, согласованности и скоординированности действий при определении цены имущества, в ущерб интересам должника и других участников, в том числе заявителя, победителем торгов признан участник, предложивший более высокую цену, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Краморенко Самвелом Владимировичем требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Краморенко Самвела Владимировича, аналогичные, по сути, доводам, изложенным в заявлении об оспаривании торгов, отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что финансовым управляющим было опубликовано сообщение о том, что с 29 декабря 2021 года начинается реализация имущества должника после утверждения судом 21.12.2021 года положения о порядке, условиях, сроках и установления начальной стоимости реализации имущества, без привлечения специализированной организации и без проведения открытых торгов, посредством заключения прямого договора с покупателем (имущество должника, не обремененное залогом).

Срок реализации имущества устанавливается в течение двух месяцев с даты публикации сообщения о продаже.

Продажа имущества оформляется договором купли-продажи, который заключает финансовый управляющий с покупателем.

Договор купли-продажи заключается с лицом (покупателем), предложившим первым наиболее высокую цену за имущество должника, при условии соблюдения им условий настоящего положения.

При поступлении нескольких заявок в течение одного дня приоритет отдается той, которая содержит более высокую цену, после чего прием заявок считается завершенным.

При продаже имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи имущества должна быть осуществлена покупателем в течение пяти дней с даты подписания этого договора.

Регистрация заявок покупателей нарочно на бумажном носителе по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, 73, осуществляется с понедельника по пятницу с 10.00 час. - 16.00 час. (по местному времени). Электронный адрес: uprakt@yandex.ru.

Имущество должника (дебиторская задолженность) реализовано финансовым управляющим на электронных торгах в форме аукциона.

Анализ цены предложения заявок, поступивших от участников торгов 28 и 29 декабря, выглядит следующим образом:

N п/п	наименование	Начальная стоимость	Абдуллин Линар Наилевич	Явловский Андрей Николаевич	Иляхина Елена Анатольевна	Краморенко Самвел Владимирович	ООО "Помощник АУ"
1.	Дебиторская задолженность ООО "Ванильный Ежик"	30 000 рублей 00 копеек			29.01.2021 г. 10:01 31 000,00		29.12.2021 10:01 35 000,00
2.	Дебиторская задолженность Сергеева С.П.	20 000 рублей 00 копеек	29.12.2021 09:08 20 200,00	28.12.2021 23:49 25 000,00	29.12.202 10:01 28 500,00
3.	Дебиторская задолженность Северьяновой М.И. и Северьянова ВВ.	70 000 рублей 00 копеек			29.12.202 10:01 91 000,00	28.12.2021 22:01 83 700,00	29.12.2021 10:01 75 000,00
4	Дебиторская задолженность Келлер А.А.	30 000 рублей 00 копеек			29.12.2021 10:01 41 000,00	28.12.2021 22:01 37 500,00	29.12.2021 10:01 35 000,00

Согласно сообщению ЕФРСБ N 7978658 от 29.12.2021 г., победителем торгов признаны: Лот N1 - ООО "Помощник арбитражного управляющего" - цена предложения: 35 000,00 руб.; Лот N2 - Иляхина Елена Анатольевна - цена предложения -28 500,00 руб.; Лот N3 - Иляхина Елена Анатольевна - цена предложения - 91 000,00 руб.; Лот N4 - Иляхина Елена Анатольевна - цена предложения - 41 000,00 руб.; Лот N13 - ООО "Помощник арбитражного управляющего" - цена предложения: 80 000,00 руб.; Лот N20- Иляхина Елена Анатольевна - цена предложения - 11 000,00 руб.; Лот N21 - Иляхина Елена Анатольевна - цена предложения - 11 000,00 руб.

Торги по лотам N N 5-12, 14-20 признаны несостоявшимися.

Финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8053638 от 20.01.2022 г. о том, что в результате торгового дня 29.12.2021 года участник торгов: ООО "Помощник Арбитражного управляющего", признан победителем, как предложивший наиболее высокую цену за лот: N1 Дебиторская задолженность ООО "Ванильный Ежик" - 35 000.00 руб.

В сроки, установленные Положениям о торгах, победитель торгов по лоту N 1 (ООО "Помощник Арбитражного управляющего") согласия на заключение договора не выразил, оплату не произвел.

Руководствуясь положением о реализации имущества должника, участнику торгов Иляхиной Елене Анатольевне, которая следующей после победителя торгов предложила наиболее высокую цену имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими покупателями, предложено заключить договор купли-продажи лот N 1, т.е. по цене предложения 31 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для признания недействительными торгов по реализации имущества должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу N А41-3690/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина