Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 08АП-786/24 по делу N А75-4048/2023

город Омск

04 марта 2024 г.

Дело N А75-4048/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-786/2024, 08АП-787/2024) акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2023 по делу N А75-4048/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 10286000940576) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Би-Тэк" (620133, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 79, оф. 1, ОГРН: 1026604957576, ИНН: 6670015116) о взыскании 2 324 745 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие БиТэк" - Вдовцевой Е.А. (доверенность от 09.01.2024 N 24-06 сроком действия до 31.12.2024);

акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - Низамовой Л.Р. (доверенность от 28.11.2022 N 507 сроком действия до 31.12.2024);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - истец, ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Би-Тэк" (далее - ответчик, ООО "НПП Би-Тэк") о взыскании 2 324 745 руб. 76 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 21.05.2018 N РСН-1021/18.

Определением от 20.07.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, ООО "РН-Снабжение" заменено на его правопреемника - акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - АО "Самотлорнефтегаз").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2023 по делу N А75-4048/2023 исковые требования АО "Самотлорнефтегаз" удовлетворены частично. С ООО "НПП Би-Тэк" в пользу АО "Самотлорнефтегаз" взыскано 774 915 руб. 25 коп. неустойки, 34 624 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, которое выразилось в применении закона, не подлежащего применению, и неверном толковании закона: неверно истолкована и применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "НПП Би-Тэк" представило возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4048/2023 отменить, принять по делу новое решение, исходя из реального периода просрочки, равного 47 дням, снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ до 123 646 руб. из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность отклонения доводов ответчика о несвоевременной приемке товара; не полное исследование выявленных недостатков; неустойка, рассчитанная покупателем, не отражает момент фактической поставки товара, при расчете покупатель необоснованно исходит из даты подписания им товарной накладной.

АО "Самотлорнефтегаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Самотлорнефтегаз" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НПП Би-Тэк".

Представитель ООО "НПП Би-Тэк" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Самотлорнефтегаз".

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав позиции представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "РН-Снабжение" (покупатель) и ООО "НПП Би-ТЭК" (поставщик) заключен договор поставки МТР от 21.05.2018 N РСН-1021/18 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок к нему.

Согласно приложению от 21.05.2018 N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2019 N 2) поставщик обязался не позднее 31.12.2019 поставить товар - "Станция насосная повысительная НСП-66.4К" на сумму 7 749 152 руб. 54 коп. на условиях базис поставки - пункт назначения.

В адрес покупателя по потребности АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" по товарным накладным N N БТ-20, БТ-21, БТ-22 от 12.03.2020 поступила повысительная насосная станция НСВ-66,4К в количестве 1 комплекта.

В ходе приемки по качеству к поставленному товару выявлен ряд замечаний, а именно: повреждения АКП, несоответствие комплектовочной ведомости.

Указанные замечания отражены в акте входного контроля от 26.03.2020 N 46.

Письмом от 10.04.2020 N АГ-025282 покупатель в соответствии с пунктом 5.2 договора попросил поставщика направить представителя для участия в работе комиссии 15.04.2020.

Согласно пункту 5.2 договора в связи с отсутствием представителя поставщика работа комиссии проведена без его представителя, составлен акт о выявленных недостатках товара от 19.05.2020 N 12.

В адрес поставщика направлено повторное письмо о качестве поставки от 22.05.2020 N АГ-035302 посредством электронной почты.

В процессе проведения рекламационной работы замечания устранены в полном объёме, о чем свидетельствует акт об устранении замечаний от 23.09.2020 N 52.

При таких обстоятельствах истец считает, что в нарушение принятых по договору обязательств поставщик несвоевременно поставил товар, поскольку товар поставлялся партиями (частями):

- 17.03.2020 по транспортной накладной от 12.03.2020 N БТ-21;

- 19.03.2020 по транспортной накладной от 12.03.2020 N БТ-22;

- 20.03.2020 по транспортной накладной от 12.03.2020 N БТ-20, и с нарушением требований по качеству, которые устранены только в сентябре 2020 года.

Фактически товар принят 23.09.2020, о чем составлены акты от 23.09.2020 N 09-0042558998, N 09-1271-7301630916 и проставлены отметки в товарной накладной от 07.07.2020 N БТ-35.

Просрочка поставки товара составила 267 дней.

Вместе с тем из данного периода истцом в соответствии с разделом 11 спецификации от 29.05.2018 ММ N 1013193683, пунктом 7.9 договора исключен период в 33 дня, приходящийся на согласование покупателем конструкторской документации сверх согласованных сторонами сроков.

Пунктом 8.1.1 договора стороны установили, что при нарушении сроков поставки товара, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости этого товара.

Руководствуясь изложенным покупатель начислил неустойку на сумму 2 324 745 руб. 76 коп. с учетом установленного договором ограничения ее максимальной суммы.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлены претензии от 14.01.2020 N ЖМ-001409 (РПО: 62860940423945) и от 06.05.2020 N ЖМ-030625 (РПО: 62860944442645).

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку (пени) не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с установлением оснований для снижения размера неустойки ввиду несоразмерности последней последствиям нарушенного ответчиком обязательства, с чем выразили несогласие стороны.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, нарушения ответчиком условий договора в части сроков поставки товара, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Спорным моментом у сторон является определенный судом размер договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае к ответчику применена мера договорной ответственности, предусмотренная пунктом 8.1.1 договора, за нарушение срока поставки товара на 234 дней с учетом просрочки покупателя в согласовании конструкторской документации на 33 дня, что составило 2 324 745 руб. 76 коп.

При этом ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, полагает, что со стороны покупателя помимо нарушения срока согласования конструкторской документации имелись нарушения порядка и сроков приемки товара, в связи с чем товар должен считаться принятым 20.03.2023 (дата разгрузки последней машины).

Данные доводы ответчика являлись предметом подробной оценки судом первой инстанции, по итогам которой сделан обоснованный вывод о том, что оснований для изменения даты поставки товара не имеется.

В частности, судом первой инстанции принято во внимание, что товар поставлялся партиями по товарно-транспортным накладным от 12.03.2020 N БТ-20, от 12.03.2020 N БТ-21, от 12.03.2020 N БТ-22 - 20.03.2020, 17.03.2020, 19.03.2020 соответственно.

Сторонами не оспаривается, что окончательно товар поставлен 20.03.2020.

Однако указанные даты не могут быть приняты во внимание как дата исполнения поставщиком своего обязательства по поставке.

Так, согласно пункту 5.1. договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пунктом 7.1 настоящего договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя /получателя) товара.

Как указывает ответчик, данный срок применительно к поставленному им товару истекал 26.03.2020, который истцом не соблюден.

Однако, вопреки доводам ответчика, в установленный пунктом 5.1 договора срок, покупатель осуществил приемку товара, о чем свидетельствует акт входного контроля от 26.03.2020 N 46.

Вместе с тем, в ходе приемки товара выявлены недостатки поставленного товара, что также следует из акта входного контроля от 26.03.2020 N 46.

Таким образом, приемка товара осуществлена в согласованные сторонами сроки.

В порядке пункта 5.2. договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

Письмом от 10.04.2020 N АГ-025282 истец пригласил ответчика для составления двустороннего акта о недостатках товара.

Ответчик отмечает, что направление уведомления состоялось на две недели позднее, чем установлено договором и нет информации, где хранился товар и в каких условиях.

Действительно, согласно пункту 5.1 договора покупателю предоставлено 5 рабочих дней на вывоз представителя поставщика в целях составления совместного акта выявления недостатков.

В материалы дела представлено письмо от 10.04.2020, которое направлено ответчику позднее такого срока.

Однако, отклоняя доводы ответчика в данной части, коллегия судей исходит из того, что согласно материалам дела извещение истцом ответчика о наличии замечаний к качеству товара состоялось ранее письма от 10.04.2020, поскольку ответчик уже в письме от 09.04.2020 N 20-366 (то есть до получения письма истца от 10.04.2020) ссылается на акт входного контроля от 26.03.2020 N 46.

Соответственно, направление уведомления 10.04.2020 официальным письмом не свидетельствует о том, что покупатель уклонился от исполнения обязанности по уведомлению поставщика и им нарушен порядок приемки товара, позволяющий считать исполненным обязательство поставщика в дату фактической передачи товара, а не в дату устранения замечаний покупателя.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что с недостатками товара ответчик согласился и принял меры по их устранению, сомнений в ненадлежащем хранении не высказывал и не приводил доводов о том, что недостатки товара возникли в связи с ненадлежащим хранением товара. Не представлено и доказательств повреждения товара именно после его передачи покупателю (статья 476 ГК РФ).

Более того, в нарушение абзаца третьего пункта 5.2 договора поставщик не обеспечил явку представителя в течение суток после получения вызова, пусть и с нарушением срока, что свидетельствует об отсутствии намерений поставщика оспаривать наличие выявленных недостатков.

В порядке абзаца пятого пункта 5.3 договора покупатель осуществил приемку товара в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке поставщика. Составил акт о выявленных недостатках товара от 19.05.2020 N 12.

В случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2. настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п.8.1 настоящего договора (абзац второго пункта 5.3 договора).

С учетом выявленных недостатков товара покупатель обоснованно признал товар не поставленным в силу согласованного сторонами в пункте 5.3. договора условия.

Последующее поведение поставщика по допоставке товара по транспортной накладной от 08.07.2020 N БТ-30, товарно-транспортной накладной N БТ-30 от 10.07.2020, устранения выявленных недостатков, что зафиксировано актами от 23.09.2020 N 52, от 23.09.2020 N 09-0042558998, от 23.09.2020 N 09-1271-7301630916; от 23.09.2020 N 09-004255988, свидетельствует о том, что в действительности имелся факт недопоставки товара и факт передачи товара с недостатками, которые не оспаривались поставщиком и он предпринимал меры по их устранению.

Из изложенного следует, что на стороне покупателя не имелось злоупотребления правом либо совершение действий, которые повлекли за собой увеличение срока, когда товар мог быть признан принятым.

Такие основания появились у поставщика 23.09.2020 по итогам устранения всех недостатков товара.

Коллегией судей также принято во внимание, что с учетом требований пункта 7.9 договора истец исключил из периода начисления неустойки 33 дня просрочки согласования проектно-конструкторской документации со стороны истца, изменив начало периода начисления пени с 01.01.2020 на 03.02.2020.

Также истцом из расчета неустойки помимо просрочки согласования конструкторской документации исключен период срока исковой давности, в связи с чем период просрочки обозначен истцом с 10.03.2020 по 23.09.2023 (198 дней).

Соответственно расчет суммы неустойки за нарушение условия договора о сроке поставки товара истцом произведен в полном соответствии с положениями договора и действующего законодательства.

Оснований для исключения периода устранения недостатков апелляционным судом не установлено.

Помимо доводов о просрочке покупателя в приемке товара, ответчик считает, что сумма неустойки подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец, обращаясь с апелляционной жалобой, напротив, полагает, что заявленная мера ответственности равная 0,3% от является соответствующей нарушенному обязательству.

Оценивая разногласия сторон в данной части, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Доводы, истца о том, что на него возложено бремя доказывания обстоятельств соразмерности договорной неустойки построено на верном толковании изложенной в обжалуемом решении мотивировочной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таким образом, представление доказательств наличия убытков на стороне кредитора является правом последнего. Однако не реализация данного права при осведомленности истца о заявлении ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки с приведением соответствующего обоснования позволяет возложить на истца негативные последствия такого процессуального поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ), в том числе исходить из достоверности приведенного ответчиком обоснования отсутствия убытков на стороне истца.

При этом необходимо отметить, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, реализуя бремя доказывания и приводя доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ООО "НПП Би-Тэк" со своей стороны указывает на то, что размер неустойки, предусмотренной пунктом 8.1.1. договора составляет 0,3% от стоимости не поставленной продукции, за каждый день просрочки, то есть 109.5% годовых. При этом в период с 01.01.2020 по 23.09.2020 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 4,25-6% годовых, то есть более чем в 19 раз превысила размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Приняв во внимание, изложенные доводы ответчика, суд первой инстанции, установив, что в данном случае нарушено неденежное обязательство, просрочка поставки товара не связана с бездействием поставщика, который предпринял все необходимые действия по устранению недостатков, но допустил реальную просрочку, отсутствуют доказательства того, что допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения, в целях установления баланса интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшил ее размер в три раза до 774 915 руб. 25 коп.

Приведенные обстоятельства с учетом условий договора об оплате товара на условиях отсрочки платежа, отсутствия оснований для вывода о наличии на стороне истца убытков в размере, равном заявленной сумме неустойки правомерно положены судом первой инстанции в обоснование вывода о несоразмерности истребуемой истцом неустойки.

При этом, АО "Самотлорнефтегаз", со своей стороны, указывая на поставку товара в рамках реализации газового проекта "Роспан" и смещение срока ввода его в действие (запущен проект только в 2021 году), как обоснование своих убытков, подобных обстоятельств не подтвердил. Из материалов дела также не усматривается, что ответчиком поставка осуществлялась именно для обозначенного проекта.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, компенсационная природа неустойки. Суд первой инстанции также исходил из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки в три раза до 774 915 руб. 25 коп.

Наличие оснований для большего снижения размера договорной ответственности, апелляционным судом не установлено.

В частности, коллегия судей принимает во внимание, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Однако будучи профессиональным участником правоотношений по изготовлению и поставке станции насосной повысительной НП-66.4К допустил поставку товара не в полном объеме и с нарушениями условий по качеству товара.

Принимая во внимание характер нарушенного обязательства, в целях сохранения превентивного характера договорной неустойки и установления баланса интересов сторон при исполнении обязательств по договору, коллегия судей считает достаточным и обоснованным размер неустойки, определенный по итогам ее оценки на предмет соразмерности, равный 774 915 руб. 25 коп.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что суд не связан какими-либо формулами и числовыми значениями, определяющими размер неустойки. При определении соразмерности неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 774 915 руб. 25 коп. последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оснований для большего снижения, равно как и оснований для признания неустойки в размере 774 915 руб. 25 коп. несоразмерной нарушенному обязательству коллегией судей не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности с учетом снижения в три раза до 774 915 руб. 25 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о том, что размер ответственности является несоразмерным или не покрывает понесенные убытки в связи с нарушением обязательства, в понимании, придаваемом положениями статьи 333 ГК РФ.

Соответственно, снизив размер неустойки до 774 915 руб. 25 коп. судом первой инстанции установлен баланс интересов ответчика и истца, сохранив тем самым превентивность такой меры обеспечения обязательства, как неустойка.

Таким образом, аргументы сторон проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2023 по делу N А75-4048/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич